Смена правительства в Украине: оценка влияния кадровой перестановки на экономику страны глазами Сергея Фурсы

В Украине еще раз готовятся к кадровым изменениям в правительстве. На фоне военного положения, затяжной экономической нестабильности и постепенного уменьшения политической субъектности исполнительной власти новые назначения в Кабинете Министров воспринимаются преимущественно как технические ротации, а не как предпосылка для изменений курса. В условиях, когда ключевые решения принимаются за пределами здания правительства, смена персоналий на министерских должностях вызывает умеренную реакцию со стороны бизнеса, экспертов и международных партнеров. Ожидания сдержанны, прогнозы осторожны. В этом контексте инвестбанкир Сергей Фурса из Dragon Capital очерчивает свое видение того, какие последствия могут иметь новые назначения для украинской экономики, насколько изменится качество управления и следует ли ожидать сдвигов в политическом центре притяжения внутри власти.

На фоне политических ротаций в украинском правительстве вопрос их влияния на экономику встает не впервые, однако с каждым таким изменением контекст существенно меняется. Инвестбанкир Сергей Фурса из Dragon Capital в своих соображениях обращает внимание на ключевой аспект: сегодняшнее изменение Кабинета Министров, в отличие от предыдущих лет, не вызывает ожиданий существенных экономических сдвигов. И это не случайность, а признак системной трансформации характера правительства как политического института.

Фурса отмечает, что еще несколько лет назад, когда велись дискуссии по кандидатурам премьера — будет ли им, например, Наталья Яресько или Владимир Гройсман, это действительно имело значение. Тогда фигура главы правительства определяла направление экономической политики, в том числе в сфере реформ, сотрудничества с международными партнерами, рынке труда и фискальной системы. Теперь же ситуация другая. Он считает, что ключевые дорожные карты уже давно не пишутся в здании правительства, и такое изменение ролей частично объясняется условиями военного положения.

По мнению Фурса, главный структурный недостаток предыдущего правительства полностью повторяется и в нынешнем составе. Речь идет о низком уровне субъектности. Это создает положение, когда правительство не является самостоятельной политической единицей в принятии стратегических решений. Он предполагает, что может произойти исключение, когда новая премьер проявит большую самостоятельность, однако подчеркивает: рассчитывать на это без оснований — бесполезно.

Фурса также обращает внимание на то, что изменения в персональном составе правительства не принесли откровенно негативных результатов. Он признает, что были опасения по поводу возможных назначений, например в сфере образования, где существовал риск возврата к подходам, подобным временам Шкарлета или Табачника. Но эти сценарии, как он считает, не оправдались.

Отдельного внимания, по мнению Фурсы, заслуживает новый премьер. Он отмечает, что у нее хорошая репутация среди представителей бизнеса. В то же время подчеркивает, что в своем предыдущем министерстве ей удалось сформировать эффективную команду, продемонстрировавшую себя, в частности, во время переговоров с США по соглашению о полезных ископаемых. Он приводит пример, когда вариант, предложенный администрацией Трампа, существенно отличался от итогового подписанного документа и в этом есть заслуга именно украинской переговорной группы.

Банкир обращает внимание, что два ключевых участника этой команды, Алексей Соболев и Тарас Качка, теперь получили министерские должности. Фурса характеризует Соболева как одного из самых профессиональных министров экономики за всю историю Украины, особенно в части понимания функционирования экономики как таковой. Он напоминает роль Соболева в реформе Prozorro.Sale и в процессах малой приватизации, где он, по словам Фурсы, проявил не только эффективность, но и ценностную позицию. Именно от него Фурса ожидает прорывов в сфере дерегуляции, но уточняет, что речь идет не о снижении налогов, а именно об упорядочении процедур и устранении избыточных барьеров.

Что касается Тараса Утки, то Фурса подчеркивает его глубокую профессиональную подготовку в сфере внешней торговли. Учитывая, что евроинтеграция Украины в ближайшие годы в значительной степени будет сосредоточена на переговорах в сфере аграрной политики, он считает назначение Качки логичным и своевременным.

Среди нестандартных, но положительных моментов Фурса называет назначение Дениса Шмыгаля министром обороны. Он признает, что это выглядит странно, учитывая, что Шмигаль — бывший премьер, и формально это выглядит как «понижение». Но основная проблема Министерства обороны при предыдущем руководителе заключалась в управленческом беспорядке. А именно в системной, последовательной, бюрократически точной работе Шмигаль, по мнению Фурсы, имеет сильные стороны.

В то же время банкир критически оценивает очередные изменения в структуре правительства — подразумевается объединение и дальнейшее разъединение министерств. Это уже не раз показывало свою неэффективность и создает преимущественно технические проблемы. С его точки зрения, в таких случаях речь идет не о реформах, а об имитации деятельности. Со временем придется возвращать отдельные министерства — в частности, аграрное и экологии.

Отдельно эксперт упоминает об исчезновении Министерства по реинтеграции временно оккупированных территорий, намекая, что официальной причиной его исчезновения могли быть не только структурные изменения, но и коррупционные основания. В этом контексте Фурса упоминает решение суда о 120 миллионах гривен. Министерство реинтеграции было малофункциональным, а вместо него логичнее было бы создать Министерство миграции, однако признает, что такая идея в нынешнем политическом климате маловероятна.

Относительно назначения Германа Галущенко на должность министра юстиции Фурса называет его странным, но не критическим. Сам факт ротации не создает новых рисков, поскольку Галущенко уже занимал министерскую должность. Фурса предполагает, что изменения могут сказаться на «Энергоатоме», но советует наблюдать за развитием событий, в том числе за тем, будет ли создан наблюдательный совет — которого там до сих пор нет.

Он также обращает внимание на то, что из правительства ушел Чернышев, и считает это проявлением по крайней мере частичной обратной связи между обществом и властью. Несмотря на то, что эта обратная связь не является системной или глубокой, ее наличие Фурса оценивает как важное, особенно в условиях давления на антикоррупционные инициативы и злоупотребления со стороны некоторых органов власти. В этом контексте он упоминает дело Виталия Шабунина и действия ДБР, которые, по его словам, демонстрируют опасную тенденцию к политическому давлению.

Завершая Фурса акцентирует, что Министерство финансов осталось без изменений, и это, с его точки зрения, стало положительным сигналом для тех, кто занимается привлечением внешнего финансирования. Сохранение преемственности в финансовом блоке является стабилизирующим фактором, важным как для западных партнеров, так и для внутреннего управления ресурсами.

В целом Фурса считает, что обновление правительства не несет угроз для экономики и не создает иллюзий по поводу прорывов. Однако он призывает не ожидать от правительства того, что зависит от других центров принятия решений. Ожидания должны быть реалистичными.