Государственные университеты готовят к частному управлению: МОН как брокер образовательного рынка
Министерство образования и науки Украины в нынешнем составе давно стало предметом системной, последовательной и заслуженной критики — не только со стороны педагогов, но и экспертной среды, родителей и студенчества. Собственно распад управленческих вертикалей, непрозрачность решений, громкие псевдореформы и бесконечные концепции с пустыми лозунгами — все это давно превратило МОН в аппарат чиновников, уничтожающих систему образования. Сейчас сделан очередной шаг: министр Оксен Лисовой заявил, что ведомство поддерживает идею привлечения частной инициативы в управление учебными заведениями. Иными словами, министерство признает — оно больше не способно управлять системой, которую именно и довело до разрушения. Все, что осталось, — снять с себя ответственность и передать ее в частные руки. Идея выглядит подозрительно знакомо: сначала довести до стагнации, потом объявить о «необходимости новых подходов», а дальше передать функции третьим лицам. Только вот образование – это не логистика и не прибыльная корпорация, и делегирование здесь несет совсем другие риски.
Образовательная система ищет новых вождей
Высшее образование в Украине в очередной раз на пороге больших перемен. На этот раз не из-за нового госстандарта или смены руководителя Министерства образования и науки, а из-за идеи, которая еще несколько лет назад выглядела бы абсурдной: передача государственных университетов в частное управление. Да, МОН не исключает такой возможности, но при условии, что такой подход будет «прозрачным и добродетельным». Об этом сообщил Министр образования и науки Оксен Лисовой отметил, что ведомство готово к диалогу на эту тему и в принципе поддерживает идею привлечения частного сектора к управлению заведениями высшего образования, если речь идет не о приватизации, а об эффективном партнерстве. Лесной подчеркнул, что главное условие заключается в «честных правилах игры», чтобы новая модель управления не превратилась в инструмент злоупотреблений.
Заместитель руководителя Офиса президента Елена Ковальская, со своей стороны, эту идею поддержала и отметила, что в Украине существуют успешные примеры как государственного, так и негосударственного управления университетами. Она выразила мнение, что в случае, если новая модель сумеет соединить лучшие элементы из обоих подходов, это станет положительным шагом, который готово поддержать государство. В то же время Ковальская подчеркнула, что внедрение изменений в этой сфере будет происходить по принципу пилотирования, то есть из-за ограниченного, экспериментального применения новаций.
Следует отметить, что по этой теме активно заговорили после заявления бывшего министра экономики Тимофея Милованова. Он, как президент Киевской школы экономики, предложил купить Киево-Могилянскую академию, чтобы, по его словам, «вернуть ей величие». Милованов считает, что университет нуждается в новом подходе к управлению и мог бы более эффективно развиваться под руководством частного образовательного фонда. Он также заверил, что обучение для многих студентов останется бесплатным именно благодаря поддержке доноров.
Впрочем, МОН сразу заявило, что ни о какой приватизации «Могилянки» речь не идет. Но Милованов подчеркнул, что его идея касается не конкретного университета, а реформы всей системы. По его мнению, обновление украинского образования должно начаться именно с изменений в подходах к управлению.
Частное управление вместо государственного: новая модель, которая может изменить университеты навсегда
Декларируемая открытость к частной инициативе выглядит как признание, что государство не справляется. Вместо того, чтобы обновить управленческие подходы внутри системы, реформировать финансирование, освободить вузы излишней бюрократии и дать им автономию в реальном смысле, Министерство фактически ищет, кому передать это управление. Выглядит это как попытка выйти из игры, не закрывая университеты официально, но не оставляя за собой ответственность за их состояние.
Это уже не партнерство, а добровольное и постепенное снятие с себя – большой армии чиновников – полномочий. Если государство не способно эффективно руководить высшими учебными заведениями, логичным шагом было бы прямо признать это и уйти с должностей, а не прятаться за красивыми формулировками. Система, десятилетиями функционировавшая на энтузиазме отдельных ректоров, мизерных субвенциях и постоянном «латаньи дыр», теперь получит новый вектор на поиск внешнего менеджера.
Впрочем, нельзя отрицать, что сам подход может дать определенные положительные результаты. Частный сектор действительно может предложить более гибкие модели управления, лучшее планирование бюджета, более прозрачные механизмы принятия решений. Там, где государство боится риска и прячется за процедуры, бизнес мыслит категориями эффективности. И если речь идет не о «выкупе университета», а о привлечении фондов, партнерских советов или прозрачных наблюдательных советов, это может дать определенный эффект. Примеры мировых университетов доказывают, что частное финансирование, институциональная автономия и внешний надзор не обязательно вредят академической свободе. Напротив, при определенных условиях это может подтолкнуть университет к развитию, привлечению инвестиций, повышению качества преподавания и исследований.
Но именно в «определенных условиях» и скрывается ловушка. В Украине, где контроль за распоряжением государственной собственностью часто номинальный, а коррупционные схемы проникают даже в закупку парт, говорить о «честных правилах игры» звучит либо наивно, либо со скрытым подтекстом. Передача управления без четко выписанных предохранителей открывает простор для злоупотреблений, коммерциализации образования, превращения университетов в «фирмы получения дипломов».
Чиновники забыли тот факт, что образование нельзя воспринимать как просто услугу. Это социальный институт, фундамент формирования людей, критического мышления, культуры. Если этот институт превратить в бизнес с благотворительной оберткой, то появится риск утраты его сути. Благотворители могут финансировать бесплатную учебу, как обещает Милованов, пока этот курс будет выгодным и популярным. Следовательно, в этом вопросе никто не сможет гарантировать стабильность.
Стоит отметить, что первыми под удар попадут региональные университеты, которые и так сводят концы с концами. Частный сектор не будет инвестировать в то, что не приносит прибыли или имиджа. Если у университета нет бренда, влиятельных выпускников или потенциала для быстрой монетизации, то его просто «сдадут в архив».
Далее следует изменение доступа к образованию. Даже если на старте сохраняется бесплатное обучение, система постепенно может дрейфовать в сторону платных моделей, где доступность будет иметь место только для тех, кто способен ее себе позволить или понравился донорам. Очевидно, что такой подход будет разрушать основополагающий принцип равного доступа к высшему образованию.
Мировые университеты в качестве примера: частные деньги без потери академической свободы
Мировая образовательная практика давно доказывает, что университет может быть независимым, мощным и качественным не только при государственной поддержке. Некоторые из самых влиятельных вузов мира объединили частное финансирование, автономное управление и эффективный внешний контроль, не потеряв при этом академическую свободу. Именно благодаря такой модели они укрепили ее.
Гарвард, Стэнфорд, Массачусетский технологический институт стали символами глобальной науки, годами входящей в топы мировых рейтингов. Они финансируются по большей части из частных источников: пожертвования, гранты, контракты с бизнесом. Но эти вузы не являются коммерческими предприятиями. У них есть четкие системы управления, наблюдательные советы, прозрачная отчетность и академическая автономия, которая позволяет им развивать науку без диктата со стороны ни одного донора. Более того, именно благодаря частным фондам Гарвард, например, сохраняет стипендии для студентов из разных социальных слоев.
Британские Оксфорд и Кембридж сумели модернизироваться и сохранить баланс между государственным финансированием и значительной частью независимых инвестиций. Их автономия не только не уничтожила качество образования, но и позволила им быть гибкими, быстро реагировать на вызовы времени, формировать собственную политику развития.
Цюрихский технический университет является одним из ведущих технических вузов Европы, который сотрудничает с корпорациями, получает финансирование из разных источников, но в то же время строго следует принципу невмешательства инвесторов в содержание обучения и исследований.
Процесс частного финансирования университетов в зарубежных странах – это сложная и взвешенная система, которая держится на балансе между финансовой поддержкой и сохранением академической независимости. Это не просто передача университета в чужие руки, как представляют себе украинские чиновники. Речь идет о структурированном сотрудничестве, четких правилах, прозрачности и доверии, которые нарабатывались десятилетиями. И такой подход не вредит системе, а наоборот, во многих случаях делает ее более устойчивой.
В таких ведущих университетах, как Гарвард, Стэнфорд или Оксфорд, большая часть бюджета — эндовмент-фонды (деньги, которые университет получает в виде пожертвований от выпускников, меценатов, корпораций или частных фондов – ред.). Эти средства инвестируются, а университет живет на прибыль. Сам эндовмент не тратится, а растет как капитал. К примеру, Гарвардский эндовмент в 2023 году составил более 50 млрд длр. Эти средства позволяют университету финансировать стипендии, исследования, инфраструктуру без полной зависимости от государства или коммерции.
Многие вузы сотрудничают с частными компаниями, заключая контракты на исследования, проводя совместные инновационные проекты, запуская программы стажировки. Это не значит, что корпорация диктует, что преподавать. При таком подходе скорее появляется симбиоз, где университет дает экспертизу, а бизнес обеспечивает ресурсами. К примеру, Массачусетский технологический институт имеет десятки исследовательских центров, финансируемых с ролью частных гигантов, но с верно обусловленными пределами действия. Университеты активно привлекают финансирование через частные научные фонды, вроде Фонда Билла и Мелинды Гейтсов, Howard Hughes Medical Institute или Ford Foundation. Эти средства часто уходят на научные исследования, социальные программы, инклюзивное образование. Они не нарушают автономию, потому что каждый грант имеет свои условия, а вот принимать его или нет решает сам вуз. Финансовая автономия работает только при четких механизмах контроля. Университеты обязаны отчитываться об использовании средств перед донорами, студентами, аккредитационными органами. Их контролируют независимые наблюдательные советы, где представлены разные стейкхолдеры – выпускники, ученые, благотворители, иногда даже студенты.
Очевидно, что подобный подход не разрушает систему, если он будет построен правильно. Университет, привлекающий частные средства, не теряет свою самостоятельность, когда имеет четкие принципы академической автономии, не допускает влияния доноров на учебные программы или научные выводы, имеет нравственный кодекс, запрещающий скрытое лоббирование или манипуляции и остается открытым для различных социальных групп, в частности через стипендиальные программы.
Зарубежный пример демонстрирует, что финансовая диверсификация — это не капитуляция, а признак устойчивой системы, которая не зависит от одного источника дохода и может пережить кризис. В западных странах она давно стала эталоном. Для Украины такой подход возможен только после создания реальных предохранителей, чтобы университет не превратился в частный бизнес с дипломами, а остался тем, чем он должен быть: институтом общественного значения.
Чего не хватает украинской системе
Но в украинских реалиях такая инициатива угрожает больше, чем обещает. Не потому, что сама по себе она плоха, а потому, что среда, в которую ее хотят имплантировать, к этому просто не готова. То, что работает в Гарварде или Кембридже может не просто не заработать в Черкассах или Ужгороде, а окончательно добить и без того ослабленную систему. В Украине до сих пор нет стабильного механизма управления университетами, который гарантировал бы автономию без анархии. Ректоры часто являются политическими или клановыми фигурами, наблюдательные советы несут в себе формальный характер, а сама структура управления напоминает рудимент с советских времен, подкрашенный европейской терминологией. Передача управления частным структурам в таком контексте мало чем напоминает реформу, а скорее шаг в туман, где правила устанавливают сильнейший или приближенный.
Украинские университеты сегодня похожи на корабли, которым разрешили держать штурвал, но оставили руки связанными. Все стратегические решения часто принимаются где-то «наверху», а ректоры выполняют роль «послушных» администраторов между министерством и коллективом, только постфактум узнает о нововведениях. Студенты же, несмотря на громкие заявления о привлечении молодежи в управление, в большинстве своем остаются пассивными наблюдателями, которых вспоминают разве что в речах о «европейских ценностях».
В ситуации, которая сложилась вокруг инициативы Министерства образования и науки Украины, мы имеем дело не с отдельным управленческим решением, а с глубоким системным смещением. Передача государственных университетов в руки внешних управленческих структур не административной реформой, а демонтажем системы. Когда вместо государственной гарантии образовательного суверенитета вводится модель «управленческой эффективности», мы вступаем на территорию, где публичный интерес уступает частному. Такие изменения, как правило, не ведут к модернизации. Они означают, что университет перестает быть автономным академическим сообществом и превращается в объект для внешнего контроля — коммерческого или политического. Это не движение вперед, а откат к управленческой колонизации в новой упаковке.
Европейская модель университетской автономии основывается не на рыночной целесообразности, а на уважении академической свободы, открытости и неприкосновенности интеллектуального пространства. Ни в одной стране ЕС государство не позволяет коммерческим игрокам устанавливать контроль над высшими учебными заведениями, потому что это подрывает основы демократии. Университеты не бизнес-структуры, а пространство гражданского воспитания, критического мышления и стратегического национального развития. Передавать их в распоряжение вне публичного контроля — значит признать, что государство больше не видит смысла в развитии собственного интеллектуального потенциала.
Особенно тревожно, что подобные шаги проходят в момент, когда Украина декларирует курс на евроинтеграцию. Такая политика прямо противоречит стандартам, которые провозглашаются в Европейском Союзе. Прозрачность, подотчетность, уважение к образовательной автономии все это не может сосуществовать с моделью «передачи в управление». Такая «реформа» действительно не реформирует, а разрушает.
Это также носит опасный прецедентный характер. Если сегодня коммерческие структуры получат право руководить университетами, завтра аналогичную модель можно будет применить к другим институтам — научным центрам, правоохранительным и антикоррупционным органам, судебным структурам. Таким образом, разрушается принцип разделения властей, а значит – основа демократии. Инициатива передачи государственных университетов во внешнее управление является стратегической ошибкой, угрожающей не только образовательной системе, но и будущему государству в целом. Если эта идея будет реализована, это приведет к интеллектуальному упадку, эрозии публичного сектора и постепенной узурпации государственных функций недемократическими интересами.
Очевидно, что в системе отчаянно не хватает самоуправления. Не симуляции в виде формальных академических советов, а действенных механизмов, где каждый участник образовательного процесса имеет право голоса, а не только возможность ознакомиться с приказом. В университетах, где преподаватели боятся говорить о проблемах публично, а студенты не верят, что от них что-то зависит, никакая реформа не заработает.
Еще один хронический недостаток заключается в абсолютной непрозрачности в финансовой отчетности. Сколько денег пришло, куда пошло, кто что решил и по какой причине — все это часто либо скрыто, либо зафиксировано в документах, в которые нет доступа ни студентам, ни общественности. Открытый аудит и финансовая отчетность в публичном доступе не присущи украинским вузам. А без прозрачности даже самый честный инвестор превратится в источник конфликтов и подозрений.
В самом законодательстве до сих пор остается много «серых зон». В нем не прописаны жесткие предохранители, которые делали бы невозможным, скажем, подстроить устав под одного выгодного партнера или передачу корпусов университета под коммерческую застройку под видом «оптимизации площадей». Когда бизнес приходит в сферу, где правила можно изменить на ходу, это почти всегда заканчивается превращением публичного ресурса в частную кормушку. И даже если все формальные механизмы были прописаны, без культуры добродетели они останутся фикцией. Ибо любой документ обходит тот, кто не видит в этом моральной проблемы. Пока же «приближенность к руководству» весит больше, чем профессионализм, а «свои» всегда найдут обходные пути и академическое сообщество не сможет стать по-настоящему независимым.
Следует также отметить, что реформы в образовании не могут проходить в ритме политического цикла или корпоративного нетерпения. Это не передел сфер влияния и не кампания по оптимизации затрат, а долгий и сложный процесс строительства системы, которая должна работать не до следующего министра, а на поколение вперед. Но в Украине вместо системного проектирования обычно наблюдается институциональный штурм, последствия которого потом годами будем распутывать.
Очевидно, что украинские университеты нуждаются в модернизации. Но для этого им сначала нужно дать не новых хозяев, а настоящую автономию, честные правила игры и время не для выживания, а для развития. А пока передача университетов в частное управление — слишком рискованный шаг для страны, где государство еще не научилось нести ответственность, а бизнес — действовать в рамках этики. И пока эти две силы не научатся говорить на одном языке и действовать в унисон, образование должно оставаться только государственным делом.
