Во время прошлой каденции Трампа вопрос финансирования НАТО стал одним из наиболее резонансных в отношениях США и европейских стран-членов Альянса. Он призвал последних выполнять обязательства, согласованные на саммите НАТО в 2014 году. Тогда лишь три страны-члена НАТО достигли цели расходов на оборону в 2% ВВП: сами Соединенные Штаты, Соединенное Королевство и Греция. Благодаря давления, в частности со стороны Трампа, количество «сознательных» членов Североатлантического альянса увеличилось до 23 государств.
Трамп утверждал, что США берут на себя непропорционально большую долю расходов на безопасность НАТО. В то время как американский военный бюджет составлял около 3,5% ВВП, многие страны Старого Света не достигали даже половины этого уровня. тратила менее 1,5% ВВП, что возмущало руководителя «страны-полицейского». обсуждается возможность повышения целевых показателей расходов на оборону до 3% ВВП, что может быть согласовано на саммите НАТО в июне следующего года.
Президент Трамп также настаивал на том, чтобы страны-члены не только увеличивали общие расходы на оборону, но и модернизировали военную технику и инфраструктуру. Он отметил, что это важно для обеспечения оперативной готовности НАТО в условиях современных угроз.
В своих заявлениях Трамп даже предполагал возможность сокращения военного присутствия США в Европе, если союзники не будут выполнять свои обязательства. Он называл НАТО несправедливым из-за того, что США, по его убеждению, фактически финансируют безопасность многих европейских стран.
Эти заявления вызвали смешанные реакции в Европе. Некоторые страны, в частности Польша и страны Балтии, реагируя на рост геополитических угроз, активно увеличивали свои оборонные бюджеты. Германия планировала добиться расходов на оборону в размере 1,5% ВВП к текущему году.
Перспектива возвращения Трампа в Овальный кабинет снова поставила перед Европой зеркало ее зависимости от США в оборонной сфере. Почему европейские страны оказались в такой ситуации? Понять это можно ретроспективно, взглянув в историю, где Соединенные Штаты играли роль не только союзника, но и спасателя.
Суэцкий кризис, деколонизация: как послевоенная Европа потеряла военную независимость
До середины прошлого века Старый Свет был центром мировой политики. Британская империя владела четвертью планеты, Франция держала в своих руках значительную часть Африки и Азии. Но после второй мировой ситуация кардинально изменилась. Война истощила Европу. Поэтому метрополии больше не могли удерживать свои колонии.
Между тем, на мировой арене появились новые сверхдержавы — США и Советский Союз, ставшие главными конкурентами в борьбе за глобальное влияние. На этом фоне многие колонии стали обретать независимость.
В результате Европа потеряла свой ведущий статус в мировой политике и порядок сил в мире изменился навсегда. Европейские страны пытались адаптироваться к новой реальности, но их влияние стало значительно слабее войны.
Переломным моментом в истории стал Суэцкий кризис 1956 года. Президент Египта Гамаль Абдель Насер национализировал Суэцкий канал, ранее контролируемый Великобританией и Францией. Это вызвало возмущение Лондона и Парижа, совместно с Израилем разработавшего план военной интервенции. В октябре 1956 года израильские войска вторглись на Синайский полуостров, а британские и французские силы начали бомбардировку Египта, чтобы вернуть контроль над каналом.
Однако Соединенные Штаты и Советский Союз выступили против этой операции. США осудили действия союзников, а СССР угрожал военной силой. Из-за угрозы экономических санкций и возможного краха фунта стерлингов Британия, Франция и Израиль вынуждены были прекратить военные действия и вывести войска.
Суэцкий кризис показал, что европейские страны больше не могут действовать самостоятельно без поддержки США. Это стало болезненным сигналом для Британии и Франции, что их влияние в мире уменьшилось.
Итак, после Второй мировой из-за деколонизации европейские страны потеряли свое глобальное доминирование. Великобритания потеряла свои колонии, начиная с Индии и Пакистана в 1947 году, а затем в Африке, Карибском бассейне, на Ближнем Востоке и в Азии. Это сопровождалось экономическими вызовами, поскольку колонии являлись важными источниками ресурсов и рынков сбыта. Франция потеряла колонии в Индокитае и Алжире, что привело к внутренним конфликтам и переосмыслению своей роли в мире.
В 1960-х Франция пыталась утвердить свой статус через независимую оборонную стратегию, включая создание ядерного арсенала. Это было больше жестом национальной гордости, чем реальной угрозой США или СССР.
Европейские страны сосредоточились на экономических реформах и восстановлении после войны, которые отказались от глобальных амбиций и сосредоточились на региональном сотрудничестве, что привело к созданию Евросоюза.
Иллюзия устойчивого мира и идея «мирного дивиденда»
В 1970-х политика разрядки между сверхдержавами снизила напряжение и повлияла на оборонительную стратегию европейских государств. Угроза крупномасштабной войны казалась менее вероятной, поэтому многие страны сократили военные расходы.
Всемирная торговая организация и Хельсинкские соглашения 1975 года создали иллюзию устойчивого мира, что способствовало уменьшению оборонных расходов. Политики поддерживали идею «мирного дивиденда» — перенаправление средств из военной сферы на экономическое и социальное развитие. Правительства сокращали численность армий и переходили в систему добровольной службы.
Например, в объединенной Германии численность Бундесвера уменьшилась с 500 тысяч в 1990-м до 180 тысяч военнослужащих в 2013-м. Это позволило направить значительные средства на модернизацию инфраструктуры и социальные программы.
Похожая тенденция имела место и в Великобритании, где с 1991 по 2020 год численность вооруженных сил сократилась вдвое: с 301 тысячи до 153 тысяч человек. Сэкономленные средства инвестировали в развитие системы здравоохранения, образования и других важных секторов общества.
Во Франции численность военных уменьшилась с 542 тысяч в 1991-м до 304 тысяч в 2013-м. Благодаря этому, страна смогла увеличить расходы на социальные и экономические инициативы.
Европейские страны поверили в устойчивый мир и сосредоточились на экономических реформах, модернизации промышленности и развитии социальных программ, отодвигая оборонные вопросы на второй план. Военные бюджеты уменьшались, а инвестиции в новые оборонные технологии оставались недостаточными. Это создало уязвимости, ставшие очевидными в последующие десятилетия.
Что продемонстрировала война на Балканах
В 1990-е годы вооруженные конфликты на Балканах показали неспособность Европы действовать самостоятельно в сфере безопасности, что привело к зависимости от военной поддержки НАТО. Это стало серьезным сигналом о недостатках оборонной политики, однако не изменило курс на уменьшение военных расходов.
Европейские государства продолжали экономить на обороне, что привело к проблемам в обеспечении национальной безопасности и реагировании на новые вызовы – терроризм, гибридные угрозы и военную агрессию.
Таким образом, политика разрядки и сокращения военных расходов повлияли на оборонную устойчивость Европы, создав зависимость от внешней помощи и ограничив возможности самостоятельно реагировать на кризисы. Это имело длительные последствия, которые продолжают влиять на политику безопасности европейских стран сегодня.
Хочешь мира – готовься к войне
В целом после завершения холодной войны оборонные расходы европейских стран НАТО упали с около 3% ВВП до 1,3% в 2014 году. Однако после 2014 года, на фоне новых геополитических угроз, тенденция к сокращению военных бюджетов изменилась. Многие европейские страны начали постепенно увеличивать расходы на оборону.
И вот в XXI веке новый вызов – имперская агрессия России – заставил европейские элиты признать: эпоха «конца истории» оказалась мифом. Вновь решающим фактором стала военная сила. Хотя страны ЕС начали увеличивать расходы на оборону, десятилетия недофинансирования оставили их далеко позади в технологиях, вооружениях и готовности к реальным угрозам.
Когда Дональд Трамп снова вернется к власти, европейцам придется сделать выбор: дальше полагаться на американский зонтик, рискуя его потерять, или начать болезненный и дорогостоящий путь к восстановлению собственной обороноспособности. Хватит ли у Старого света для этой воли, ресурсов и времени? Европа, долго сидевшая на месте «безбилетного пассажира» в НАТО, теперь должна решить, готова ли она стать на равных с США.
ИА»ФАКТ» уже освещало перспективы создания миротворческой миссии для стабилизации ситуации в Украине, в частности, предложения Президента Франции Макрона по развертыванию до 40 тысяч европейских военных по линии столкновения в условиях достижения договоренностей о прекращении огня. Безусловно, это была бы действенная поддержка для нас, которая в определенной степени компенсировала бы уязвимость Европы в вопросах безопасности, сформировавшейся в последние мирные десятилетия.
Татьяна Викторова
