Призыв на военную службу обжаловали, но пути назад нет: что решил Верховный суд по делу о незаконной мобилизации

В условиях полномасштабной войны вопрос мобилизации стал одним из наиболее чувствительных и одновременно сложных для украинского общества. Ежедневно тысячи мужчин получают повестки, проходят медкомиссии или сразу оказываются в военных частях. поддержки?

Именно эти вопросы недавно оказались в центре внимания юридического сообщества после резонансного решения Верховного Суда Украины. Он был принят 5 февраля 2025 года по делу № 160/2592/23, которое стало показательным для всей страны. Истец — мобилизованный гражданин — прямо заявил в суде, что его права были грубо нарушены еще на этапе призыва. По его словам, он вообще не проходил медицинского обследования, а значит, и не должен быть допущен к службе.

Это дело сразу вызвало широкий резонанс среди юристов и правозащитников, ведь поднимает очень сложный вопрос — где именно проходит граница между правом государства на мобилизацию и обязанностью соблюдать законность даже в условиях войны? Юристы адвокатского объединения «Репешко и партнеры» прокомментировали это решение и поделились своим видением того, что на самом деле означает этот прецедент для всех граждан Украины.

Действительно решение Верховного Суда Украины, которое было принято 5 февраля 2025 года по делу №160/2592/23, является показательным в свете соотношения мобилизационных процессов в стране и соблюдения законности и прав гражданина. За фабулой дела мужчина обратился с иском к воинской части, которым просил признать противоправными действия ТЦК и СП о призыве его на военную службу во время мобилизации; обязать воинскую часть, в который он находится сейчас, принять решение об увольнении его с военной службы личного состава Вооруженных Сил Украины данной воинской части.

Обосновывая свои требования в суде истец отметил, что к нему совершены противоправные действия по его призыву на военную службу во время мобилизации, поскольку во время призыва ему не было проведено медицинское обследование состояния его здоровья.  Суд первой инстанции, рассматривавший дело – Харьковский окружной административный суд, иск мужчины удовлетворил. При этом постановлением Второго апелляционного административного суда апелляционная жалоба воинской части оставлена ​​без удовлетворения, а решение Харьковского окружного административного суда без изменений.

Суды первой и второй инстанции исходили из того, что ТЦК и СП не было предоставлено никаких доказательств проведения истцу медицинского осмотра и принятие во внимание результатов такого осмотра во время призыва истца на военную службу. Следовательно, у ТЦК и СП отсутствовали правовые основания для вывода, что истец пригоден по состоянию здоровья к военной службе, а потому, соответственно, совершены противоправные действия по призыву мужчины на военную службу во время мобилизации.

Суды обеих инстанций отметили, что надлежащим восстановлением нарушенных прав истца является восстановление положения лица, существовавшего до такого нарушения прав, поэтому необходимо обязать воинскую часть принять решение об увольнении мужчины с военной службы личного состава Вооруженных Сил Украины воинской части. Также суды отметили, что о возобновлении истцу срока обращения в суд необходимо и правомерно ввиду того, что мужчина с 23.03.2022 и по настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах Украины, что свидетельствует о уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой.

Обжалуя судебные решения, воинская часть, между прочим, ссылалась на то, что эффективным способом защиты нарушенных прав истца является проведение медицинского осмотра военно-врачебной комиссией и устранение того пробела, который был допущен во время призыва истца в марте 2022 года, и в дальнейшем при наличии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии ответчик при ответном заключении военно-врачебной комиссии ответчик.

Кассационным судом были исследованы материалы дела и установлено следующее. Согласно приказу (по строевой части) командира воинской части от 24.03.2022 №11 истца призвано 23.03.2022 на военную службу по мобилизации. По мнению Верховного Суда судебные решения судов обеих инстанций по этому делу подлежат пересмотру в части соблюдения истцом срока обращения в суд с административным иском и правильности применения судами предыдущих инстанций части пятой статьи 22, статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», части пятой статьи 2 военная обязанность и военная служба» в контексте избранного способа защиты нарушенного права истца.

Согласно части первой статьи 122 КАС Украины иск может быть подан в пределах срока обращения в административный суд, установленный настоящим Кодексом или другими законами. Положениями второй статьи 122 КАС Украины установлено, что для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

Специальным сроком для обращения в суд по делам о принятии граждан на публичную службу, ее прохождение, увольнение с публичной службы является месячный срок (часть пятая статьи 122 КАС Украины). По предписаниям пункта 17 части первой статьи 4 КАС Украины военная служба является разновидностью публичной службы, следовательно, спорные правоотношения возникли относительно принятия истца на публичную службу, а потому, учитывая часть пятую статьи 122 КАС Украины, применению в этом деле подлежит месячный срок для обращения с иском в суд.

Частью второй статьи 122 КАС Украины четко определен момент, с которым связано начало отсчета срока обращения в административный суд, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. При определении начала течения срока обращения в суд он выясняет момент, когда лицо фактически узнало или имело реальную возможность узнать наличие соответствующего нарушения (решения, действия, бездействия), а не когда он выяснил для себя, что определенные решения, действия или бездействие в отношении него являются нарушением. Напомним, что незнание о нарушении из-за безразличия к своим правам или нежелания узнать действительное состояние своего права (интереса) не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве о возобновлении срока обращения в суд истец не указал, когда узнал о нарушении своих прав, при этом датой, когда истец должен был узнать о нарушениях своих прав, есть 23.03.2022 — дата призыва истца на военную службу по мобилизации в административный суд по иску. 11.02.2023, то есть более чем через 10 месяцев со дня, когда должен был узнать о нарушении своих прав.

Как видим, Верховный суд Украины четко указал на то, чтобы обжаловать незаконные действия мобилизации на военную службу у гражданина есть только один месяц от даты такой мобилизации. Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, просил возобновить срок обращения в суд, ссылался на введение военного положения в Украине и правовые выводы, изложенные в постановлении Верховного Суда по делу №500/1912/22, а также указал, что их защита от российских окупантов свидетельствует о уважительности причин пропуска срока обращения в административный суд с этим иском. Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для возобновления истцу срока обращения с этим иском в суд.

Что касается самой сути исковым требованиям, возвращаясь к обстоятельствам дела, истец, обращаясь в суд первой инстанции для защиты своих прав, их нарушение связывал с несоблюдением порядка проведения его призыва на военную службу, что заключается в непрохождении истцом медицинского осмотра во время призыва на военную службу. Из содержания положений статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» усматривается, что призыву на военную службу во время мобилизации подлежат военнообязанные, которые, среди прочего, признаны годными к военной службе по состоянию здоровья в соответствии с выводом военно-врачебной комиссии.

Следует отметить, что часть пятая статьи 22 Закона Украины О мобилизационной подготовке и мобилизации предусматривает, что особенности прохождения медицинского обследования военнообязанными и резервистами во время мобилизации, на особый период определяются Министерством обороны Украины совместно с Министерством здравоохранения Украины. Вопрос медицинского осмотра регулируется разделом II Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины, утвержденного приказом Министерства обороны Украины от 14.08.2008 № 402. Он предусматривает, что медицинский осмотр включает в себя изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент осмотра в целях письменного заключения (постановления).

Под пригодностью к воинской службы в этом Положении понимается такое состояние здоровья и физического развития граждан, позволяющее им выполнять предусмотренные уставами, инструкциями служебные обязанности по конкретной военной специальности в виде Вооруженных Сил Украины и других военных формированиях в мирное и военное время. Медицинское освидетельствование проводится ВЛК с целью определения пригодности, в частности, к военной службе допризывников, призывников, военнообязанных, резервистов (кандидатов в резервисты).

Медицинское освидетельствование военнообязанных проводится по решению военного комиссара ВЛК военных комиссариатов. Каждый военнообязанный осматривается хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а по медицинским показаниям и врачам других специальностей (пункт 3.1. Раздела II Положения №402). После окончания медицинского обследования во время мобилизации ВЛК выносит в отношении военнообязанного одно из следующих постановлений: «Пригоден к военной службе»; «Временно непригоден к военной службе (указать дату повторного досмотра)»; «Непригоден к военной службе с исключением из военного учета» (пункт 3.8. Раздела II Положения №402).

Как было установлено судами предыдущих инстанций, в обжалованных судебных решениях и сторонами не обжалуется, во время призыва истца на военную службу по мобилизации не было установлено пригодности истца по состоянию здоровья к военной службе, чем нарушена процедура призыва истца на военную службу во время мобилизации правонаправителей. службу при мобилизации.

Избранный же истцом способ защиты нарушенного права, который в дальнейшем применен судами обеих инстанций по результатам рассмотрения дела, — увольнение с военной службы — неэффективным, ведь не решает правомерности акта, принимаемого по результатам проведенной процедуры призыва истца на военную службу. Суд подчеркнул, что истцом был избран неправильный способ защиты своих прав. К тому же факт непрохождения истцом медицинского осмотра во время его призыва не является свидетельством непригодности истца к военной службе и не является основанием для увольнения истца с военной службы в соответствии со статьей 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», которая определяет исключительный перечень таких оснований. В то же время судом обращено внимание, что в исковом заявлении истец не упомянул о состоянии своего здоровья, в то же время в судебном заседании от 06.05.2024 отметил об отсутствии болезней, свидетельствующих о его вероятно возможной непригодности к военной службе.

Таким образом, исковое требование об обязательстве воинской части принять решение об увольнении истца с воинской службы не соответствует сути нарушенного права истца, а удовлетворение этого требования не приведет к возобновлению такого права, поэтому выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований в этой части являются ошибочными.

В контексте указанного суд подчеркнул, что процедура призыва военнообязанного на военную службу во время мобилизации является необратимой, то есть уже состоявшейся, а признание процедуры призыва противоправной не влечет возобновления предыдущего положения лица, призванного на военную службу.

Аналогично проведение медицинского осмотра истца военно-врачебной комиссией в порядке, определенном Положением №402, также не будет влиять на восстановление нарушенного права истца в контексте нарушенной процедуры призыва истца на военную службу, которая, собственно, является предметом спора по этому делу. Исходя из указанного, Верховный Суд Украины кассационную жалобу воинской части удовлетворил частично, в удовлетворении иска в части увольнения с воинской службы было отказано.

Еще раз обращаем ваше внимание на главный вывод суда по делу, суть которого следующая — процедура призыва военнообязанного на военную службу во время мобилизации является необратимой, то есть уже состоявшейся, а признание процедуры призыва противоправным не влечет возобновления предыдущего положения лица, призванного на военную службу. К сожалению….