После возвращения к власти одиозного президента США одним из первых приоритетов его администрации стала старая идея с новыми масштабами — депортировать как можно больше мигрантов. Но оказалось, что далеко не всех можно вернуть домой. Некоторые не имеют документов, другие гражданства, некоторые убегают от преследований. И тогда в Вашингтоне решили: почему бы не передать этих людей другим странам?
На старте нового президентского срока команда Трампа не заставила себя ждать. показать: союзники должны платить за американскую помощь не только благодарностью Несмотря на войну, ракетные обстрелы и разбитую инфраструктуру, Киеву поступил из Вашингтона циничный запрос – принять на своей земле иностранцев, депортированных из США. Украинская сторона вежливо пообещала «рассмотреть» предложение — и отложила его подальше, фактически спустив на тормозах.
Как Трамп пытается избавиться от “нежелательных” — даже ценой международного права
Под прикрытием кулуарных переговоров Вашингтон развернул глобальную миграционную кампанию: одним странам пообещал финансовую поддержку, другим — прозрачно намекнул на тарифные войны или угрозы Панамского канала. Новый подход Белого дома – давление, деньги, тайные договоренности. Администрация Трампа решила избавиться от нежелательных лиц любой ценой, даже ценой чужой безопасности.
В частности, с Сальвадором США заключили соглашение о депортации лиц в мегатюрьму CECOT, построенную для содержания членов банд. В марте более 200 человек были депортированы в тюрьму, причем многие из них не имели криминального прошлого! Эти действия вызвали откровенную критику со стороны правозащитников и международного сообщества. А Сальвадор не только получил финансовую помощь, но и политический бонус – фотосессию для президента Букеле в Белом доме.
Попытка передать мигрантов туда, где они никогда не жили, выглядит не только цинично, но и противоречит международному праву. В частности, принципу non-refoulement, то есть запрету высылать человека туда, где ему грозят преследования, пытки или смерть.
Когда США пытались передать беженцев в Ливию, где процветает насилие и рабство, федеральный суд наложил на это запрет.
Это не только нелегальные мигранты. Среди целей администрации – искатели убежища, студенты, люди без гражданства. Свежий пример – Рюмейса Озтюрк, студентка из Турции, которую задержали после критики Израиля. Ее могли депортировать, хотя она училась легально и имела поддержку со стороны академического сообщества.
Самое громкое против практики незаконной депортации выступает Amnesty International, считая: «Государства не должны помогать США в создании «темной зоны», где права искателей защиты системно игнорируются». Human Rights Watch добавляет: администрация Трампа «игнорирует принципы защиты беженцев, которые США сами когда-то помогли сформировать»
Гренада открыт отказалась принимать «чужих» депортированных, заявив, что никогда не подписывала такого соглашения с Вашингтоном. Ливийские правительства тоже категорически возразили, имеющих какие-либо договоренности с США.
Вместо этого Панама получила 14 миллионов долларов, чтобы разместить у себя две тысячи мигрантов, высылаемых Америкой. Коста-Рика приняла 135 человек, включая детей. Депортационный самолет с людьми, не имеющими никакого отношения к стране, прибыл в феврале.
Руанда ведет переговоры с США, чтобы принять иностранцев из третьих стран, похоже, по британскому сценарию, когда Соединенное Королевство договорилось «перебросить» часть беженцев в Африку.
Отметим, что не всюду миграционное принятие прошло гладко. Да, в Панаме произошел скандал. Журналисты и политики спросили, почему страна с кучей проблем должна за американские деньги брать людей, которых не может проверить и интегрировать. Правозащитники говорили о рисках нарушения прав человека.
В Коста-Рике омбудсмен сообщил, что депортированы размещают во временных лагерях с сомнительными условиями. Люди не понимают, что с ними будет дальше.
Сработало ли это для США? На первый взгляд — да, мигрантов стало меньше. Но правозащитники предупреждают: по количеству стоит цена – права людей и международная репутация Америки. Human Rights Watch неоднократно отмечала, что эти соглашения нарушают базовые принципы интернационального права. Такие действия могут стать прецедентом, когда богатые страны будут «сбрасывать» ответственность беднее, покупая их молчание.
Все работает просто: деньги или давление. Кто получает миллионы, как Панама. Другим, как Колумбии, угрожают тарифами на экспорт. С некоторыми странами договаривались «мягко», с другими — ультимативно. Но в итоге соглашаются все, кто слабее и зависим.
Такая практика стала выгодным торгом для ряда стран с глобального Юга, которые согласны на условия Вашингтона либо под давлением, либо в обмен на деньги. Принудительная логистика приобрела масштабы: Узбекистан превратился в транзитный хаб, куда свозили не только граждан республик Центральной Азии, но и белорусов и россиян. Вовлечь в эту цепь пытались и Грузию: переговоры проходили под грифом конфиденциальности, их результаты не разглашают.
Среди «несговорчивых» оказались открытые Германия, Франция и Испания. отказывались принимать лиц без подтвержденного гражданства, несмотря на дипломатическое давление в США. В ряде стран Латинской Америки, даже после официальных договоренностей, вспыхнули акции протеста. Независимые медиа и правозащитные организации обвиняли свои правительства в продажности и гуманитарной деградации.
Особенно сложное положение — у стран, находящихся в войне как у Украины. Они критически зависят от американской поддержки, не могут позволить себе открытого отказа, но и не имеют возможности принять депортированных без угроз внутренней безопасности или международного имиджа. Поэтому продолжаются молчание, промедление, размытые ответы, как в случае с киевскими дипломатами. И пока часть мира протестует, а часть торгуется, Белый дом последовательно реализует свою программу по утилизации ненужных.
Утилизация нежелательных: продолжение или уход от практик предыдущих администраций
Предыдущие американские руководители также договаривались с другими государствами о приеме депортированных лиц, в частности, граждан третьих стран. Однако эти процессы в большинстве своем были непубличными, точечными, оформленными через длительные дипломатические каналы и без выраженного политического давления.
Трамп же выводит эту практику на принципиально новый уровень: объединяет переговоры о депортации с другими стратегическими договоренностями вроде доступа к критически важным ресурсам или поддержки определенных геополитических инициатив. Трамп не просто просит — он торгуется, навязывает, комбинирует пакеты договоренностей, сводя сложное многослойное отношение к логике «ты мне — я тебе».
Это отход не только от формы, но и от сути предыдущей дипломатии. Если за Обамы или Буша военная помощь шла вместе с продвижением демократических стандартов, то Трампа идет рядом с ультиматумами.
Концепция «America First» демонстрирует философию жесткой выгоды: США должны получать от любого международного партнерства конкретную, измеряемую пользу. В этом мировоззрении международное право, моральные обязательства или коллективная ответственность уступают место прагматичному интересу.
В случае с политикой депортаций это означает: США не хотят удерживать нежелательных иностранцев у себя, даже если те некуда возвращаться. Поэтому странам, зависимым от американской помощи, предлагают стать странами-приемниками — независимо от того, есть ли у них связь с депортированными, имеют ли они ресурсы их содержать, находятся ли они в состоянии войны.
Очевидно, «America First» — не изоляционизм, как его часто трактуют, а агрессивный транзакционный подход к внешней политике: каждый союз должен приносить Соединенным Штатам немедленную, видимую, прямолинейную выгоду США.
…В следующий раз мы рассмотрим, действительно ли администрация Трампа руководствуется соображениями безопасности в борьбе с нелегальной миграцией, скорее ли это демонстрация силы перед избирателем, политический сигнал, граничащий с правовым риском. Насколько такая политика отвечает американскому законодательству и международным обязательствам, и какую роль в этом играют структуры типа DHS, ICE или CBP?
Особенно остро встает вопрос для Украины — может ли участие в подобных схемах, в то время как миллионы наших граждан сами являются вынужденными переселенцами, не только повредить имиджу страны как уважающей права человека, но и делегитимизировать наши требования в международных судах? Не станет ли это моральным компромиссом, за который придется платить и политически, и дипломатично?
Татьяна Викторова
