Проблематика реализации основ антикриминальной юстиции в Украине, в частности на этапе досудебного расследования, сейчас по-прежнему актуальна. Этот вопрос постоянно вызывает дискуссии среди практиков, ученых, представителей адвокатуры и общественности. На него обращает внимание заслуженный юрист Украины, кандидат юридических наук Владимир Сущенко. Анализируя публичное пространство — новостную ленту, сообщения в соцсетях, комментарии специалистов, научные разведки академиков и докторов — он задает вопрос: все ли мы все равно понимаем и осознаем концепцию и философию действующего Уголовного процессуального кодекса 2012 года?
Как участник Рабочей группы, работавшей над философией КПК в 2005–2007 годах и создававшей первый вариант его текста, Сущенко подчеркивает: основной задачей было не только заменить советский УПК в 1960 году, но изменить саму парадигму уголовного процесса. В центре новой философии должны были оказаться объективность, беспристрастность и состязательность, в противоположность советскому примату государства и презумпции его непогрешимости. Идеи формировались под влиянием профессиональных дискуссий и опыта правовых систем Англии, Германии, США благодаря сотрудничеству с международными партнерами.
Особо остро, как отмечает Сущенко, тогда обсуждались вопросы досудебного производства. В то время эта стадия базировалась преимущественно на обвинительной модели, в которой доминировало государственное принуждение. В центре той системы был постулат, что государство не ошибается и действует исключительно на благо трудового народа. Разработчики новой модели стремились поставить в центр защиту прав человека, логику здравого смысла и разумные сроки — с точки зрения беспристрастного стороннего наблюдателя.
Однако, как признает Сущенко, старые представления, жизненный и профессиональный опыт затягивали участников процесса в знакомые схемы: мол, новации не поймут, их невозможно реализовать в украинских реалиях, они только создадут ловушки для системы. Впрочем, тогда группа реформаторов выстояла. Но, как он констатирует, не победила — ни самое себя, ни правовое, ни общественное мнение. Общество начало идти по пути компромиссов, полурешений и многочисленных поправок к уже принятому кодексу.
Прошедшие 13 лет, подчеркивает он, доказывают: концепция КПК-2012 на практике воплотилась только в формальных признаках состязательности. Суть осталась неизменной. Антикриминальный процесс по-прежнему демонстрирует обвинительный уклон. И даже попытки от него избавиться являются скорее исключениями, чем системным движением.
Рассматривая конкретные примеры, Сущенко останавливается, прежде всего, на стадии регистрации заявлений об уголовном правонарушении и начале досудебного расследования. В соответствии с принципами, на которые опирались разработчики, вводилась обязательная регистрация всех заявлений, но при наличии у них реальных признаков происшествия правонарушения.
«Не предположение, не погоня за ведьмами, не преследование политических и других оппонентов, не «возмездие за оскорбление», ни родственные отношения и не кумовство», — подчеркивает юрист.
Однако на практике, как признает он, все вышло наоборот. Кроме того, в этот этап вмешалась судебная ветвь власти, которая, как он отмечает, априори не должна иметь никакого отношения к досудебному следствию, кроме ограниченного контроля за соблюдением прав и свобод человека. Судебный процесс, считает Сущенко, должен быть не преследованием личности, а рассмотрением. Система втянулась в формальную «тотальную регистрацию» всего подряд, что в итоге превратилось в бюрократическую и правовую ловушку и для самих органов следствия.
«Судебный процесс – это усмотрение, а не преследование человека на стадии сбора доказательной информации виновности и невиновности личности».
Мы, разработчики концепции, кажется, ошиблись в своих ожиданиях относительно содержания новаций и в наличии реальных ресурсов государства их ввести, а заинтересованные должностные лица органов досудебного расследования и обеспечения правового порядка в стране пытались саботировать эти новации, в том числе путем введения «тотальной регистрации любых заявлений и начала досудебных расследований». Они со временем также захлебнулись «собственной слюной» и начали искать разные «штучки», чтобы облегчить себе жизнь, «не потеряв при этом свое лицо». В результате — имеем то, что имеем», – отметил ученый.
Кроме того, Владимир Сущенко считает, что одной из концептуально не решенных проблем в сфере антикриминальной юстиции остается вопрос задержания подозреваемого, избрание ему меры пресечения, а также вручение подозрения и всех правовых последствий такого действия. Он отмечает, что на практике эти процессы до сих пор сопровождаются доминированием обвинительного уклона со стороны государственных институций. По его мнению, несмотря на нормы, которые должны гарантировать беспристрастность, система сохраняет старые модели поведения, в которых правовое принуждение часто преобладает над состязательностью и объективностью.
Ученый отмечает, что единственным реальным противодействием этой тенденции остается деятельность адвокатуры, которая часто фокусируется не столько на достижении правосудия, сколько на минимизации угроз для подзащитного — задержание, арест, применение залога или ограничение процессуальных полномочий. Он подчеркивает, что в адвокатской практике законодательство и государственные механизмы, включая суд, преимущественно воспринимаются как инструмент в одну сторону — уволить или хотя бы уменьшить процессуальное давление на человека. В таком контексте, по его словам, право и правосудие отодвигаются на второй план, уступая прагматичному интересу сторон процесса.
При этом юрист отмечает, что все участники уголовного производства – судьи, прокуроры, адвокаты – в своих присягах торжественно декларируют приверженность верховенству права. Однако на практике каждый понимает это понятие сквозь призму собственной роли, собственных интересов и конкретных задач, что приводит фрагментированное, субъективное применение принципов правового государства.
Отдельное внимание Владимир Сущенко уделяет вопросу общественного интереса, роли общественных активистов и журналистики в сфере антикриминальной юстиции. Он отмечает, что в этой области наблюдается полная чехарда и раздражение. По его мнению, в Украине нет четких, однозначных критериев того, что следует считать «общественным интересом» на разных уровнях — от села и города до региона и страны в целом. Соответственно, отсутствуют и понятны методы или инструменты, с помощью которых этот интерес должен реализовываться.
Как отмечает ученый, общественные активисты, как правило, остаются недовольными действиями государства в контексте противодействия уголовным правонарушениям. Они пытаются искать новые методы и инструменты, а также продвигать их в отношениях с властью. При этом активисты чаще всего полагаются на поддержку международных организаций. В результате они нередко вступают в сотрудничество с теми, кого сами же активно критикуют, и вынуждены идти на объективно неоправданные компромиссы и паллиативные решения, тем самым повторяя собственные ошибки. Имеющаяся между ними конкуренция, в итоге, скорее вредит общему делу, чем способствует его продвижению.
Также, по мнению Владимира Сущенко, журналистика в сфере антикриминальной юстиции имеет свою логику и цели. В первую очередь, речь идет о стремлении увеличить аудиторию, удержать внимание читателей или зрителей, повысить собственные рейтинги. К этому прилагается и частичное выполнение информационных заказов со стороны заинтересованных сторон — лиц, учреждений или органов. Именно поэтому ученый не может понять, почему в медиа так широко освещаются обыски, задержание, аресты, определение залогов, вручение подозрений публичным лицам, «реализованные преступные схемы» или данные о состоянии — особенно на этапе досудебного расследования. Ведь, как он напоминает, все знают, что согласно Конституции Украины никто не может считаться виновным в совершении уголовного правонарушения, пока суд в законном порядке не признает виновным и не назначит наказание или не освободит его от него. Однако на практике это предписание остается только лозунгом.
Ученый считает, что в информационном пространстве главное значение имеет поднятый «хайп», а вот вопросы репутации человека и реального наказания по решению суда — вторичные. Именно эта ситуация, по его убеждению, и есть трагедия. Потому что, по привычной логике украинского общественного сознания, человек считается виновным уже в момент задержания, ареста, вручения подозрения или определения залога еще до любого судебного разбирательства. И эта точка в общественном суждении, по мнению Сущенко, является величайшей бедой на пути к реальному утверждению верховенства права, достижению справедливости и гарантированию основополагающих прав и свобод человека.
