Алексей Муравьев рассказал, когда в Украине будет работать военная полиция и нужны ли военные суды

Вопрос создания в Украине полноценного института военной юстиции стал особенно актуален во время полномасштабной войны. Верховная Рада сейчас работает над законопроектами о военной полиции и военной специализации судей, которые должны приблизить Украину к формированию этой системы. Начальник Главного управления военной юстиции Министерства обороны Украины Алексей Муравьев подробно объяснил, в чем состоит суть военной юстиции, какие вызовы стоят на пути ее создания и что мешает внедрению военных судов и полиции.

Как отметил Алексей Муравьев, специфика военной юстиции заключается в правоотношениях, связанных с прохождением военной службы, где субъектом в основном военнослужащие. Он подчеркнул, что когда сейчас говорят о военной юстиции, подразумевают систему органов, деятельность которых направлена ​​на обеспечение правопорядка в Силах обороны Украины.

«Специфика военной юстиции — это правоотношения, связанные с прохождением военной службы; субъектом является, как правило, военнослужащие. Когда сейчас говорят о военной юстиции, обычно имеют в виду систему органов, деятельность которых направлена ​​на обеспечение правопорядка в Силах обороны Украины. И прежде всего, речь идет о трех основных войсках, войсках, войсках: в Украине нет.

Также в системе военной юстиции можем говорить еще об одном звене — адвокатуре, ее еще часто называют военной адвокатурой. Да, по действующей Конституции мы не сможем реализовать такой механизм как, например, в США, где речь идет именно о военных адвокатах, имеющих специальные задачи. Но, по моему мнению, нам и не нужно копировать чей-то опыт.

У нас адвокатура существует как независимый самоуправляющийся орган, с высоким уровнем общественного сознания. А вот создать программу подготовки адвокатов в области военного права в Национальной ассоциации адвокатов Украины и других общественных организациях адвокатов, думаю, смогут в очень сжатые сроки.

И прежде всего, речь идет о трех основных звеньях: военная полиция, военная прокуратура, военные суды, которые в настоящее время в Украине отсутствуют», — отметил Муравьев.

Он также отметил высокий уровень общественного сознания адвокатского сообщества в Украине и заявил: «А вот создать программу подготовки адвокатов в области военного права в Национальной ассоциации адвокатов Украины и других общественных организациях адвокатов, думаю, смогут в очень сжатые сроки».

Говоря о причинах, почему на 11 году войны Украина до сих пор не создала полноценную систему военной юстиции, Муравьев отметил, что в 2022 году, под угрозой широкомасштабного вторжения, процесс шел значительно активнее. По его словам, парламентская рабочая группа, к которой были привлечены все касающиеся организации, включая Министерство обороны Украины, активно работала над проектом закона о военной полиции. Однако сейчас этот процесс замедлился. Муравьев заявил:

«В 2022 году, под угрозой широкомасштабного вторжения, дело двигалось быстрее. Парламентская рабочая группа, к которой были привлечены все причастные к этому вопросу организации, в том числе и Министерство обороны Украины, активно работала над проектом закона о военной полиции. Сейчас процесс притормозился, потому что, по-видимому, уже не так ситуация.

Вероятно, включаются также политические мотивы: кто будет возглавлять вновь орган, кто будет назначать руководителя, будет ли конкуренция с другими правоохранительными органами и тому подобное.

Хотя мы закладывали в проект закона такую ​​идею, что военная полиция должна была забрать от ДБР исключительно ту категорию дел, которые, на наш взгляд, не должны быть присущи ДБР: военные преступления, в частности СЗЧ, неисполнение приказов и т.д. То есть те преступления, которые достаточно системные, однотипные и для расследования которых не нужны специалисты такого уровня, которые добирались в ДБР. Это позволило бы разгрузить следователей ДБР, и они могли бы сосредоточиться на более сложных преступлениях».

Относительно целесообразности создания военных судов или специализации гражданских судов, Муравьев отметил:

«По механизму, который реализуется уже и рассмотрен парламентом, ближе специализация. Но принципиально, по мнению специалистов, это не решит проблемы, поскольку самый простой путь — не всегда об эффективности. В чем заключается проблема? Создание специализации предполагает, что у местного суда первой инстанции должно быть достаточное количество судей, которые рассматривают эти дела и мы рассматриваем эти дела». действий — а там обычно нехватка кадров.

Во-вторых, создание специализации требует уменьшения нагрузки по общим делам на этого судью. А перевод его дел на коллег никому не понравится в нынешних условиях и, соответственно, не приведет к желаемому результату…

Следовательно, более логичным было бы создание специализированных военных судов. Их будет не так много. Для второго звена мы ориентировочно просчитывали, что достаточно будет создать два апелляционных суда на всю территорию Украины, чтобы охватить все эти дела.

Третья инстанция — мнения разделялись, нужно ли создавать отдельно военную коллегию в составе Верховного Суда или достаточно того, как сейчас криминальная палата рассматривает как кассационная инстанция антикоррупционные дела. И так же она может быть третьей (кассационной) инстанцией в суды военных».

Отдельно Муравьев высказал мнение по вопросу создания военной полиции. Он считает:

«Военная полиция — это базовое звено (и потребность в ней уже давно перезрела), она направлена ​​на непосредственный контакт с военнослужащими, совершившими правонарушения или склонные к совершению правонарушений. ВСП — специфический орган, он не является правоохранительным, лишен функций оперативно-розыскной деятельности и досудебного расследования.

Военнослужащие нашего управления еще с 2022 года были причастны к участию в рабочей группе, о которой я упоминал. От Министерства обороны была группа из пяти офицеров, трое из них – это офицеры нашего управления. И мы контактировали с парламентариями, пытаясь убедить их в том, что военная полиция нам нужна не как очередной правоохранительный орган. Целью правоохранительного органа является выявление правонарушений, привлечь виновного к ответственности. Специфика военной полиции состоит в превентивном обеспечении правопорядка. Особенностью деятельности ВСП сегодня является то, что она выполняет многие другие не правоохранительные функции.

Итак, в процессе разработки закона мы пытались донести до законодателей необходимость максимального сохранения как функционала ВСП (чтобы он не был потерян во время военных действий), так и структуру и кадровый состав ВСП. Если говорить упрощенно, мы хотели, сохраняя функции ВСП, добавить в них еще оперативно-розыскную деятельность и досудебное расследование.

По поводу досудебного расследования возникло очень много споров, и в настоящее время тот проект закона, который рассматривает парламент, не содержит полномочий военной полиции проводить досудебное расследование.

По этому поводу возникает очень много критики в адрес разработчиков, но это был вынужденный компромисс, потому что передачу досудебного расследования в военную полицию пока политические силы не поддерживали.

Мы понимаем, что это полушаг, но нужно делать хотя бы его. Это уже, если не ошибаюсь, то восьмой, то ли девятый проект закона о военной полиции, который во времена независимости входит в парламент.

И сейчас мы зашли подальше от всех своих предшественников — законопроект прошел первое чтение. Мы надеемся, что десятого проекта уже не будет, что все-таки этот будет давлен. И когда он заработает, все поймут, что нельзя создавать полуфункциональный орган. Нужно его усовершенствовать и добавить изменения».

Муравьев признал, что досудебное расследование стало предметом острых дискуссий, и на сегодняшний день законопроект этой функции не предусматривает. девятый, представленный во времена независимости, однако этот прошел дальше всех остальных — до первого чтения.

Он отметил, что оперативно-розыскные функции предусмотрены проектом, но это пока не решает проблему:

«Сейчас проектом закона это предусматривается, что оперативно-розыскные действия будут свойственны военной полиции. И это очень рисковый вариант. Потому что все равно материалы будут попадать по действующему УПК в тот же ГБР, который перегружен делами о военных правонарушениях и принципиально эту проблему не решит».

Но все же остается и призрачный шанс на то, что во время второго чтения законопроект будет усовершенствован и к нему добавят еще раздел досудебного расследования, но пока об этом речь не идет.

Один из базовых функционалов, который мы пытаемся реализовать в этом проекте закона, — это превентивная функция военной полиции, где она уже имеет возможность непосредственно приезжать, выявлять правонарушителей, документировать. И один из путей, который нам удалось закрепить в этом проекте, разрабатывался одновременно с изменениями в УПК.

Там было предусмотрено, что следователи могут поручать оперативникам выполнять определенные следственные действия в районе боевых действий — так мы сможем ускорить досудебное расследование дел. Также они будут уполномочены на задержание, осмотр места происшествия и т.д.

Военные жалуются, что гражданские судьи (и прокуроры, и следователи) элементарно не осведомлены о нормах уставов ВСУ. Кроме того, проблемным остается вопрос допуска к государственной тайне. По поводу того, может профессионально проводить следствие по офицерам-командирам оперативно-тактического и оперативно-стратегического уровня Муравьев отметил:

«У нас есть определенное количество кадров, которые рассматривают такие дела и имеют немалый опыт в этом. Кроме того, Национальная школа судей Украины очень мощно работает в этом направлении. Согласно публичной информации, видел, что они провели повышение квалификации более двух тысяч судей на тему военных преступлений. Национальная школа судей планировала запустить и отдельный спецкурс, потому что они понимают актуальность».

Кстати, если говорим о создании специализированных судов, то этих судей должно быть не так уж много. Так что подготовить небольшое количество специалистов не будет для нашего государства проблемой. В частности, с учетом опыта тех юристов, которые сейчас проходят службу в Вооруженных Силах, и тоже могут принять участие в конкурсе на отбор.

Поэтому не так уж сложный путь к реализации: практический опыт, юридические знания, плюс дополнительная подготовка по процессу. Было бы хорошо, если при этом произвести определенные изменения в законодательство относительно процесса отбора на должность судьи и немного его упростить. Потому что нынешний слишком сложный и длительный.

Восприятие общественностью – это еще один из проблемных вопросов. Должен ли быть военный судья и военный прокурор в военной форме? Дебаты продолжаются.

Большинство людей, имеющих опыт в этой сфере, считают, что гражданский человек военным не будет восприниматься. С другой стороны, многие представители общественности, причастные к реформированию судебной системы, утверждают, что судья в погонах не будет восприниматься как судья независимый. Здесь есть свои «за» и свои контраргументы. По моему мнению, это не принципиально: судья не должен обязательно находиться на военной службе, быть в военной форме. Достаточно, чтобы он обладал профессиональными знаниями.

Если его уровень как судьи в этой сфере правоотношений будет подтвержден при проведении квалификационного оценивания, то, соответственно, и доверие к нему будет формироваться уже при рассмотрении дела, исходя из его решений, по тем вопросам, которые он будет озвучивать. Необязательно, чтобы у военного судьи из-под мантии выглядывали берцы. Был ли накинут китель на мантию. Но, повторюсь, этот вопрос дискуссионный».

Относительно сроков принятия закона Муравьев заявил:

«Если говорим о специализированных судах: если идея создания будет поддержана и начнется, условно говоря, с завтрашнего дня старт этого процесса — то через год они могут заработать, если очень постараться. Военная полиция — еще быстрее, военная прокуратура тоже».