«Дела топкоррупционеров сыпятся из-за открытого реестра»: Сергей Кривонос о требовании НАБУ ограничить доступ к ЕГССР

Украинская система правосудия оказалась перед новым вызовом — утечки информации из судебных реестров ставят под угрозу эффективность расследований и справедливость приговоров по топкоррупции. Скандал вокруг адвокатской компании «Гарантия ваших прав», которая, по версии следствия, торговала данными из Единого государственного реестра судебных решений (ЕГССР), выявил не только конкретные преступления, но и глубокие структурные проблемы в системе доступа к судебным материалам. Публичное обсуждение столкнуло две позиции: открытое правосудие как залог общественного контроля и необходимость защиты следственной тайны. Как на это реагирует государство? Способно ли дело «адвокатов-хакеров» стать точкой перелома? Свое видение этой ситуации выразил директор НАБУ Семен Кривонос.

Директор НАБУ считает, что деятельность адвокатской группы, которую возглавлял Дмитрий Борзых, создала огромную угрозу всем антикоррупционным расследованиям в Украине. Он подчеркнул, что масштаб утечки, организованной подозреваемыми, был беспрецедентным — посторонние получали доступ к закрытой информации и использовали ее в интересах фигурантов дел. Это, по словам Семена Кривоноса, приводило к сокрытию доказательств, особенно в тех случаях, когда подозреваемые заранее узнавали о запланированных обысках. Истоки разрушили часть досудебных процессов, речь идет о десятках дел, связанных с миллиардными убытками и высокопоставленными лицами.

Кривонос объяснил, что значительная часть этой ситуации стала возможной из-за пробелов в Законе «О доступе к судебным решениям». До 1 марта 2025 г. авторизация в Едином государственном реестре судебных решений осуществлялась только по логину и паролю. Это позволяло третьим лицам незаконно видеть решения об обысках, арестах и ​​других следственных действиях, автоматически заносившихся в открытый реестр. По его словам, любой, кто имел логин, мог видеть стратегию следствия, абсолютно неприемлемую.

Он убежден: такое положение вещей несовместимо с эффективной работой антикоррупционных органов. Поэтому НАБУ настаивает на изменении законодательства и ограничении доступа к судебным решениям, по крайней мере, на этапе досудебного расследования. Это дело, подчеркнул Кривонос, должно показать обществу масштабы утечки и системных изменений. Он также прокомментировал сравнение нынешнего инцидента с прошлогодним делом Юрия Голика, когда, по подозрениям, информация из НАБУ попала на Банковую. По его словам, сравнивать эти два случая неуместно, потому что масштабы и способы утечки существенно отличаются. Текущая ситуация, по его мнению, значительно серьезнее и системнее.

Кривонос обратил внимание на то, что утечка информации может произойти по разным причинам. Один источник – это человеческий фактор: от случайной ошибки до неблагочестного поведения. Другое — широкий круг участвующих в расследовании субъектов: эксперты, аудиторы, банки, Госфинмониторинг. Он признает, что ни один орган не может гарантировать полную герметичность.

По поводу слухов о «своих людях» в НАБУ, якобы помогавших организатору истоков, Кривонос заявил, что это только разговоры. Он подтвердил, что у одного из фигурантов было общее профессиональное прошлое с детективами НАБУ, однако это не доказывает наличие сговора. По его словам, если детективы испытывают потенциальный конфликт интересов — например, знакомство с фигурантом — они добровольно сообщают об этом, и их выводят из группы.

В то же время Кривонос признал, что теоретически возможны случаи, когда работники передают данные третьим лицам. Он подчеркнул, что это самая сложная часть работы НАБУ: выявление таких лиц требует большого опыта, поскольку они хорошо маскируются. Однако он заверил, что антикоррупционное бюро системно противодействует этим рискам.

В целом Семен Кривонос убежден, что разоблачение адвокатской группы, получавшей доступ в судебные реестры, только начало. Это сигнал о том, что систему нужно менять в законодательном поле, лишая посторонних лиц возможности вмешиваться в расследование, где фигурируют чиновники и крупные суммы. Иначе вся антикоррупционная борьба останется беззащитной перед технически грамотными манипуляторами с деньгами и связями.

Семен Кривонос считает, что деятельность группы адвокатов, взломавших систему доступа к судебным решениям, выявила третий — самый глубокий уровень утечки информации. Он сообщил, что параллельно с основным расследованием НАБУ изучает другие случаи незаконного доступа к судебным документам, таким как постановления на обыск или арест, и анализирует, имели ли место истоки в отдельных подразделениях по каждому делу.

Он подтвердил, что детективам понятно, когда приезжают на обыск, всегда видно, был ли фигурант предупрежден. Такие случаи, по словам Кривоноса, фиксировались неоднократно. Оценка вреда, причиненного нескольким десяткам дел, требует значительного времени, тем более что уже установлены факты компрометации электронных ключей не только судей, но и правоохранителей и должностных лиц, которые обращались в реестр.

Кривонос отметил, что логин и пароль – это еще не доказательство преднамеренной передачи информации. Определяющим использование так называемого «твердого» ключа — защищенной флешки. Только при наличии можно точно установить, кто именно передал доступ. Без него доказать факт нарушения сложно. Он также подчеркнул, что судьи часто поручают работу в реестре своим помощникам, что добавляет еще один уровень сложности для установления ответственности.

По его мнению, внедрение авторизации через систему «Электронный суд» явилось важным шагом, но до этого существовала глобальная схема слива информации. Приведя пример судьи, который сделал более 1 миллиона 174 тысяч запросов в реестр, Кривонос подчеркнул: такие объемы — не исключение, и это уже катастрофа. Он инициировал совещание с представителями правоохранительных органов, чтобы представить масштаб проблемы.

Он подтвердил, что речь идет не только о НАБУ, а обо всей правоохранительной системе и всех судах. По его словам, масштабы проблемы выходят за рамки одного уголовного производства. Кривонос убежден, что преступления, совершенные группой адвокатов, — только верхушка айсберга. Их удалось задокументировать, потому что они создали автоматизированную систему сбора данных. Но и другие адвокатские компании годами использовали доступ к реестру для несанкционированного сбора информации.

Рассказывая о дальнейших расследованиях, он отметил, что данные указывают на сотни тысяч, а иногда и более миллиона запросов, сделанных с использованием паролей разных должностных лиц. При этом в реестр входили с тысяч разных IP-адресов — только один из таких пользователей вошел в систему из 5830 IP-адресов. Это, по его словам, указывает на системное и широкомасштабное злоупотребление.

Кривонос сообщил, что собранную информацию НАБУ передаст киберполиции, поскольку речь идет о системной дыре в защите, которую нужно срочно ликвидировать. На реплику, что вся правоохранительная система увязла в выгодных для себя истоках, Кривонос ответил, что обобщать не стоит — в системе остаются честные специалисты, и теперь факт злоупотреблений очевиден, поэтому придется реагировать всем.

Говоря о защите от истоков, он признал, что решение проблемы должно происходить на уровне законодателя. Законодатель должен либо закрыть реестр, либо разрешить не вносить в него данные до завершения досудебного расследования. НАБУ поддерживает вариант, когда следователь или прокурор может вынести постановление о засекречивании отдельного решения. Продолжительность засекречивания можно четко определить в законе.

На замечание, что в нереформированной правоохранительной системе это может открыть путь к злоупотреблениям, Кривонос отметил, что речь идет об устранении коррупционных рисков в судах и правоохранительных органах, а не об ограничении прав граждан. Он заявил, что обыски — это процессуальные действия, о которых не должна знать ни одна из сторон до их проведения. Иначе вся уголовная юстиция превратится в фарс. Относительно реакции адвокатского сообщества, резко критикующего идею закрытия реестра, Кривонос отметил, что пора снять розовые очки — реальная картина нуждается в реальных решениях.

Он напомнил, что законопроект №7033-д, инициированный главой профильного комитета Денисом Масловым, предусматривает изменения, закрывающие этот пробел, однако проект не двигается, поскольку содержит положения, которые не поддерживают некоторые общественные организации. НАБУ, по словам Кривоноса, уже давно предлагало включить ограничение доступа в судебный реестр в план выполнения обязательств перед ЕС. Еще до появления подозрений адвокатам он поднимал эту тему в правительственном комитете.

Отдельно Кривонос признал, что проблема экспертиз еще сложнее. Он подтвердил, что Мария Зелинская, возглавлявшая Львовский НИИ судебных экспертиз, уже не работает. Комментировать информацию о давлении на экспертов, которым угрожали отправкой на фронт, он отказался. В то же время он считает, что решение проблемы экспертиз возможно из-за создания независимого экспертного учреждения специально для дел НАБУ. Такое учреждение, по его мнению, должно быть доступно как стороне защиты, так и следователям и прокурорам. Он не видит никаких рациональных причин отказа от этой идеи.

По его убеждению, Министерство юстиции должно стать флагманом реформы и запустить независимый институт с собственным бюджетом, зарплатами, конкурсом на руководящие должности. Такая структура должна быть независимой не только Минюста, но и НАБУ или САП. Ее деятельность следует сосредоточить на больших делах, а не на мелочных запросах.

Что касается старых учреждений, он считает, что пора честно признать: реформа судебной экспертизы давно назрела. Это особенно важно в период восстановления страны после войны, когда нужно будет оценивать ущерб и контролировать расходы в инфраструктурных проектах. Если борьба с коррупцией имеет смысл, реформу нужно было начать вчера. По мнению Кривоноса, главным препятствием является нехватка политической воли. Он считает, что чиновники боятся потерять влияние на экспертные учреждения, и именно поэтому блокируют изменения. В то же время, он надеется, что дело адвокатов и масштабы разоблаченной системной коррупции станут катализатором реформ.

Он признает, что влияние Банковой на МВД чрезмерно, в частности из-за заместителя председателя ОП Олега Татарова, но в то же время подчеркивает, что поддержка от западных партнеров продолжается. По его словам, послы стран G7, с которыми недавно встречалось НАБУ, хорошо информированы и поддерживают антикоррупционные инициативы. Но главная опора, считает Кривонос, это гражданское общество. Именно оно способно заставить власть реагировать, давить, добиваться перемен и контролировать процесс. Он уверен, что общество сможет защитить детективов НАБУ, даже если ГБР откроет уголовные дела по заявлениям НААУ. Он отмечает: ДБР имеет право расследовать деятельность правоохранителей, и если у кого есть претензии — пусть расследуют.

Резюмируя, он четко заявляет, что НАБУ имеет законную подследственность по этому делу и не вышла за пределы полномочий. Все обвинения, которые НАБУ становится монополистом, он называет искусственным нарративом, который распространяется для ослабления бюро. Кривонос считает, что репутация НАБУ как структуры, с которой невозможно договориться, — это комплимент. И если кто-то из десяти подозреваемых невиновен, существует Высший антикоррупционный суд, который уже вынес немало оправдательных приговоров. Он подчеркивает, что НАБУ не является карманной структурой, а зрелым органом, нуждающимся в поддержке законодателя и времени для совершенствования. Критика со стороны общественности, считает он, является стимулом к ​​действиям, потому что, в конце концов, именно украинское общество является главным работодателем для НАБУ.