Кадровая безответственность и топ-чиновники без наказания: что разрушает государство изнутри
Как только общество узнает об очередном коррупционном скандале или другом «зашкваре» топ-чиновников, как все развивается по привычному сценарию: громкие заголовки в новостях, несколько возмущенных заявлений, фото с задержанием — и тишина. Верхушка в государственных органах, кажется, уже давно нашла свою формулу спасения: связки + билет в один конец + молчаливое прикрытие. При этом главными фигурантами скандалов оказываются руководители стратегических институтов, министры и их заместители. Что общего во всех этих историях? Неудачные кадровые назначения и отсутствие последствий противоправных действий. Большинство чиновников, имея не один паспорт, не остаются в стране, не отвечают по закону и не возвращают «честно заработанное», а исчезают в географии безнаказанности. В условиях войны эта логика приобрела дополнительную чувствительность. Государственные закупки, фортификации, гуманитарная помощь, восстановление — все, что должно стать зоной повышенного контроля, оказалось уязвимым к старым схемам. Может ли государство успешно развиваться в такой ситуации, а властные органы вызывать доверие у своего народа и иметь международный авторитет?
Политические назначения вместо профессиональных и их последствия
Как показали последние события, эксперимент с созданием Министерства национального единства и его хабами в Европе пока воплотился не в консолидацию общества, а в громкий скандал с министром Алексеем Чернышевым. Антикоррупционная прокуратура объявила подозрение в злоупотреблении служебным положением и получении взятки в особо крупном размере вице-премьеру и министру национального единства. Поводом стали события 2022 года, когда Чернышев занимал должность министра инфраструктуры. По версии следствия, он и его подчиненные передали столичный земельный участок компании KSM-Group, принадлежащий застройщику Сергею Копистыре, с нарушением процедуры. Зато, как утверждает НАБУ, бизнесмен в благодарность продал знакомым чиновника за бесценок восемь квартир и подарил Чернышеву том Сковороды за тысячу долларов. При этом сам Чернышев заявляет о своей невиновности, по его словам, земля была передана законно, а взятки он не получал.
Тем не менее, Высший антикоррупционный суд признал обоснованным подозрение, однако принял формальное решение. Несмотря на серьезность обвинений, должностное лицо сохранило свой пост и полномочия, продолжая выполнять функции в правительстве и публично представлять концепт «национального единства». 27 июня ВАКС определил меру пресечения в виде залога на сумму 120 миллионов 2 тысячи 668 гривен, однако ходатайство детективов НАБУ о временном отстранении министра от исполнения обязанностей было отклонено. Суд не поддержал также базовые меры процессуального контроля: Чернышев не был обязан ни носить электронный браслет, ни сдать загранпаспорта. 2 июля эта позиция была подтверждена повторно – ВАКС снова отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении чиновника.
В то же время Национальное антикоррупционное бюро объявило подозрение двум подчиненным Алексею Чернышеву — Василию Володину и Максиму Горбатюку. Один был госсекретарем министерства, другой советником. Их подозревают в совместном преступном плане, предусматривавшем неправомерное отчуждение государственной земли в обмен на частные выгоды. В центре истории — те же застройщики, фамилии и то же отсутствие системного контроля.
Другим показательным примером стала история бывшего главы СБУ Ивана Баканова, карьера которого является одним из многих красноречивых примеров того, как личное доверие руководителей государства легко вытесняет профессиональное соответствие. После лет, проведенных в руководстве «Квартала 95» и партии «Слуга народа», он без опыта в сфере безопасности и госуправления возглавил структуру, которая в условиях приближения полномасштабной войны должна была быть максимально компетентной, автономной и технически способной. Назначение Баканова было не политической ошибкой, а логическим продуктом системы, считающей лояльность достаточным основанием для доступа к критически важным государственным функциям. В течение трех лет (с 2019 по 2022 год) СБУ под его руководством не продемонстрировала способности к структурной реформе и модернизации внутренних процессов. В момент, когда страна входила в горячую фазу войны, спецслужба оказалась поражена изнутри: кадровые измены, провалы в регионах, хаос в координации.
В июле 2022 года президент вынужден был уволить Баканова с должности на основании статьи 47 дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины: «неисполнение служебных обязанностей, повлекшее человеческие жертвы или другие тяжкие последствия». Сам этот факт, по логике правовой системы, должен инициировать не только увольнение, но и уголовную ответственность. Однако этого не произошло. После освобождения Баканов просто исчез из публичного пространства, занявшись адвокатской практикой. Это демонстрирует главную функцию украинской вертикали: увольнение используется как способ избежать ответственности, а не как предпосылка для ее установления.
В то же время эксначальник внутренней безопасности СБУ Андрей Наумов вообще сбежал из Украины в сопровождении нескольких человек за день до полномасштабного вторжения. Он подозревался в государственной измене, незаконном обогащении, подделке документов и мошенничестве. В 2024 году В 2024 году Интерпол объявил Наумова в международный розыск по обвинению в завладении более 3,2 млн грн в 2019-2021 годах. В октябре 2022 года ДБР сообщил ему о подозрении, и суд избрал меру пресечения — содержание под стражей. Однако он уже успел быть приговорен к одному году заключения за отмывание средств в Сербии, что не мешает ему оставаться недостижимым для украинского правосудия. В Украине дела тянутся годами, но кадровое решение по нему было принято только после того, как он фактически исчез.
На фоне этих событий показательно отсутствие публичного интереса к финальному результату расследования. Несмотря на фиксацию правонарушений на уровне нескольких государств и наличие конкретной суммы нанесенного ущерба, ни одно из дел в украинской юрисдикции не завершено. Процессуальные шаги изолированы, не имеют логического продолжения и не сопровождаются анализом управленческих решений, которые сделали эти злоупотребления возможными. Следует отметить, что в украинской практике увольнение должностных лиц не сопровождается ни юридической ответственностью, ни финансовым контролем. Лица, отстраняемые от высоких государственных должностей, не только не проходят процедуру расследования или публичного отчета, но и покидают должности с полным пакетом задекларированных активов, не вызывающих институционального интереса.
Например, во время увольнения Иван Баканов подал декларацию, согласно которой за январь-июль 2022 года он получил более миллиона гривен заработной платы, владел квартирой в Киеве (56 кв. м), долей в квартире в Кривом Роге, жилым домом площадью 345 кв. м в Ходосеевке, тремя земельными участками в Киевской области и наличными. Кроме того, его жена задекларировала еще одну квартиру в Киеве и земельный участок. Ни один из этих активов не стал предметом проверки со стороны уполномоченных органов. Увольнение не инициировало финансового аудита, а также институциональной оценки эффективности пребывания должностного лица во главе силовой структуры.
Еще одним примером неудачного назначения с последующим скандалом экс-первой заместитель министра внутренних дел Украины Эки Згуладзе, которая в 2015 году символизировала «новую полицию». Она вместе с другими «звездами-реформаторами» из Грузии была окружена пафосом провалившихся реформ, но покинула страну после ряда обвинений. Бывший министр внутренних дел Виталий Захарченко в своем Facebook сообщил, что Згуладзе задержали в аэропорту Борисполь при попытке вывезти в чемодане 4 миллиона долларов. Однако Министерство внутренних дел тогда официально опровергло эту информацию, заявив на своем сайте, что никакого задержания не последовало.
Кроме того, 7 июля 2015 г. министр внутренних дел торжественно объявил о создании специального Управления по возвращению активов, полученных преступным путем. Он подчеркнул, что речь идет о «технической, но очень важной» структуре, которой поручили дела Курченко, Фирташа, Злочевского и другие многомиллиардные направления. Руководителем управления тогда назначили Елену Тищенко — «яркую», по словам министра, специалисту, имевшую «уникальные компетенции» для распутывания оффшорных клубков. Речь министра завершалась риторическим заверением, что «без таких специалистов нам сегодня не обойтись». Однако уже 16 сентября 2015 года Тищенко была уволена из органов внутренних дел и на следующий день в отношении нее зарегистрировали уголовное производство по статье 366 Уголовного кодекса Украины — «Служебный подлог». О дальнейшей судьбе Управления или статусе этого производства никогда официально не отчитывался.
Одним из характерных кейсов стала также история эксминистра экологии Николая Злочевского, владельца компании Burisma. Он занимал должность со 2 июля по 9 декабря 2010 года. Несмотря на возбужденные уголовные производства по незаконному обогащению и отмыванию средств, в 2020 году уголовное производство против него было закрыто. К тому моменту Злочевский уже давно покинул территорию Украины. После увольнения с государственной службы в 2014 году он вернулся к коммерческой деятельности – основанная им в 2002 году компания Burisma Holdings, специализирующаяся на добыче газа, является крупнейшим частным предприятием в этой отрасли в Украине. Итак, Злочевский стал одним из символов неприкосновенности элиты, которой удалось избежать любых юридических последствий, несмотря на масштабные подозрения в злоупотреблениях природными ресурсами, схемах с лицензиями и сотрудничестве с политическими кураторами.
Еще один показательный пример – дело Олега Гладковского (Свинарчука), бывшего заместителя секретаря СНБО и ключевой фигуры оборонного сектора при президентстве Порошенко. Расследование журналистов «Bihus.info» 2019 разоблачило масштабные закупки некачественных или списанных деталей для армии по завышенным ценам, а также использование прокладок и фиктивных фирм. Дело было передано НАБУ, Гладковского задерживали, но в дальнейшем он был освобожден под залог, а суды годами тянулись без финального приговора. Он оставался на свободе, путешествовал и даже подавал иски против разоблачивших его журналистов.
Не менее громким было дело бывшего главы ГФС Романа Насирова, на которого при назначении возлагались большие надежды на реформирование налоговой сферы. Его обвиняли в предоставлении незаконной рассрочки налоговых платежей компаниям, связанным с Александром Онищенко, что нанесло бюджету миллиардный ущерб. Насиров демонстративно приходил в суд в одеяле, притворяясь больным, дело комментировали мировые медиа, но после нескольких лет заседаний он не понес никакого наказания. В 2023 году СМИ сообщали, что Насиров находится за границей. Несмотря на это, он продолжал участвовать в публичных инициативах и представлять декларации без правовых последствий.
Эти примеры являются частью общей картины. Почти в каждом случае, где речь идет о миллионах, влиятельных связях или ключевых государственных функциях, украинская система демонстрирует неспособность завершить дело приговором. Вместо этого либо увольнение без последствий, либо заграничная «ссылка» на должность посла, либо бесконечные судебные процедуры.
Кадровая безответственность как системная угроза государственности
Причины такой ситуации кроются не только в отдельных личностях, но и самой модели государственного управления, сформировавшейся в течение десятилетий. Украинская система назначений на высшие должности остается замкнутой, клановой и подчиненной политической целесообразности. Прозрачные конкурсы и независимые отборы функционируют, скорее, как формальная процедура, а не как настоящий механизм поиска лучших кандидатов. Решения принимаются кулуарно, учитывая не профессионализм и личные качества кандидата на должность, а лояльность, финансовую выгоду или баланс интересов между политическими группами влияния. В таких условиях ответственность просто исчезает: ее не требуют, потому что некому и с кого требовать.
Следует отметить, что явление безнаказанности после громких скандалов не уникально для Украины. Она наблюдается в странах Латинской Америки, отдельных государствах Юго-Восточной Азии, а также на Балканах. Но в тех странах, которые прошли через настоящую институциональную реформу, например Словакия, Литва, Грузия на начальном этапе реформ, этот процесс был болезненным, но результативным. В Украине же фиксируется реверс: даже при активной международной помощи партнеров, отсутствие политической воли порождает механизм круговой поруки, который постепенно охватывает все органы власти.
В результате у государства нет кадрового ядра, способного действовать стратегически и ответственно. Функции управления подменены показательностью, а реформы видимостью. При этом нехватка доверия к институтам со стороны граждан становится хронической: каждый раз после нового скандала часть общества окончательно разочаровывается в возможности изменений, а другая адаптируется к атмосфере постоянного недоверия. Доверие к государственным органам, где после обвинений чиновники не только не наказаны, но и могут выехать за границу и вести публичную или комфортную жизнь, практически не восстанавливается. Напротив — уничтожается каждым новым примером избегания ответственности там, где должна быть судебная оценка.
На международном уровне подобная ситуация фиксируется и учитывается. Когда партнеры видят не просто высокий уровень коррупции, а отсутствие реальных последствий для лиц, занимающих более высокие должности, это напрямую влияет на решение о финансировании или военной помощи. В течение 2024-2025 годов западные государства неоднократно отмечали, что поддержка Украины возможна только при условии подтвержденной политической ответственности внутри страны. И это влияние уже ощущается. Замедление или пересмотр отдельных программ финансирования, затягивание процедур, более жесткие условия для последующих пакетов поддержки — все это оказывает непосредственное влияние на работу сектора обороны, стабильность бюджетного планирования и способность вовремя реагировать на риски в тылу. Когда лица, ответственные за стратегическое управление, избираются не по специальности, а по личной приближенности к политическим центрам, это подрывает управляемость не только государственного аппарата, но и общей обороноспособности.
Кадровая безответственность как системная угроза государственности не является абстрактным риском, а практическим фактором дестабилизации, который действует на всех уровнях управления. Приведенные примеры с украинскими чиновниками свидетельствуют о том, что назначение на высокие государственные должности проходит без анализа профессиональной репутации, учета предыдущих действий или конфликтов интересов. При этом удержание чиновника в должности после публичного разоблачения не рассматривается как проблема, а воспринимается как нормальный рабочий процесс.
По состоянию на 2025 год в Украине отсутствует механизм, автоматически запускающий институциональные процедуры проверки управленческих решений в случаях возникновения подозрений, очевидных сбоев или зафиксированных негативных последствий. Формальные полномочия остаются отделенными от какой-либо обязательной ответственности, а назначение, ротации и увольнение чиновников осуществляются как внутриполитические действия, не связанные с внешним аудитом или профессиональной оценкой.
В этих условиях кадровая политика теряет функцию контроля как инструмент государственного управления. Она не предотвращает ошибки и не реагирует на последствия, а лишь фиксирует факт смены должностных лиц без попытки проанализировать причины или последствия их решений. Такая логика формирует прямые угрозы функционированию государства. Если система не может быстро идентифицировать неэффективных или опасных управленцев и заменить их по содержательным критериям, она теряет оперативную способность к самокоррекции. Это касается не только сферы обороны или критической инфраструктуры — такая институциональная инерция распространяется на все уровни принятия решений.
В итоге отсутствие кадровой ответственности создает накопительную угрозу для всей системы государственности. В среднесрочной перспективе это означает постепенную потерю управляемости в ключевых секторах, переход от формального контроля к неформальному влиянию и, как следствие, потерю субъектности государства во внутренней и внешней политике.
