Почему подозреваемые в коррупции депутаты бегут за границу: директор НАБУ рассказал о причинах
Коррупция остается одной из главных проблем современной Украины, подрывая доверие граждан к государственным институтам и создавая значительные препятствия для развития страны. За годы независимости коррупционные схемы проникли во все уровни государственной власти, а государственный аппарат нередко становится инструментом защиты собственных интересов должностных лиц. Однако борьба с коррупцией значительно осложняется тем, что топкоррупционеры, обвиняемые по уголовным делам, часто находят возможности для побега за границу. Это вызывает серьезные сомнения в эффективности существующих механизмов контроля, в частности в случаях, когда коррупционеры избегают правосудия за границей через юридические лазейки. Одним из примеров подобных случаев являются недавние события с депутатами Верховной Рады, в частности, с представителями партии «Слуга народа», которые получили возможность выезда за пределы Украины, несмотря на имеющиеся подозрения в коррупции.
Директор Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) Семен Кривонос считает, что НАБУ не может давать разрешения на заграничные поездки для таких лиц, поскольку соответствующее решение об ограничении передвижения принимает суд. Ситуация, когда народные депутаты, фигуранты уголовных дел покидают территорию Украины, стала частым явлением. К примеру, Сергей Кузьминых, депутат партии «Слуга народа», которого уже несколько лет подозревают во взяточничестве, недавно получил разрешение на выезд за границу.
«НАБУ не разрешало ехать за границу в командировку. Есть часть подозреваемых и уже обвиняемых в суде, у которых обязательство по ограничению меняет суд. Обязательства не покидать место жительства или территорию области могут изменить на разрешение ездить только по территории Украины. Или же срок ограничения передвижения вообще истекает и суд его уже не продлевает», – заявил Кривонос.
Как отметил Кривонос, суды вправе изменять ограничения для подозреваемых. Если вначале фигуранты могут запретить покидать место жительства или территорию области, со временем эти ограничения могут быть пересмотрены, разрешая передвижение в пределах страны или вообще отменяя их. Часто эти решения обосновываются тем, что сроки действия ограничений иссякают, а суды не всегда продлевают их, что позволяет подозреваемым избежать правосудия.
Еще один случай – депутат Андрей Одарченко, подозреваемый в подкупе криптовалютой. По данным НАБУ, он покинул страну без прохождения таможенного контроля. В этом случае, как объяснил Кривонос, он не был обязан носить электронный браслет из-за отсутствия соответствующего решения суда.
«НАБУ не имеет права контролировать фигурантов уголовных дел с момента, когда дело передали в суд, без соответствующей санкции суда. Контроль границы — это зона ответственности пограничной службы. Но тут опять-таки вопросы системы. Топкоррупционеры выходят под залог, за определенное время их обязательств ограничения передвижения обычно смягчают», – подчеркивает Кривонос.
Он подчеркнул, что судебное разбирательство уголовных дел может затягиваться на годы. Это на руку подсудимым, стремящимся выиграть время, используя оставшиеся правовые пробелы после принятия «поправок Лозового». Одной из основных проблем также является недостаток электронных браслетов, что делает невозможным эффективный контроль за подозреваемыми. В результате отсутствие системы, гарантирующей наказание, позволяет коррупционерам оставаться на свободе.
«Браслетов в МВД не хватает… То есть нет четко отлаженной государственной системы, которая гарантировала бы неизбежность наказания», – заявил директор НАБУ
По вопросу экстрадиции Кривонос отметил, что решение о выдаче подозреваемого иностранные государства принимают исключительно в рамках судебной процедуры. При этом решение часто зависит от обстоятельств, включая возможные угрозы жизни подозреваемого.
«Именно судебные органы той или иной страны решают, экстрадировать подозреваемого или нет, с учетом обстоятельств, в том числе и тех, которые могут угрожать жизни. И именно продолжающаяся в нашей стране полномасштабная война часто становится причиной отказа в экстрадиции. Да есть и положительные» кейсы, когда человеку все-таки удается вернуть в Украину для привлечения к ответственности. – считает Кривонос.
