Скандальный закон о САП и НАБУ вызвал сопротивление его автора: позиция Бакумова и заявление антикоррупционных органов
22 июля 2025 года Верховная Рада Украины приняла в целом законопроект №12414, регулирующий вопросы деятельности Национального антикоррупционного бюро Украины и Специализированной антикоррупционной прокуратуры. За этот документ проголосовали 263 народных депутата. Принятие закона вызвало волну критики со стороны экспертной среды и оппозиционных политических сил, а также акции протеста со стороны гражданского общества. Критика и протест касались того, что ряд положений законопроекта кардинально изменяет логику функционирования антикоррупционных органов, лишая их независимости и подчиняя деятельность Генеральному прокурору.
Несмотря на публичные протесты и обращения с требованием ветировать, президент Владимир Зеленский в тот же день, 22 июля, подписал этот закон. Соответствующая информация появилась на официальном сайте Верховной Рады в карточке законопроекта, однако в течение суток несколько раз исчезала и снова возвращалась, что вызвало дополнительное напряжение и подозрения в прозрачности процесса.
Александр Бакумов, харьковский мажоритарный депутат и член фракции «Слуга народа», был одним из соавторов законопроекту №12414, который на момент первого чтения в Верховной Раде преследовал цель урегулировать вопросы, связанные с пропавшими без вести лицами. Однако до второго чтения документ претерпел радикальные изменения, которые существенно исказили его первичную сущность. Именно поэтому Бакумов публично заявил, воздержавшийся от голосования и фактически вынужденный было отказаться от поддержки собственного законопроекта. Он подробно объяснил свою позицию, обращая внимание на нарушение парламентских процедур, игнорирование авторского вклада и кардинальное смещение акцентов в документе в сторону регулирования полномочий НАБУ и САП, чего в начальной версии не было.
Бакумов отмечает, что в первом чтении законопроект №12414 касался совсем другого — он касался пропавших без вести и предусматривал возможность подачи заявлений об исчезновении их родственниками по месту своего жительства или регистрации. Целью было сделать так, чтобы орган досудебного расследования был не где-то в прифронтовом регионе или общине, а именно там, где находится близкий человек, испытавший горе и желающий установить судьбу пропавшего. Он подчеркивает, что это был смысл законопроекта — дать возможность родственникам действовать более эффективно в таких обстоятельствах.
Нардеп считает, что ко второму чтению законопроект превратился в совершенно другой документ с совершенно иной содержательной нагрузкой. Как подчеркивает депутат, поправки под номерами 12, 13, 14 и 15 вообще не имеют ничего общего с предметом правового регулирования, заложенным в первом чтении. Появившиеся перед вторым чтением изменения полностью исказили первичную концепцию и добавили в закон положения о статусе и полномочиях НАБУ и САП.
Бакумов отмечает, что утром 22 июля состоялось заседание профильного комитета Верховной Рады, на котором рассматривали эти изменения, но его как соавтора проекта на это заседание не пригласили. Он не знал этого заседания и узнал уже постфактум. Это впервые за шесть лет работы в парламенте, когда он пропустил заседание комитета не по болезни или другой уважительной причине, а потому, что его просто не сообщили. Несмотря на тяжелые обстоятельства в прошлом, он всегда участвовал в заседаниях Совета и комитетов, но в этот раз ему такой возможности не дали.
Депутат считает, что комитет собрали по требованию большинства, избрали себе председательствующего, поскольку Ионушас был в командировке, а также отсутствовал и он сам, и первый заместитель председателя комитета. В результате приняли изменения без его участия, после чего законопроект был вынесен на голосование в зале.
Он отмечает, что не идеализирует работу НАБУ и САП. В деятельности правоохранительных органов есть свои положительные и негативные стороны, есть вопросы по эффективности и полномочиям, но он считает, что парламентские процедуры следует уважать. По его словам, речь идет уже не только о содержании поправок, но и о самой сущности демократии и праве народного депутата участвовать в формировании закона, высказывать свою позицию по поправкам и голосовать за них — то есть реализовывать представительский мандат. Он подчеркивает, что его это право было лишено.
Бакумов отмечает, что именно поэтому во время пленарного заседания воздержался от голосования. Он не мог надавить «против», поскольку в основе проекта лежали его же инициативы по пропавшим без вести, которые, по его словам, остаются важными. В то же время поддержать документ также не мог, потому что не соглашался с тем, что предложил комитет по изменениям в отношении НАБУ и САП. Он заявляет, что принял решение не участвовать в голосовании, потому что ни совесть, ни мораль не позволяли высказать конкретную позицию, поскольку он не понимал, что происходит. Ситуация была непрозрачной, ведь правки занимали 46 страниц, три из них по 12 страниц каждая, и разобраться в этом объеме изменений без предварительного анализа было невозможно.
Он отмечает, что ему очень стыдно, что это произошло именно с его документом. Было неприятно отдавать себе отчет, что именно его законопроект стал площадкой для реализации совсем других целей, не связанных с его замыслом. Бакумов заключает, что был вынужден таким образом отказаться от своего же законопроекта.
Кроме того, Национальное антикоррупционное бюро Украины и Специализированная антикоррупционная прокуратура публично раскритиковали принят документ еще на этапе его подготовки ко второму чтению. В совместном заявлении отмечалось, что в финальный вариант в последний момент внесены правки, существенно изменяющие функциональную модель работы антикоррупционной системы. В частности, новая редакция закона предусматривает, что Генеральный прокурор получает полномочия доступа ко всем материалам НАБУ, а также право предоставлять такой доступ другим прокурорам. Генпрокурор предоставляет возможность выдавать обязательные письменные указания детективам НАБУ. В случае их невыполнения – изменять подследственность и передавать дело другим правоохранительным органам.
Согласно принятым положениям, Генеральный прокурор также получает право единолично прекращать расследование на основании обращения стороны защиты, самостоятельно разрешать споры о подследственности, подписывать подозрения чиновникам без участия САП, а также формировать прокурорскую группу без обязательного включения в нее руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Таким образом, руководитель САП упускает возможность быть участником следственных групп, а вся вертикаль НАБУ фактически переходит под контроль Генпрокуратуры.
В своем заявлении НАБУ и САП подчеркнули, что реализация этих изменений приведет к разрушению независимости антикоррупционной системы, которую в Украине выстраивали с 2015 года в соответствии с обязательствами перед международными партнерами и в рамках реформ, которые должны укрепить институциональный контроль над коррупцией. Они призвали народных депутатов не голосовать за законопроект в такой редакции, отмечая, что его принятие поставит под угрозу дальнейшее существование эффективной и независимой антикоррупционной инфраструктуры в государстве.
