Тридцать лет назад, 5 декабря 1994 года, в Будапеште Украина сделала один из самых спорных и судьбоносных шагов в своей новейшей истории. Соглашение, получившее название Будапештский меморандум, ознаменовало отказ нашего государства от третьего по величине ядерного арсенала в мире. Украина получила обещания уважения к своему суверенитету и гарантии безопасности от таких государств, как США, Великобритания и Россия. Сегодня, в годовщину этого события, мы возвращаемся к вопросу: что означал этот документ тогда и имеет ли он реальную ценность для Украины в условиях современных геополитических вызовов?
Кто и зачем подписывал Будапештский меморандум
5 декабря 1994 г. в Будапеште был подписан меморандум, который вошел в историю как один из самых противоречивых международных документов современности. стали Украина, Россия, США и Великобритания. Меморандума, другие ядерные государства — Франция и Китай — также выразили поддержку Украине, предоставив декларации о безопасности. тяжелым выбором. Запад требовал ядерного разоружения, Россия тоже давила, а украинское руководство. оказалось между молотом и наковальней: страна только стала независимой и нуждалась в международном признании и экономической поддержке.
Меморандум содержал три ключевых обещания для Украины: уважение ее независимости и суверенитета, отказ от любого применения силы или экономического давления, а также гарантии территориальной целостности. При этом, согласно условиям меморандума, в случае ядерной угрозы Украина имеет право обращаться в Совет Безопасности ООН с требованием принять меры. Кроме того, в случае возникновения спорных ситуаций, затрагивающих обязательства по меморандуму, страны-подписанты должны проводить консультации. Для Украины это выглядело приемлемым компромиссом, ведь на кону стояли экономические санкции и дипломатическая изоляция в случае отказа от ядерного оружия.
При этом малоизвестным фактом является то, что Украина стремилась закрепить гарантии в виде жесткого международного договора, но получила лишь меморандум. Этот документ не имел юридически обязывающей силы — в его англоязычном тексте использовано слово «assurances» (заверения), а не «guarantees» (гарантии). Более того, меморандум не содержал конкретного механизма действий на случай нарушений его положений.
При этом западные дипломаты в то время настаивали, что «гарантии» достаточны, но в реальности они скорее выглядели как политические декларации, чем юридические обязательства. То есть одной из причин слабости меморандума является отсутствие механизмов принуждения, он не являлся реальным инструментом защиты. Его подписание стало следствием неопытности украинских дипломатов и чрезмерного доверия международным партнерам. Уже в 2013 году США официально заявили, что меморандум является лишь политическим обязательством и не имеет обязательной юридической силы.
Еще одним интересным моментом, о котором не принято сейчас говорить, есть компенсация. За отказ от ядерного оружия Украина получила обещания финансовой помощи, согласно которым США выделили средства на демонтаж ядерного арсенала и обеспечение безопасности. Однако сумма оказалась значительно меньше (500 миллионов долларов), чем реальная стоимость боеголовок, по оценкам, превышавших сотни миллиардов долларов.
Также интересно, что во время переговоров в 1994 году украинские дипломаты предлагали включить в текст меморандума положения о конкретных механизмах защиты, в частности создания многосторонних военных форматов или экономической поддержки в случае угрозы. Однако эти предложения были отвергнуты партнерами, которые настаивали на более «гибком» документе, который не обязывал бы их к активным действиям.
Кроме того, Украина пыталась использовать ядерное оружие в качестве элемента политического торга. Часть политического руководства страны в 1993 году предлагала сохранить хотя бы часть арсенала как гарантию сдерживания. Однако США и Россия оказывали мощное дипломатическое давление, обещая экономическую поддержку и помощь в интеграции в мировые институты в обмен на полное ядерное разоружение. В итоге, эти обещания так и не были реализованы в полном объеме.
Выполняются ли условия Будапештского меморандума
Как уже отмечалось, условия Будапештского меморандума базировались на нескольких ключевых принципах: уважении суверенитета и территориальной целостности Украины, воздержании от применения силы или угрозы силой против нее и избежании экономического давления для влияния на ее политику. Однако через 30 лет стало очевидным, что условия этого документа не просто не выполняются — они подверглись полному игнорированию со стороны одного из подписантов, России, и не обеспечили эффективной защиты со стороны других гарантов.
Россия стала главным его нарушителем – в 2014 году, аннексировав Крым и начав вооруженный конфликт на Донбассе, она открыто нарушила принципы территориальной целостности Украины, зафиксированные в документе. Малоизвестным фактом является то, что за несколько дней до аннексии Крыма российские дипломаты в ООН заявили, что меморандум «не является юридически обязывающим договором», пытаясь оправдать свои действия. Более того, Россия использовала часть технического вооружения, переданного ей Украиной после подписания соглашения для операций в Крыму. Однако реакция стран-гарантов оказалась ограниченной, сводясь преимущественно к дипломатическим протестам, «беспокойствам» и санкциям.
Среди политиков и экспертов есть мнение, что Украина могла избежать агрессии, если бы сохранила ядерный статус. Однако малоизвестным остается то, что в 1990-х годах ядерные боеголовки в Украине не пригодились к использованию из-за отсутствия кодов активации, которые контролировала Москва. Однако их утилитарный потенциал как средство шантажа был неоценим. Так, в 1993 году, во время переговоров с США и Россией, украинская делегация рассматривала сценарий частичного сохранения ядерного арсенала как средства сдерживания. Этот вариант был отвергнут под давлением международных партнеров.
Итак, Украина фактически оказалась в ловушке обещаний без юридического механизма их выполнения. Меморандум не предусматривал четких санкций за его нарушение, при этом политики, комментируя в то время подписание документа, отмечали, что главная гарантия — это добрая воля великих государств. Однако в истории нет случаев, когда «добрая воля» защищала слабее агрессии. В 2018 году второй Президент Украины Леонид Кучма, один из подписавших Меморандум, назвал отказ от ядерного арсенала одной из самых больших стратегических ошибок независимой Украины, наряду с утратой возможностей после Оранжевой революции и приходом к власти Виктора Януковича.
Следует отметить, что в 1993 году у Украины были предложения о создании региональной системы безопасности вместе с Польшей и странами Балтии. Такой сценарий мог бы стать альтернативой меморандуму, однако его отвергли из-за страха изолироваться от западных гарантий. Кроме того, в 2000 году в Украине рассматривалась инициатива по пересмотру условий меморандума в пользу более конкретных обязательств со стороны США и Великобритании, но эти усилия не получили достаточной поддержки.
Есть ли будущее у Будапештского меморандума
Будапештский меморандум должен стать одной из основ новой системы безопасности, которая базировалась на уважении международного права и сотрудничества между великими государствами и молодыми демократиями. Однако три десятилетия спустя после его подписания этот документ потерял свой смысл как инструмент защиты. Формально он остается в силе, но его реальная эффективность нивелировалась из-за отсутствия механизмов выполнения.
Факт остается фактом: с момента нарушения Россией условий меморандума ни одна из стран-гарантов не смогла обеспечить выполнение его положений. автоматического вмешательства гарантов в случае нарушений. Это создало пробел, который позже был использован во вред Украине. То есть, Будапештский меморандум стал символом ограниченности международного права. Система международной безопасности, построенная на доброй воле великих держав, оказалась неспособной противостоять вызовам современности.
На сегодняшний день меморандум доказал, что гарантии безопасности без конкретных механизмов их обеспечения иллюзорны. Меморандум также стал сигналом для других стран: отказ от ядерного статуса без должной защиты может сделать государство уязвимым. Критики называют меморандум одной из величайших геополитических ошибок Украины. Однако он также стал уроком не только для нее, но и всего мира. Украинский пример показал, что гарантии безопасности без четких механизмов выполнения – это пустые слова. Меморандум подчеркнул и слабость международных институтов, которые затруднились ответить на агрессию против Украины.
Однако у Будапештского меморандума есть потенциал стать основой для новых форматов. Его можно рассматривать как отправную точку для создания новых соглашений, учитывающих ошибки прошлого. Для этого необходимо переосмыслить международную систему безопасности, добавить действенные санкционные механизмы и укрепить коллективную ответственность государств-гарантов.
Следовательно, Будапештский меморандум является не только историей о ядерном разоружении, он свидетельствует о том, как обещания, данные ради политического удобства, могут оставить страну уязвимой перед врагом. И сегодня, в тридцатую годовщину этого документа, стоит задуматься о том, что Будапештский меморандум является уроком, за который Украина и мир заплатили слишком высокую цену, чтобы усвоить. Документ, который должен обеспечить стабильность, стал символом беспомощности международного права перед лицом агрессии. Однако будущее меморандума возможно только в новом, переосмысленном формате, как часть глобальной системы безопасности, которая базируется на жестких юридических механизмах и реальной ответственности сторон. Это может стать единственным шансом для таких документов получить реальный вес в мире.
