Еще несколько лет назад публичные заявления о ядерном оружии оставались преимущественно на уровне деклараций, не выходивших за рамки установившихся рамок. Сегодня же эта тема все более решительно входит в центр политического и военного обсуждения как внутри Украины, так и на международной арене. Она преобразуется в реальный фактор, влияющий на принятие решений и формирование стратегий. Политики, эксперты, военные и отдельные государственные деятели стали все чаще использовать формулировки, которые раньше умалчивались или оставались в сфере недосказанного. Аргументацией является то, что только ядерное оружие способно обеспечить нашей стране национальную безопасность. Если союзники не дают гарантий и Россия понимает только силу, остается самостоятельно формировать стратегическое сдерживание. В этой логике ядерное оружие остается последним, наиболее значимым инструментом утверждения субъектности государства, однако последствия такой риторики могут быть противоположными желаемым.
Как формируются риски вокруг заявлений о ядерной Украине
Начнём с истории. После распада Советского Союза в 1991 году Украина стала независимым государством, на территории которого осталась значительная часть ядерного арсенала – один из самых больших в мире по количеству боезарядов и средств их доставки. Формально это оружие оказалось в рамках нового государства, однако оставалось под контролем Москвы. Именно это и сформировало сложную ситуацию, которую пришлось решать на первых этапах создания государства.
На конец 1991 года в Украине находились 176 межконтинентальных баллистических ракет: 130 жидкотопливных СС-19, каждая с шестью боеголовками, и 46 твердотопливных СС-24 с десятью боеголовками каждая. Кроме того, на украинских аэродромах базировались десятки стратегических бомбардировщиков Ту-95МС и Ту-160. Общее количество стратегических ядерных боезарядов оценивалось более чем в полторы тысячи, а тактических — до четырех тысяч. Однако самостоятельного доступа к системе боевого управления Киев не имел. Первый президент Украины Леонид Кравчук, осознавая риски, пытался хотя бы технически предотвратить несанкционированный запуск с территории Украины, но РФ на это не согласилась.
Однако еще до провозглашения независимости в украинской политической культуре закрепилось намерение не становиться ядерным государством. В Декларации о государственном суверенитете от 16 июля 1990 г. были заложены четкие ориентиры: нейтралитет, внеблоковость, а также обязательства не производить, не приобретать и не применять ядерное оружие. Такой подход известен как «доктрина Павлычко» — по имени Дмитрия Павлычко, который в те годы возглавлял парламентский комитет по иностранным делам. Позже ее критиковали за идеализм, но для государства, изначально избравшего мирный путь, такая позиция имела внутреннюю логику.
В то же время травма Чернобыля была еще свежей, поэтому для значительной части общества перспектива полностью избавиться от любой формы ядерной угрозы воспринималась скорее как увольнение, а не потеря. Уже в октябре 1991 года Верховная Рада официально задекларировала безъядерный статус, а в декабре того же года было подписано Минское соглашение Содружества Независимых Государств, предусматривавшее поэтапное разоружение — сначала тактического, а впоследствии и стратегического оружия.
Следует отметить, что формальный отказ от статуса ядерного государства не произошел сразу. Украина не спешила присоединяться к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), что вызвало все большую обеспокоенность среди западных партнеров. Сигналом стало, в частности, демонстративно сдержанное дипломатическое поведение США. В январе 1994 года президент Билл Клинтон посетил Украину, но вместо полноценного визита ограничился кратким разговором с Леонидом Кравчуком в аэропорту Борисполь.
Украина не могла позволить себе лишиться международной поддержки, особенно в тот момент, когда система безопасности только формировалась. В ноябре 1994 года она присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), где закреплялось, что все ядерные боеприпасы на его территории признаются украинской собственностью, но страна берет на себя обязательство их полностью ликвидировать. В ответ наша страна ожидала не только моральной поддержки, но и гарантий безопасности. Их формализацией стал подписанный 5 декабря 1994 года Будапештский меморандум — документ, которым США, Россия и Великобритания уверяли в уважении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ Украины, а также в обязательстве воздерживаться от любого давления — политического, экономического или военного.
2 июня 1996 Украина вышла из ядерной эпохи, в тот день с территории государства окончательно была вывезена последняя ядерная боеголовка — символ окончательного демонтажа крупнейшего арсенала после России и США. Страна, владевшая на тот момент ядерными зарядами, уникальными технологиями, ракетными комплексами, межконтинентальными средствами доставки, за считанные годы стала безъядерной, а в обмен получила пустые обещания. Формально гарантии, на которые согласилась Украина, не имели юридической силы. Это был не договор, а декларация — политическая бумажка без механизмов влияния. Россия уничтожила его первой, аннексировав Крым. В результате США и Британия выразили «глубокую обеспокоенность», но не защитили, а без ядерного сдерживания Украина стала объектом нападения.
Однако вопрос восстановления ядерного статуса не исчез, он стал табуированным в дипломатии, но жил в политических и военных средах. После недавнего выступления британского полковника Ричарда Кемпа, в котором он публично предложил Великобритании рассмотреть помощь Украине в создании собственного ядерного вооружения, тема, которая раньше оставалась на уровне маргинального предположения, приобрела новый информационный статус. Ее легитимизировали как объект публичного анализа – украинские политики, политологи и военные начали использовать словосочетание «возвращение к ядерному статусу», «альтернатива НАТО», «абсолютное право на ядерное оружие». Такие формулировки все чаще появляются в интервью, публичных выступлениях, политических прогнозах и даже военных концепциях.
Кроме того, резонансным стало заявление Андрея Билецкого, командира Третьего армейского корпуса, сделанное на днях в интервью YouTube-каналу «Отдушив душу». По его словам, ядерное оружие является «обязательным» для Украины, поскольку только оно вместе с современной армией способно гарантировать национальную безопасность. Белецкий подчеркнул, что у Украины есть «юридические, практические, физические и моральные» основания для владения таким арсеналом, а все остальные форматы безопасности — от демилитаризованных зон до международных контингентов — не имеют доверия. Он прямо заявил о недействии западных инициатив и необходимости создания полумиллионной армии нового типа с собственными баллистическими и ядерными компонентами.
К этой логике приобщились и другие общественные фигуры. Политолог Николай Давидюк сослался на заявление Кемпа как на индикатор перемен в западном мышлении: по его словам, некоторые партнеры уже непублично предлагают Украине содействие в получении ядерного оружия. Он подчеркнул, что эта тема больше не табу и постепенно трансформируется в фактор внешнеполитического давления. Таким образом, формируется новый информационный фон, в котором само мнение об украинском ядерном вооружении воспринимается не как крайность, а как потенциальная альтернатива, в частности, в случае блокирования членства в НАТО.
На этом фоне периодически появляются заявления на самом высоком уровне. В феврале 2025 года Президент Украины Владимир Зеленский в интервью британскому журналисту Пирсу Моргану прямо заявил, что ядерное оружие могло бы стать достаточной гарантией безопасности в случае, если Украина не вступит в НАТО.
«Верните нам ядерное оружие, дайте нам ракетные комплексы, партнеры помогут нам профинансировать миллионную армию, переместите свой контингент в те регионы нашей страны, где мы хотим стабильности, чтобы у людей было спокойствие», – заявил Зеленский.
Таким образом президент поставил тему ядерного оружия в один ряд с другими возможными форматами гарантий как альтернативу вступлению в Альянс.
Американские месседжи о ядерном оружии Украины: позиции и скрытые интересы
В марте 2025 года американское политическое пространство продемонстрировало растущую амбивалентность относительно права Украины поднимать вопрос о ядерном оружии как инструменте безопасности. На фоне длительной войны с Россией и отсутствия понятных гарантий членства в НАТО, дискуссия о ядерном сдерживании снова вышла на поверхность. И реакция со стороны США оказалась не только осторожной, но и в ряде моментов жестко негативной, а в отдельных заявлениях – демонстративно циничной.
Президент США Дональд Трамп, вернувшись к активной публичной политике, продолжает демонстрировать специфический подход к теме ядерного оружия, Украины и отношениям с Россией. В своих заявлениях он объединяет публичные месседжи о разоружении со стремлением к личным договоренностям с Кремлем и подчеркивает собственное отличие от предшественников, используя тему ядерной угрозы как инструмент геополитического позиционирования.
В последних заявлениях Трамп подчеркнул, что «был достигнут значительный прогресс с Украиной и Россией». Однако, что именно подразумевается под «прогрессом», не уточняется. Но дальше речь идет о том, что он хочет завершить этот процесс, «чтобы не говорить о ядерном оружии». Это прямой намек на то, что тема ядерного потенциала нежелательна, но в то же время тесно связана с переговорами. Фактически Трамп не отрицает, что ядерный вопрос является фактором в его контактах с Москвой и Киевом.
Кроме того, он заявил, что «было бы здорово», если бы все страны отказались от ядерного оружия. Однако этот тезис прозвучал на фоне признания, что у США и России есть крупнейшие арсеналы, а Китай, по его словам, «будет иметь столько же через 4–5 лет». Такой прогноз Трампа одновременно показывает неприятие ядерного равновесия как устойчивой конструкции, а также попытку превратить разоружение в один из столпов собственной дипломатии. Он напомнил, что «продвинулся далеко с Россией» в программе ядерного разоружения, которую, как утверждает, сорвали его политические оппоненты из-за «мистификации о России».
Риторика Трампа показательно персонализирована. Он не говорит от имени американской администрации, а подчеркивает собственную исключительную способность «договориться с Россией» и решить глобальные ядерные проблемы из-за персональных связей. При этом никакого упоминания о безопасности Украины или механизмах, которые могли бы компенсировать ее уязвимость, не звучит. Его акцент заключается исключительно в глобальной безопасности крупных игроков: США, России, Китая.
Следует также упомянуть о том, что 25 марта Специальный посланник президента США по особым поручениям Ричард Гренелл заявил: ядерное оружие, которое Украина передала России в рамках договоренностей 1990-х, «не было украинским». По его словам, это был российский арсенал, а не украинский, и добавил: Это неприятный факт. Эта формулировка свидетельствует о попытке ретроспективного переложения всей ответственности за бывший советский арсенал именно на Россию, выводящую Украину из контекста собственного ядерного прошлого и в то же время нивелирует юридическую природу договоренностей, закрепленных в Будапештском меморандуме.
В то же время бывший посол США в Украине Стивен Пайфер, принимавший участие в переговорах по Будапештскому формату, публично ответил на это заявление. Он отметил, что Гренелл «категорически ошибается», поскольку оставшиеся на территории Украины боеголовки после распада СССР находились под украинской юрисдикцией. Пайфер уточнил, что хотя оружие было советского происхождения, оно не было российским, и ответственность за него несла именно Украина, пока не передала его в рамках выполнения обязательств.
Помимо дискуссии об исторической принадлежности ядерного арсенала, со стороны США последовали и прямые политические сигналы. Госсекретарь Марко Рубио назвал заявления с украинской стороны о возможности получения ядерного оружия как альтернативы членству в НАТО – «несерьезными». В разговоре с изданием Breitbart News он заявил, что не считает эти предложения реалистичными, а идею вооружения Украины ядерным оружием – неприемлема.
«Нам нужно меньше стран с ядерным оружием, а не больше», – подчеркнул Рубио, добавив, что он не слышал такого требования напрямую от Зеленского.
Отдельно Рубио остановился на теме американо-российских контактов. Он отметил, что у США интерес к обсуждению с Кремлем вопросов замороженных российских активов, работе американских компаний в РФ и открытию дипломатических представительств. При этом это заявление прозвучало параллельно с продолжающимися обстрелами украинских городов и очередными российскими ударами по энергетической инфраструктуре.
Итак, администрация Дональда Трампа четко обозначила позицию против возвращения Украине ядерного потенциала. Все публичные сигналы из Вашингтона, включая заявления госсекретаря Марко Рубио, апеллируют к идее, что мир должен двигаться к уменьшению количества ядерных государств, а не к их расширению. Даже когда украинская сторона поднимает вопрос о возвращении к ядерному статусу как реакции на постоянный отказ предоставить реальные гарантии безопасности, Соединенные Штаты реагируют категорически негативно: ни вооружению, ни даже теоретическому рассмотрению такой опции.
Однако на фоне этой официальной риторики существует другая плоскость — гипотетические предположения, изображающие более циничный контекст возможного развития событий. Речь идет о сценариях, в которых ядерная атака России на Украину, несмотря на ужасающие гуманитарные и геополитические последствия, может по логике холодного расчета принести США косвенную стратегическую выгоду. Если допустить, что Россия все же наносит ограниченный ядерный удар по украинской территории, даже не по городам, а по военным или инфраструктурным объектам, это сразу сделает Европу пространством непосредственной ядерной угрозы. В такой ситуации бизнес, инвестиции, производства, технологии и научные кадры могут начать экстренную релокацию. По логике крупного капитала, перемещение будет происходить туда, где есть стратегическая безопасность, военная мощь, независимая энергетика, рынки и ресурсы. США станут основным бенефициаром этого процесса и получат сверхбольшие прибыли.
Гипотетически, если над Европой нависает реальная угроза ядерной эскалации, через несколько дней или даже часов в сторону США могут пойти инвестиции, облигации, банковские переводы. Производственные предприятия, особенно высокотехнологичные, могут рассматривать вопросы срочного перемещения, прежде всего из таких стран как Германия, Франция, Чехия, Бельгия. Это не открыто артикулированная позиция ни одной администрации, но вполне реалистичное предположение, соответствующее логике экономической миграции в мире высоких рисков. Технологические и финансовые системы современного Запада очень быстро реагируют на изменение климата безопасности. И хотя ни один ответственный политик не скажет этого публично, в стратегическом прогнозировании подобные сценарии учитываются.
Следовательно, вполне возможно, что в случае ядерного удара по Украине на фоне человеческих жертв, экологической катастрофы и распада европейского доверия американская экономика получит беспрецедентную выгоду. В этом контексте возникает моральный вопрос: есть ли в современной американской стратегии пространство для понимания не только собственного интереса, но и долгосрочной цены, которую заплатит человечество, если такой сценарий станет реальностью.
Последствия потенциального восстановления ядерного статуса Украины
Развертывание дискуссии о возможности восстановления ядерного статуса Украины, а тем более перспективы производства собственного ядерного оружия, выходит далеко за пределы суверенного права на самозащиту. В контексте полномасштабной войны этот вопрос приобретает высокую чувствительность, способную разрушить не только дипломатические конструкции, но и само поле для достижимого мира. Публичный или кулуарный возврат к идее ядерного вооружения не является нейтральным или техническим действием. Это шаг с глубокими международными, безопасными и экономическими последствиями.
Прежде всего, речь идет о принципиальном разрушении глобального режима нераспространения ядерного оружия, к которому Украина присоединилась. После десятилетий работы этот режим балансирует на грани доверия. И если страна, публично отказавшаяся от арсенала в обмен на гарантии, официально заявит о возвращении к производству, это станет прецедентом для других регионов мира, прежде всего Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, Латинской Америки. Вместо солидарности и поддержки Украина может получить прямое обвинение в подрыве режима, который многие и без того считают неэффективным. Это означает потерю моральной позиции, на которой сегодня держится международная поддержка Киева.
Далее – реакция ключевых западных партнеров. Соединенные Штаты, являющиеся основным донором оружия, финансов, разведданных и политического влияния, неоднократно давали сигнал: расширение ядерного клуба является красной линией. В случае даже частичной легализации производства ядерных компонентов, все программы помощи, кооперации и интеграции в западные оборонные структуры будут поставлены на паузу. Это не угроза, а устоявшаяся доктрина. Продолжение темы ядерного восстановления быстро изолирует Украину от западного политического поля, а в условиях войны это равнозначно стратегическому самоубийству.
Следует также учесть, что возвращение в ядерный статус не ограничится техническими процессами, это вызовет цепную реакцию. Россия использует эту инициативу в качестве casus belli для новой эскалации под предлогом «уничтожения ядерной угрозы на своих границах». Китай — как член СБ ООН и ядерное государство — публично осудит такой шаг и свернет до сих пор удерживающую дипломатическую двусмысленность. Сегодня он сохраняет сдержанно-нейтральную публичную позицию по отношению к Украине, а в случае заявления о восстановлении ядерного статуса будет вынужден занять жестко критическую позицию — не из-за поддержки России, а потому, что ядерное расширение в Европе противоречит его собственным глобальным интересам и официальной ядерной доктрине.
В то же время Индия, Израиль, Саудовская Аравия, Южная Корея и другие страны приступят к пересмотру собственных моделей ядерного позиционирования. При этом Украина, которая стояла в центре мировой симпатии, окажется в центре стратегического недоверия.
Еще одно следствие – внутриэкономическое. Создание полноценного ядерного цикла требует колоссальных ресурсов: высокообогащенного урана, инфраструктуры, реакторов, специализированных заводов, охранных систем, секретности, транспортировки. Все это в стране, уже перегруженной расходами на войну, имеет десятки тысяч разрушенных объектов и социальное напряжение. Кроме того, выделение средств на программу, которая будет официально осуждена союзниками, неизбежно повлечет за собой внутреннее расслоение. Политические силы начнут использовать тему ядерного вооружения для взаимного шантажа, а общество получит новую линию раскола.
Наконец, восстановление ядерного статуса подвергает сомнению саму возможность мирного урегулирования войны. Любая конфигурация будущего мира с Россией, независимо от ее формы, потребует привлечения третьих сторон. Они же в случае начала ядерного проекта откажутся от участия в процессе. Украина будет воспринята как нестабильная сторона, которая нарушает табу в разгар величайшей со времен Второй мировой войны в Европе. Это перечеркнет любой формат будущего диалога, даже при временном перемирии.
Как видим, восстановление ядерного статуса Украины, даже в формате заявленного намерения, запускает цепное изменение представлений о самой природе украинского субъектного статуса в мире: из государства, которое апеллирует к принципам международного права и пострадало от нарушенных гарантий, оно превращается в страну, сознательно выходящую за пределы глобального режима безопасности.
Восстановление ядерного статуса Украины и запуск собственного производства ядерного оружия неизбежно переведет войну в необратимую фазу конфронтации, где механизм политического урегулирования потеряет актуальность как таковой. Вместо того, чтобы создать условия для завершения войны, такой шаг сместит ее рамки из регионального конфликта в зону глобальной ядерной опасности, в которой дипломатия больше не будет иметь значения. Украина автоматически окажется в конфликте не только с РФ, но и с союзниками, которые сегодня поддерживают ее именно потому, что она защищает международные нормы, а не нарушает их.
Ядерное оружие не станет гарантией мира, потому что само его появление в Украине будет воспринято как окончательный разрыв с глобальным режимом сдерживания. Восстановление вооружения выведет Украину из круга партнерских форматов и превратит ее в изолированного актера, ответственного за новую гонку ядерных вооружений в центре Европы. Это не приблизит мир, а сделает его невозможным.
