Семейные дела в судах всегда были источником непростых эмоциональных и юридических дебатов, поскольку они касаются наиболее уязвимой части общества — детей. В таких случаях каждое решение имеет большое значение для дальнейшей судьбы малышей, ведь именно суд должен быть тем защитником, который предоставит наилучшие условия для его развития и благосостояния. Однако недавнее решение Верховного Суда Украины, касающееся определения места жительства ребенка, вызвало удивление и поставило под вопрос приоритеты в судебной практике. В этом случае, вместо того чтобы сосредоточиться на интересах ребенка, суд избрал военную службу. Решение, отказавшее в определении места жительства дочери с отцом из-за обстоятельств службы военнослужащего, побуждает к более глубокому осмыслению того, как государственные институты должны балансировать интересы детей и требования национальной безопасности.
Решивший суд первой инстанции
В Едином государственном реестре судебных решений появилось дело, которое не может не привлечь внимание. 22 января 2025 г. Верховный Суд Украины рассмотрел заявление военнослужащего Вооруженных Сил Украины, который обратился в суд с требованием определить место жительства его дочери вместе с ним.
Эта семейная история имеет долгую предысторию. 10 ноября 2001 между истцом и его женой был заключен брак, который был расторгнут решением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области еще в сентябре 2013 года. В этом союзе родилась дочь, которая с момента развода постоянно проживала с отцом. Он активно занимался его воспитанием, заботился о его материальном обеспечении, здоровье и обучении, при этом мать практически не участвовала в жизни ребенка и не обеспечивала его потребности. То есть, фактически самоустранилась от исполнения своих родительских обязанностей.
По мнению отца, решение суда должно быть лишь основанием для официального закрепления места жительства ребенка вместе с ним, ведь это отвечает его интересам и отражает реальную ситуацию, которая сложилась в семье. В то же время мать не возражала против того, чтобы дочь проживала с отцом, и признала исковые требования, отметив это в своем заявлении.
Суд первой инстанции принял сторону отца, ведь реальное положение дел действительно свидетельствовало, что ребенок находится на содержании отца, а мать не принимает активного участия в его воспитании. Решение суда основывалось на том, где ребенок фактически проживает. Он учел, что проживание с отцом отвечает ее интересам. Отец самостоятельно выполнял все обязанности, которые должны быть распределены между двумя родителями, а ребенок имел глубокую эмоциональную связь именно с ним. Суд отметил, что такое решение не только логично, но и справедливо, поскольку отвечает интересам ребенка.
Казалось бы, дело решено справедливо и в пользу ребенка. Однако ситуация усложнилась, когда в это дело вмешалась военная часть, где проходил службу отец. Оказалось, что дело имело не только семейно-правовое значение, но и важные юридические последствия для мобилизационного статуса истца. По закону, военнообязанные мужчины, самостоятельно воспитывающие детей до 18 лет, имеют право на отсрочку от мобилизации.
Решение апелляционного суда
23 января 2023 года военная часть, не участвовавшая в первом рассмотрении дела, подала апелляцию, в которой требовала пересмотра решения суда первой инстанции. Военная часть считала, что иск в суд первой инстанции использован отцом ребенка как способ получить официальное основание для увольнения из армии, поскольку закон предусматривает демобилизацию для родителей, самостоятельно воспитывающих детей.
В свою очередь судьи исходили из того, что отец девочки исполняет воинскую обязанность по обороне Украины, а поданный воинской частью иск касается установления юридического факта места жительства ребенка, дающего право на увольнение с военной службы. Они отметили, что воинская часть является лицом, для которого решением суда первой инстанции созданы основания для возникновения до этого не существовавших обязанностей, а потому ее права являются нарушенными. Суд также отметил, что процесс рассмотрения в первой инстанции имел определенные недостатки: орган опеки был привлечен формально, а мнение самого ребенка, которому на момент рассмотрения было 16 лет, не было принято во внимание.
В результате Одесский апелляционный суд пришел к выводу, что это дело выходит за рамки обычного определения места жительства ребенка. Она стала вопросом, затрагивающим конституционный долг военнослужащего и влияющим на функционирование воинской части. Именно поэтому суд принял решение удовлетворить иск воинской части.
Окончательное решение Верховного суда
После решения апелляционного суда отец подал кассационную жалобу в Верховный суд в надежде на справедливость. Но 22 января 2025 года Верховный Суд Украины оставил по-прежнему решение апелляционной инстанции, которое отменило возможность официального закрепления места жительства ребенка вместе с отцом. Судьи признали, что в этом деле ключевой является не столько забота о ребенке, сколько вопрос военной службы его отца.
Верховный Суд подчеркнул, что процедура кассационного обжалования предусматривает проверку правильности применения норм права, а не установление новых фактов. В этом случае Апелляционный суд, по мнению Верховного Суда, обоснованно пришел к выводу, что иск был подан с намерением создать основания для увольнения военнослужащего со службы, а не с целью защиты прав ребенка.
Суд также указал, что органы опеки не были полноценно вовлечены в дело, а ребенка, которому уже исполнилось 16 лет, даже не спросили о его мнении относительно того, с кем он хочет проживать. Это стало одним из аргументов, почему суд не считает решение первой инстанции должным образом обоснованным.
Таким образом, Верховный Суд поддержал заключение апелляции: права воинской части как стороны, на которую решение могло повлиять, были нарушены, а решение первой инстанции создавало юридическую коллизию между правом отца на воспитание ребенка и его воинской обязанностью. В результате кассационную жалобу отца суд не удовлетворил.
Верховный Суд vs права ребенка: тревожные выводы
Верховный Суд Украины принял решение, в котором указал, что оно основывается на принципах верховенства права, закрепленных в статье 263 ГПК Украины. Также в нем говорится, что решение должно быть законным, обоснованным и соответствовать духу справедливости. Еще интереснее – в своем решении суд ссылается на Закон Украины «Об охране детства», а также статью 51 Конституции и статью 5 Семейного кодекса, определяющих, что семья, детство, материнство и отцовство охраняются государством, а интересы ребенка должны учитываться в первую очередь. Но действительно ли это в реальности?
При рассмотрении дела об определении места жительства ребенка Верховный Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений. Было отмечено, что он принял решение на основе признания иска ответчиком, не углубляясь в фактические обстоятельства дела. При этом орган опеки и попечительства не принял участия в рассмотрении, не предоставил заключения по поводу семейной ситуации. Однако непонятно, почему Верховный Суд пришел к такому выводу только на основании решения апелляционного суда, без детального анализа всех имеющихся доказательств.
Еще больше вопросов вызывает тот факт, что суд не принял во внимание критические аспекты этого дела. В решении суда первой инстанции было четко определено, что брак между родителями ребенка был расторгнут еще в 2013 году, когда ни о войне, ни о мобилизационных процессах речь не шла. И именно с этого времени ребенок постоянно проживал с отцом, однако этот важный факт Верховный Суд оставил без внимания. Также не было учтено, что мать фактически самоустранилась от воспитания ребенка еще с давних времен, а сам ребенок, которому исполнилось 16 лет, не смог высказать свое мнение относительно того, с кем он хочет проживать.
Еще удивительнее выглядит привлечение к делу воинской части. Какое отношение к определению местожительства ребенка имеет воинская часть? Какими нормативными документами это определено? Почему суд признал ее заинтересованной стороной? Действительно ли кого-то беспокоила судьба ребенка и его место жительства? Кстати, этот вопрос так и остался открытым.
Как известно, функция Верховного Суда состоит в справедливой защите прав только всех людей. При этом он обязан защищать права детей и семей, а не выслеживать уклоняющихся от военной службы. Но по этому делу приоритеты расставлены иначе: интересы воинской части, а не ребенка, стали определяющими. Суд решил, что кадровая ситуация в воинской части важнее права ребенка проживать с отцом. То есть фактически это решение демонстрирует, что судебная система готова отдавать предпочтение государственным интересам даже в тех случаях, когда в первую очередь должны защищаться права ребенка.
Крайне важно то, что судебный вердикт в этой истории создает опасный прецедент, когда интересы военных структур могут становиться важнее потребностей семьи. Что это значит для других военнообязанных, самостоятельно воспитывающих детей? Могут ли они быть уверены, что их права не уступят место бюрократическим или военным интересам?
Это решение Верховного Суда еще раз задает вопрос о балансе между государственными интересами и правами граждан. Может ли институт, призванный защищать справедливость, принимать решения, предпочитающие военную необходимость вместо защиты ребенка? Если эта тенденция продолжится, это означает, что в будущем суды будут руководствоваться не законами и моралью, а только государственной целесообразностью. И вот здесь откроются опасные перспективы, когда любое решение может приниматься не в силу верховенства права, а исключительно в интересах государственного аппарата. В такой системе права ребенка, семьи или отдельного человека могут легко пренебрегать «более важными интересами», которые каждый раз будут меняться в зависимости от политического курса или военной ситуации. В конце концов это может превратить суды в инструмент легитимизации любых решений власти, лишая граждан последней надежды на справедливость.
