Александр Клименко рассказал о давлении на антикоррупционные органы, дело Миндича и границы возможного для САП

Описывая дальнейшее развитие дела, Клименко подчеркивает, что после перехода к публичной стадии начался еще один этап работы, связанный со сбором документов, международными расследованиями и анализом большого количества финансовых операций. В этой части он отмечает:

«В настоящее время этот процесс идёт полным ходом, и мы направили огромное количество запросов о международной правовой помощи в другие юрисдикции. И пока мы не можем предоставить более подробную информацию. Как мы говорили в начале, дело довольно сложное, с огромным количеством финансовых операций. И это займёт, я думаю, максимальное время, предусмотренное законом, — до 12 месяцев».
«Почему в деле нет ответа относительно Ермака»
Комментируя, почему бывший глава канцелярии президента Андрей Ермак до сих пор не попал под подозрение, Клименко не подтверждает его появление среди установленных лиц, причастных к записям, и не делает никаких заявлений относительно будущих процессуальных решений:

«Я не могу подтвердить, что он появлялся на так называемых «записях Миндича». Мы не объявляем о каких-либо подозрениях или других процессуальных решениях в этом разбирательстве».

Он затронул тему записей под псевдонимами более широко, поясняется, что в материалах расследования содержится большое количество псевдонимов, и это относится как к самой преступной организации, так и к внутреннему следственному оборудованию.

«В изъятых нами материалах и в тысячах часов записей, которые мы еще обрабатываем, мы видим огромное количество людей с теми или иными псевдонимами. И это самая преступная организация — более ста человек, которым были присвоены псевдонимы, которые пользовались услугами этих так называемых бэк-офисов, «отмывочных станций» и т. д.», — подчеркнул Клименко.

Он объясняет, что псевдонимы в этом деле имеют двойное происхождение, поэтому публичные интерпретации отдельных имен не дают оснований для окончательных выводов:

«В ходе планирования этих операций и возбуждения дела против конкретного лица мы также присваиваем псевдонимы. Поэтому существуют списки псевдонимов, которые сама преступная организация предоставляет своим причастным лицам, и есть псевдонимы, которые мы присваиваем каждому из причастных лиц. Так что действительно есть лицо, причастное к делу, «Хирург», «Хирургическое отделение», «Теннисист», много-много разных псевдонимов. Но мы не идентифицировали 100 процентов всех лиц, и пока не можем сказать, где находится конкретное лицо».
«Изменилась ли работа САП после кадровых изменений в Администрации Президента?»
Разъясняя, стало ли легче работать после ухода Ермака с поста, глава САП не связывает эффективность работы антикоррупционных органов со своим присутствием или отсутствие в Администрации Президента. В то же время он признает, что общая атмосфера после летнего кризиса остается сложной:

«Наша работа не зависела от его присутствия или отсутствия. Но если говорить о том, изменилась ли наша работа после так называемого летнего кризиса, то она не изменилась. Мы по-прежнему работаем под постоянным давлением в какой-то непонятной ситуации. Возможно, само напряжение немного спало, но в целом ситуация остается довольно сложной».
Как Клименко описывает давление со стороны СБУ
Александр Клименко рассказал об оппозиции, с которой сталкиваются САП и НАБУ со стороны Службы безопасности Украины. Он описывает это как системное сопротивление со стороны части правоохранительной системы и подчеркивает, что руководство в этом противодействии находится в руках СБУ:

«Во-первых, мы чувствуем своего рода сопротивление со стороны системы в целом. В первую очередь, это правоохранительные органы, и руководство здесь находится в руках Службы безопасности Украины, которая своими действиями постоянно препятствует нашей работе».

В качестве примера он приводит эпизод в Сумской области, где, по его словам, действия СБУ сорвали исполнение судебного разбирательства:

«Последний случай — задержание детектива Бюро во время исполнения судебного разбирательства в Сумской области. Это сорвало нашу операцию, потому что планировалось задержать большее количество людей, но все пошло не так, произошла утечка, обвиняемых предупредили после перевода средств, что работает НАБУ».

Комментируя историю с обнаруженной прослушкой одного из детективов НАБУ, он говорит более осторожно, не упоминая о подобных эпизодах в САП, но и не исключая такой возможности.

«Мы этого не нашли, но не исключаем, что это где-то может быть. Потому что эта ситуация была с НАБУ, с начальником одного из подразделений, который, кстати, отвечает за расследование преступлений в оборонном секторе и в отношении Службы безопасности Украины», — сказал Клименко.

Объясняя, почему СБУ, по его мнению, действует против антикоррупционных органов, Клименко не скрывает, что ему трудно понять такую ​​логику:

«Я не понимаю, как работает такой подход. На самом деле, мы должны бороться вместе, потому что ключевая задача НАБУ и САП — противодействие коррупционным преступлениям, угрожающим национальной безопасности. СБУ должна быть заинтересована в том, чтобы мы разоблачали эти преступления. Но в реальности мы видим совершенно противоположную систему».

В качестве иллюстрации он приводит историю с сотрудником Бюро, занимавшимся таможенными делами, телефон которого, по его словам, прослушивался СБУ. Продолжая эту тему, он заявляет:

«У нас даже есть история о том, как СБУ прослушивала телефон сотрудника Бюро, расследовавшего дело, связанное с таможней, и передавала таможенникам информацию о том, что он делал, где находился и за кем следил. Операция провалилась. И мы задокументировали эту переписку между сотрудниками СБУ и таможенниками. Это свидетельствует о систематическом противодействии нашей работе с их стороны. Я не понимаю, зачем они это делают».
«Почему подозреваемым удается покинуть страну?»
Обращаясь к теме побегов подозреваемых, Клименко не утверждает категорически, что в деле Тимура Миндича уже установлена ​​конкретная утечка информации. По этому поводу он говорит:

«Мы не на 100% уверены, что произошла утечка — и он уехал. Мы продолжаем расследование в этом направлении».

В то же время он признает, что утечки внутри САП были, и в некоторых случаях источники были обнаружены:

«Были ли утечки в САП? Да, были. Был проведен ряд официальных и уголовных расследований, в некоторых случаях мы выявили источники, привлекли людей к ответственности».

Описывая, как обвиняемым по делам вообще разрешают покидать страну, глава САП акцентирует внимание на превентивных мерах, которые необходимо регулярно продлевать в суде:

«Ключевой момент — это превентивная мера. Каждые два месяца мы должны продлевать обязательство человека, например, не покидать территорию Украины или сдавать паспорта на хранение. В некоторых случаях подозреваемые просят суд разрешить им выехать за границу, поэтому они возвращают свои паспорта, находят какие-то причины. И Очень часто суд обращается к ним, потому что был внесен залог. Но в большинстве случаев суды назначают довольно слабые превентивные меры.

Свободный доступ к реестру судебных решений также вреден. Как только мы обращаемся в суд с каким-либо ходатайством — кто-то уже пишет в СМИ, что НАБУ и САП проводят такое-то расследование, появляются такие-то люди. И эти люди уезжают раньше времени, а мы сообщаем о подозрениях человеку, который уже за границей. Это для нас крайне большая проблема. Мы много раз инициировали требование о большей защите информации о текущих расследованиях в реестре судебных решений.

При этом он объясняет разницу между ситуацией с Миндичем и Германом Галущенко следующим образом:

«На момент задержания бывшего министра процесс уже был на открытой стадии, и все знали о возможной причастности этого человека — было проще». Кроме того, мы уже попросили пограничную службу информировать НАБУ в случае пересечения границы определенной группой лиц.

Разъясняя порядок подготовки запросов об экстрадиции, Клименко подчеркивает конфиденциальность как ключевое условие. В противном случае, по его словам, сама процедура теряет смысл.

«Отправка запросов об экстрадиции также должна быть конфиденциальной, поскольку ключевая задача этого запроса — найти человека на территории страны, в которую он направляется. Если сказать: мы отправили его две недели назад и ждем отправки, то человек уже может переехать в другую страну, и нет смысла отправлять такие запросы».

Были ли задержки с подписанием? На мой взгляд, задержек не было — потому что объем самого запроса и приложений к нему огромен. «Первое отправление было сделано в конце февраля, там были выявлены многочисленные недостатки, которые были устранены в рабочем порядке, большое количество материалов было переведено, а после этого оно было передано Генеральному прокурору на подписание, он подписал его и отправил в эту страну», — сказал Клименко.

В международных расследованиях, по словам главы САП, у украинских антикоррупционных органов достаточно четко определены границы. Следственные действия на территории других государств возможны только в рамках совместной группы с местными правоохранительными органами или по поручению иностранной стороны, при этом украинские представители в таких процедурах играют роль наблюдателей и не могут вмешиваться в ход процесса.

Дела против народных депутатов

Олександр Клименко приводит данные, согласно которым 41 народный депутат в настоящее время имеет статус подозреваемого или обвиняемого по делам НАБУ и САП. Несмотря на При этом он не видит оснований утверждать, что такое количество разбирательств препятствует работе парламента, и напоминает, что даже после сообщения о подозрениях или передачи дела в суд депутат сохраняет возможность присутствовать на заседаниях и голосовать до вступления приговора в силу.
По его словам, ни один действующий депутат в настоящее время не находится под стражей по делам НАБУ и САП. В то же время несколько депутатов уже лишились своих полномочий после вступления в силу обвинительных приговоров, и некоторые из этих решений находятся на стадии апелляции.
Отвечая на обвинения в преследовании депутатов за голосование, глава САП подчеркивает, что заявления антикоррупционных органов касаются совершенно других действий. По его словам, речь идет о получении средств за голосование, незаконном обогащении, недекларировании, получении или даче взяток. Объясняя эффективность антикоррупционных расследований, Клименко напоминает, что в 2025 году САП и НАБУ направили в суд 124 обвинительных заключения. Если взять весь период существования САП с конца 2015 года, то, по его словам, уже вынесено более 300 обвинительных приговоров, и более 450 человек получили различные виды наказаний.
При этом он обращает внимание на наличие оправдательных приговоров, что, по его мнению, свидетельствует о состязательном процессе и о том, что дела рассматриваются независимыми судами, которые принимают решения, основываясь на убедительности позиций сторон:
«Конечно, у нас есть и оправдательные приговоры, что свидетельствует о том, что состязательный процесс действительно существует, что независимые суды…» «Рассмотрим эти случаи, и кто окажется более убедительным, и суд согласится с чьей позицией — таково будет решение».

Правки Лозового, бот адвокатов и риск закрытия дел

Среди ключевых проблем, которые, по мнению главы САП, подрывают эффективность расследований, он называет уязвимость процессуальных механизмов. В качестве примера он приводит историю, в которой группа адвокатов создала бота со встроенным ключом одного из судей районного суда Киева. Такая система, по его словам, постоянно искала конкретные решения и отправляла их на телефоны адвокатов, прежде чем детектив успевал физически получить документ в руки.

Клыменко утверждает, что антикоррупционные разбирательства контролируются сотрудниками Службы государственной безопасности Украины и прокуроров Генеральной прокуратуры, что выводит проблему защиты следственных механизмов далеко за рамки отдельных эпизодов.

Отдельно он снова возвращается к так называемым «Лозовой поправкам», которые, по его мнению, позволяют закрывать дела из-за процессуальных пробелов без изучения доказательств и без установления причастности отдельных лиц. По словам Клименко, разные судьи по-разному толкуют условия досудебного расследования, поэтому некоторые старые дела, находящиеся в судах с 2017, 2018 и 2019 годов, до сих пор остаются под угрозой закрытия.

В качестве иллюстрации он вспоминает эпизод осенью 2025 года, когда прокурора из Генеральной прокуратуры задержали с чемоданом денег, потому что, по данным следствия, он обещал помочь закрыть дело. из-за истечения сроков. Оценка главы САПО в этом случае звучит однозначно: «Такие механизмы не могут существовать в правовом государстве».
Отдельный блок интервью посвящен техническим и процессуальным механизмам, посредством которых расследование может потерять свою эффективность еще до перехода в публичную фазу. Самый яркий пример, который приводит Клименко, связан с ботом, созданным адвокатами для отслеживания судебных решений. Он описывает это так: «У нас есть конкретный пример, когда ряд адвокатов создали соответствующего бота, в которого они вставили ключ одного из судей районного суда Киева, который постоянно искал конкретные судебные решения и уже там направлял их непосредственно на телефоны адвокатов. Фактически, адвокаты получали решение о том, что мы планируем провести поиск, еще до того, как детектив физически получал это решение в свои руки. Конечно, в таких случаях нам бы это никогда не удалось». Поэтому дело не в том, что нам чего-то не хватает, а просто в необходимости защиты механизма.

Почему САПО настаивает на создании независимого экспертного учреждения

Еще одно узкое место, на которое обращает внимание Клименко, касается экспертиз. Он говорит о необходимости независимого экспертного учреждения, которое не было бы связано ни с НАБУ, ни с САПО, а могло бы проводить экспертизу по делам, находящимся в расследовании антикоррупционных органов, и к которому имели бы право обращаться как следователи, так и прокуроры и защита.

Он объясняет проблему на примере дела о Шулявском мосте, где, по его словам, заключение экспертной экспертизы ждали около семи лет. При таких сроках, считает глава САПО, эффективное расследование коррупционных преступлений становится Практически недостижимо, особенно в свете будущей реконструкции страны, которая требует быстрого и профессионального строительства и технической экспертизы.
«Мы постоянно инициируем создание такого учреждения. Оно не должно иметь никакого отношения к НАБУ или САПО — это должно быть полностью независимое экспертное учреждение, которое проводит экспертизу по делам, расследуемым НАБУ. Но и следователь, и прокурор, и защита будут иметь право обращаться в него», — отметил Клименко.

Наиболее наглядно он иллюстрирует эту проблему на примере дела о Шулявском мосте:

«У нас есть вопрос по делу о Шулявском мосте (…) уже семь лет, видимо, мы ждем этой экспертизы: так в конце концов, каков там размер ущерба, есть ли он вообще или нет?» Если это будет продолжаться так долго, станет невозможно успешно расследовать коррупционные преступления и защитить средства, которые поступят в Украину на восстановление».

Международные схемы и возврат денег

Комментируя международный аспект антикоррупционных дел, Клименко описывает инструменты САП как стандартные для уголовного судопроизводства, но также обращает внимание на конкретные результаты: