Частные военные компании в войне с Россией: отряды олигархов или необходимость? (часть 1)

В ходе русско-украинской войны неоднократно поднималась тема частных военных компаний и их потенциальная роль, особенно много этих обсуждений было в период военного путча Пригожина. Однако здесь намешано столько лжи и домыслов, что необходимо сначала тщательно разобраться в истории, задачах и целях частных военных компаний, прежде чем рассматривать их роль в нашей войне.

Сначала немного истории. Однако прежде чем перейти непосредственно к историческому опыту, необходимо отметить несколько вопросов методики изучения этого опыта. Дело в том, что любой факт истории напрямую связан с контекстом, и нельзя их рассматривать по отдельности. Существует два основных подхода к истории. Первый подход считает историю всех народов и всех стран одинаково ценной. Все это очень красиво звучит, но проблема в том, что тогда становится непонятно, почему мы до сих пор не строим пирамиды и не мумифицируем своих покойников? Или, например, почему мы до сих пор не приносим человеческие жертвы и не вырываем сердца у тех, на кого упал жребий? Второй подход к истории исходит из того, что вся сегодняшняя цивилизация на Земле является прежде всего следствием цивилизации христианского Европейского Запада. Здесь родился и политический плюрализм, и отделение церкви от общества, и представительная демократия, и понятие свободы человека.

В военном деле между традицией Запада и Востока или, соответственно, Севера и Юга отличие пролегало в принципах организации военных формирований. Восток всегда строился исключительно на армиях правителей: только верховный глава государства мог распоряжаться вооруженными силами. Разумеется, он мог поручить кому-либо выполнять эти функции, но каждая военная кампания была реализацией воли императора. Впрочем, и здесь были исключения. Бесспорно, что, к примеру, армия Чингисхана очевидно употребляла некие элементы стратегии ПВК.

Совсем другая ситуация была на Западе. Здесь очень рано зародилась традиция частных военных компаний, решавших свои личные задачи. Иногда они получали одобрение верховной власти, иногда нет. Именно в этом состоит одно из величайших отличий цивилизации Запада от Востока. В сущности, о первых в истории человечества ПВК мы можем говорить на примере отрядов греческих наемников, которые широко использовались и в Древнем Египте периода Нового царства, и Персидской империи. Древнегреческие ПИК тех лет активно использовались в борьбе за власть в поздний период Персидской империи, об этом даже сохранились многочисленные источники – древние греки уже научились писать мемуары. Эти частные военные отряды были хорошо организованы и вооружены, им мало кто мог противостоять на Востоке. Они всегда рассчитывали только на себя и были готовы даже к тому, что их могут предать. Подобная история описана в одном источнике и, вероятно, послужила основой знаменитой книги известного автора фэнтези Андре Нортона. Расцвет римской империи приостановил развитие ПИК, хотя, например, армия знаменитого Ганнибала также была построена по принципам ПИК. Однако поражение Карфагена в Пуничных войнах привело к фактическому прекращению массового использования ПИК.

В чем уникальность ЧИК на примере истории войн Древнего мира?

Уже тогда появилось два основных подхода к формированию вооруженных сил. Первый – восточный подход или иерархический. Хотя иерархическая структура управления обществом как массовое явление возникает лишь в XIX веке, фактически в армейских структурах это происходит на заре истории цивилизаций. Такая армия сильна своим вождем (правителем), требующим от подчиненных только выполнения своих предписаний. Его доверенные лица – офицеры-чиновники доносят решение командующего солдатами по цепочке вниз. Задание солдата выполнить тот приказ, который ему был отдан. Конечно для результата боя принципиально важны личные качества солдата, однако, в общем, такая армия способна использовать и малоподготовленных солдат, задача которых лишь выполнить то, что им поручено. На Востоке было организовано подавляющее большинство армий земледельческих империй.

Второй вариант требует совсем другого типа солдат. Он опирается на профессиональных и опытных солдат и офицеров, способных действовать по своей инициативе. Такие армии возникают в двух случаях: это либо армии кочевников, например Чингисхана, либо армии большого количества небольших государств, где формируются хорошо подготовленные группы опытных профессиональных военных. Обычно в Древнем мире такие армии имели свое уникальное оружие, которое давало им ощутимое превосходство над противником. Как монгольский лук у Чингисхана, либо вооружение гоплита – у греческих наемников.

Для того чтобы армия, построенная по второму типу, превратилась в ПИК, необходимо наличие четких структур собственности в обществе. Древнегреческие ПИК возникли потому, что в греческих полисах уже заключали вполне цивилизованные договоры, и найм греческих воинов персидскими или египетскими военачальниками представлял собой типичный образец договорных отношений. Однако в Древнем мире все это были только отдельные исключения. Все изменилось, как в Европе, во время Возрождения, сформировались христианские государства, построенные на основе частной собственности. Особенностью этих стран было наличие развитых правовых отношений, существования гражданского общества и крайне слабых правительственных структур. Экспансия этих стран была возможна только частной инициативой. Кроме Франции периода империи – правление короля-Солнца. Тот пытался решить задачу экспансии, в частности, руками и чиновниками. Фактически эта попытка провалилась. А вот частная инициатива оказалась очень удачной.

Подобные частные военные кампании строились по следующей схеме: группы инвесторов, как правило, крупных или средних торговцев, объединялись для торговой экспедиции, которая должна была проводиться в потенциально опасных условиях. Примером таких торгово-военных экспедиций являлась, например, миссия английских купцов ко двору Ивана Грозного.

В городах Ганзы, Англии, во Франции, Италии появляются торгово-военные предприятия, на основе которых и создали институт каперства. Особенно расцвело это явление с усовершенствованием огнестрельного оружия и захватом Америк. Капером именовался капитан, получивший официальную лицензию одного из европейских монархов на участие в военных действиях на стороне этого монарха. Капер участвовал в военных действиях на своем корабле, и за свой счет. В оплату своей «работы» он имел право использовать захваченное имущество с обязательным отчислением короны части своей добычи. Капер официально считался не бандитом, не пиратом, не разбойником, а легальным королевским капитаном, воюющим на условиях самоокупаемости. Король капитану ничего не платил. Напротив, капер должен был отчислять короне долю добычи. Едва ли не маленькую долю, надо сказать. То есть, капер официально получал договор с воюющим правительством страны в том, что оно не пират, а частный подрядчик, организующий военные операции в интересах и по приказу верховной власти страны. Более того, лицензия капера – это еще и торговый договор о распределении добычи.

Типичный пример разницы между капером и военным судном правительства того времени: распределение добычи. На военных судах добычу разделили в соответствии со статусом моряка: главная часть – капитана корабля, затем – офицеры корабля, и лишь малая часть – всем матросам. На капере распределение было совсем другим: часть добычи отходила, разумеется, флаг капера – правительство, выдавшее лицензию, а в дальнейшем разделение добычи было практически ровное – капитан мог получить две, три доли одного моряка, но не больше. Ничего с распределением добычи на королевских флотах. Кроме того, для военного судна добычей было только само судно: в случае захвата судов противника, Британское правительство выкупало по фиксированным тарифам эти захваченные вражеские суда. Если это были торговые суда, то правительство выкупало и их груз, который также учитывался в общем доходе команды корабля. Однако цена выкупа, разумеется, была удобна для казны короны. А вот каперы сами занимались реализацией своей добычи, и цены были, разумеется, иными, чем устанавливаемые чиновниками короны.

Еще одним вариантом ПИК того времени были компании, которые объединяли торговцев для работы на отдаленных территориях, где необходимо было иметь военное прикрытие. Обычно это были монополии, которым правительства Англии, Голландии, Франции и ряд других стран предоставляли исключительные права на эти территории. То есть торговые компании имели собственные частные вооруженные силы. Самый известный пример – Английская Ост-Индская компания, имевшая свои солдаты, офицеры, кавалерия, пушки. И, кстати, они имели форму такую ​​же, как и Королевская армия Британии. Хотя это была частная армия, и именно компания устанавливала все правила ее функционирования.

Надо сказать, что даже Московское царство – Московия использовала эти методы, хотя, в общем-то, Московия была организована по принципам восточной деспотии. В европейской части страны царило чисто восточное деление населения на «тягловое» и «служивое» (по принципам Орды), как и положено в деспотии. Здесь великие князья, а затем – цари не допускали ни малейшей самодеятельности в сфере вооруженной силы. А вот на востоке Московии колонизация Сибири и Дальнего Востока происходит именно по принципам частной военной компании – частными отрядами промышленников и казаков. Типичным примером является история Ермака. Знаменитое освоение Дикого Запада США во второй половине XIX века тоже фактически осуществлялось частными военными компаниями. Во главе охраны караванов переселенцев обычно хорошо подготовлены группы профессионалов, которые помогали и защищали переселенцев на индейских территориях.

Другим примером таких небольших частных военных компаний являлись «охотники за головами». Это были профессиональные стрелки, им платили деньги за задержание или убийство официально признанных преступников. Запад, конечно, чрезвычайный, по сути, нарушающий Конституцию США, но для борьбы с разгулом преступностью на Диком Западе охотники за головами оказались крайне эффективными.

Какова причина использования такой формы организации вооруженных сил? Эффективность! Частные военные компании были гораздо эффективнее правительственных структур. Имели очень высокий КПД. В сущности, европейские правительственные армии действовали до XX века только на европейском театре военных действий, и частично на Американском континенте. Но даже здесь принципы ПИК оставались очень важными. Например, главным противником Наполеона был, как известно, Артур Уэлсли, 1-й герцог Веллингтон. Несомненно, его талант полководца был очень важен, но сила Веллингтона была, прежде всего, в его армии, построенной во многом на принципах ПВК.

Фактическим концом того периода развития частных военных компаний на Западе стала Первая мировая война. Собственно, во время войны возникла современная массовая армия, с системой мобилизации и четкой иерархии власти. Любая самодеятельность и инициатива были полностью отстранены от этой сферы. С точки зрения тех лет, вооруженные силы могут быть только государственными, причем построены по жесткому иерархическому типу. Это явилось следствием длительной позиционной войны.

Первая мировая потребовала такого безумного напряжения сил, таких ужасных жертв, что она коренным образом изменила все мироустройство стран Запада. До 1914 года даже «самые бюрократические» страны тех лет, такие, как Немецкая империя или Российская, имела, по сути, незначительную централизацию власти. За пределами столиц имперская бюрократия играла очень маленькую роль. Соответственно и армии были построены по принципам, фактическому, самоуправлению. Была очень велика роль офицерского собрания, кастовые офицерские суды, офицерская честь и т.д. Ужасная «наковальня смерти» изменила весь ход событий, и в результате войны во всех странах Европы произошла победа бюрократии – главного победителя Первой мировой войны.

Роль инициативы снизу и профессионального мастерства на фоне военно-технического прогресса казалась не важной. Главной силой армии становятся надлежащие инструкции, уставы – все то, что необходимо для превращения мобилизованного человека в солдата массовой армии. Резко возросла роль генералов, а роль офицерской чести, офицерских судов, кастовые требования к офицерам – потеряли значение. Долгая позиционная война с ее безумными артобстрелами, смертельными атаками на пулеметы, массовыми газовыми убийствами, казалось, просто сломала кастовую систему армии.

Далее о УВК читайте в следующем материале.

Леонид Штекель