«Доброобычность» в новом Гражданском кодексе: эксперт раскритиковал попытку законодателей сделать «народную мораль» юридическим мерилом
Право становится особенно чувствительным там, где законодатель пытается вписать в него моральные оценки, ведь нечеткое слово в кодексе может влиять на судебные решения, имущественные споры и пределы разрешенного поведения. Проект нового Гражданского кодекса содержит много спорных положений, в частности, вопрос возникает из-за предложенного термина «доброобычность», который может влиять на оценку поведения людей в правовых спорах.
Право работает убедительно только тогда, когда люди понимают происхождение норм, согласно которым их поведение будет оценивать суд. Особенно это касается нравственных понятий, потому что они могут звучать благородно, но без четких пределов превращаются в инструмент, которым каждый пользуется в собственных интересах. Украинский опыт делает такую тему еще острее, ведь в течение нескольких поколений общество жило под разными режимами, в разных системах принуждения, выживания, приспособления и неравенства, из-за чего разговор о «общепризнанной» морали нуждается в честном объяснении.
Эксперт по налоговой реформе Павел Себастьянович
Может ли, ее прессовали в течение тех семи лет, пока писался сам кодекс, — в тишине научных кабинетов, параллельно с войной, коррупционными скандалами и эпохой «некогда»? Интересно, сверяли ли авторы свои формулировки с новостной лентой.
Стефанчук говорит, что Гражданский кодекс – это результат 7-летней работы. То есть, вероятно, что благообычность вызревала в «эпохе лжи» предшественника действующего президента? В ту же эпоху — «каких тебе… не хватает реформ?».
Или раньше — во времена правления «зека», которого народ решил «долой»? Тогда эталоном добровольного поведения был, наверное, кортеж с мигалками, имение в Межигорье и страусиная ферма как частный антистресс.
А еще раньше — за «оранжевых», когда «дорогие друзья» заняли кресла, а руки одного из руководителей «ничего не воровали». Возможно, благообычность — это круговая порука таких же рук?
Или отступим еще глубже — в девяностые, до Кучмы, когда молодые ребята в малиновых пиджаках и бывшие комсомольцы поделили заводы, шахты, пароходы. Эпоха, когда слово «олигарх» в первый раз стало профессией. «Разборка», «стрелка» стали формой коммуникации. Вот где, очевидно, и ковались эталонные представления о должном», — отмечает эксперт.
Современное измерение этой проблемы эксперт связывает с разрывом в доходах и возможностях. Он вспоминает зарплату военных на уровне 20 тысяч гривен, прожиточный минимум для миллионов пенсионеров около 2,5 тысяч гривен, выплаты военному вне штата на уровне 840 гривен в месяц и отсутствие достаточной поддержки для части внутренне перемещенных лиц. На этом фоне он сравнивает суммы с вознаграждениями государственных менеджеров в 100–200 тысяч гривен, судей в 200–300 тысяч гривен, а также руководителей госбанков и государственных предприятий, которые могут получать около миллиона гривен в месяц.
«Творцы кодекса, похоже, исходят из комфортного предположения, будто существует какое-то невидимое «общество», в котором уже сложились «общепризнанные представления о должном», и нам остается только считать их. Но история Украины ХХ–ХХІ веков — это, прежде всего, история разрыва нравственных традиций. Каждое поколение жило по другим правилам, иначе у него не было шанса выжить. И каждое поколение молча принимало правила, которые устанавливали те, кто имел силу.
Сегодня эта сила у Гетманцева, Милованова, Пышного, Миндича (имя им легион) и, конечно, Стефанчука. Зарплата военным – 20 тысяч, прожиточный минимум для миллионов пенсионеров – 2,5 тысячи, военный вне штата – 840 грн в месяц, ВПЛ – ноль тысяч. А зарплаты государственным менеджерам – 100–200 тысяч, судьям – 200–300 тысяч, топам госбанков и госпредприятий – миллион грн в месяц. Разрыв в доходах тех, кто бюджеты распределяет, и тех, кто от них зависит — более 100 раз!
Отсюда и парадокс. Если мы честно посмотрим на свою историю, придется признать: наша «доброзыскость» — это часто нравственность победителя, нравственность захватчика. Того, кто отнимал хлеб, а не того, у кого отнимали. Оказавшегося на пленках, а не того, кто пленки слушает.
И когда сегодня законодатель говорит: «Будем мерить ваше поведение благонравием», — стоит спросить: а чью именно добротность вы имеете в виду? Доброобычность власти 1933-го? 1937-го? 1991-го? 2004-го? 2014-го? Или, может, сложившуюся за последние семь лет написание самого кодекса?», — отмечает эксперт.
Себастьянович подчеркивает, что его претензия не направлена против высоких зарплат в государственном секторе как таковых. Он говорит о необходимости в понятной и справедливой сетке, где вознаграждение должностных лиц было бы привязано к реальному прожиточному минимуму, а не к искусственно заниженному показателю. В этом контексте он упоминает ориентир фактического прожиточного минимума около 7,5 тысяч гривен и критикует ситуацию, когда государство считает людям выживание по одним цифрам, а для управленцев устанавливает совсем другой масштаб доходов.
Эксперт также увязывает это неравенство с законами о конфискации имущества у должников. В его видении государство сначала своими решениями создает условия, при которых люди оказываются в долгах и бедности, а затем предлагает механизмы изъятия их имущества. Поэтому вопрос «доброобычности» для него не является абстрактной юридической дискуссией, потому что моральный критерий в законе может работать против тех, кто имеет наименьшую защиту.
«Я не против высоких зарплат государственных менеджеров, как не против самой идеи моральных стандартов в праве. Но я хочу четкую сетку зарплат, где министр получает не больше 10 прожиточных минимумов как в Польше, как в странах Балтии, как в Европе или Соединенных Штатах! То есть справедливо. И чтобы прожиточный минимум соответствовал фактической — 7,5 тысячи грн, установленной Министерством соцзащиты, а не фейковым 2,5 тысячам, которые выделил на одного пенсионера министр финансов! А теперь власти продвигают законы о конфискации имущества у должников, которых сама и создала!
Все крупные правовые системы рано или поздно признают, что норма не может жить сама по себе, без нравственной базы. Проблема в другом: нельзя ссылаться на общепризнанные представления, когда общество не прошло честного разговора о собственной истории. Нельзя брать с полки «народную мораль» как готовый измерительный прибор, если мы так и не выяснили, кто именно, в чьих интересах, какими материалами эту полку наполнял», — считает специалист.
Себастьянович признает, что большие правовые системы наконец приходят к пониманию: норма не может существовать без нравственной базы. В то же время он настаивает, что ссылка на «общепризнанные представления» опасна без честного разговора о собственной истории. «Народную мораль» нельзя взять с полки как готовый измерительный прибор, пока общество не выяснило, кто наполнял эту полку, по чьим правилам под каким давлением и в чьих интересах.
Поэтому эксперт предлагает перед появлением «доброобычности» в Гражданском кодексе провести большой общественный аудит. Он должен дать ответ, какие обычаи Украина действительно считает хорошими, почему они должны получить юридическую силу, имеют ли они поддержку общества, не происходят ли они из практик страха, бедности, коррупции, приспособления или насилия. Без такой проверки моральная категория останется слишком удобной для разных толкований.
В финале логика Себастьяновича сводится к главной оговорке: если законодатель не объяснит, чью «доброобычность» он берет за основу, в это понятие смогут поместиться авторы кодекса, их оппоненты, фигуранты скандалов, расследователи, чиновники, судьи и все, кто имеет собственную «общепризнанную». Тогда красивый термин рискует стать не моральным фундаментом права, а старыми уголовными понятиями, перенесенными в новую гражданско-кодексную оболочку.
