На фоне приближения выборов в США педалирование темы наполнения госбюджета за счет налогов традиционно стало краеугольным камнем предвыборной кампании кандидатов Камалы Харрис и Дональда Трампа.
Инвесторам важно наблюдать за этим, поскольку рост дефицита госбюджета вряд ли уменьшится без ограничения расходов и новых источников дохода. Но большинство предложений, которые поступают от республиканцев и демократов, не имеют смысла и нарушают принципы справедливой и эффективной налоговой системы.
Firstpost сообщает, что в 2024 финансовом году федеральный дефицит США достиг 1,8 триллиона долларов, что является самым высоким показателем после пандемии COVID-19. Это вызвано ростом расходов на социальные программы и обслуживание долга.
Основные причины этого дефицита — увеличение расходов на проценты и программы для пожилых американцев, поскольку правительство пытается преодолеть разрыв между расходами и налоговыми поступлениями. Дефицит за 2024 финансовый год, который завершился 30 сентября, показывает, что правительство потратило значительно больше, чем собрало в виде дохода.
Конгресс предупредил, что процентные выплаты по долгу достигли 950 миллиардов долларов, что превышает бюджет Пентагона. В 2024 финансовом году правительство США под руководством Джо Байдена потратило 6,8 триллиона долларов, что примерно на 10 процентов больше, чем в предыдущем финансовом году. В 2023 году дефицит федерального бюджета достиг $1,7 трлн.
Текущий фискальный дисбаланс может затруднить Конгрессу достижение соглашения по расходам на 2025 финансовый год и решение вопроса ограничения долга. Бюджетный дефицит вызывает беспокойство во время президентских выборов.
Харрис и Трамп имеют разные подходы к управлению финансами США
Кандидаты от демократов и республиканцев предлагают дорогостоящие политики без четкого плана финансирования. Это может привести к дальнейшему росту национального долга. По данным Комитета ответственного федерального бюджета, Трамп предложил программы или налоговую политику, которые могут увеличить долг на 15,2 триллиона долларов или на 1,45 триллиона долларов до 2035 года. Он также предложил ввести большие пошлины на импорт, которые могут собрать 4,3 триллиона долларов в течение 10 лет.
По оценкам Комитета, предложения Харрис могут стоить до 8,1 триллиона долларов, но их можно полностью профинансировать за счет повышения налогов для самых богатых людей и крупных корпораций, а также увеличения налога на доход от капитала. Харрис пообещала сохранить налоговые скидки 2017 года для тех, кто зарабатывает менее 400 000 долларов в год, и установить ставку 39,6% для самых высоких налоговых категорий. Однако она не предложила новых налоговых ставок для тех, чей доход находится между этими диапазонами, что затрудняет оценку влияния этой политики на бюджет.
В целом, платформа Трампа может увеличить государственный долг на 7,5 триллиона долларов в течение десятилетия, а предложение Харрис может увеличить его на 3,5 триллиона долларов.
Один из замыслов кандидатов предусматривает значительное повышение предельных налоговых ставок. Вероятно, здесь политики пренебрегают упоминанием о том, что люди не платили этих высоких ставок. С 1950-х годов федеральные налоговые поступления в процентах от ВВП были чрезвычайно стабильными и составляли в среднем 17,5 процента. Налогоплательщики не сообщали о доходах, которые отнесли бы их к высшей категории, пользуясь лазейками вроде перемещения дохода в корпоративный сектор, где налоговые ставки были ниже, или членам семьи в более низких налоговых категориях.
В результате доход, собранный федеральным правительством в процентах от ВВП, не был выше, когда самая высокая предельная ставка составляла 90 процентов, чем когда она была чуть меньше 40 процентов. Здесь стоит вспомнить о кривой Лаффера, которая демонстрирует корреляцию между уровнями налогообложения и доходом от налогов. Она наглядно показывает, что если налогообложение слишком высокое или слишком низкое, налоговые поступления могут уменьшаться.
Как наполнить бюджет, соблюдая справедливость и не навредив экономическим стимулам
Есть ли способы увеличить доходы госбюджета, сохраняя при этом справедливость и не нанося ущерб стимулам? Лучшим вариантом было бы закрыть имеющиеся лазейки. Другой целью являются «перечисленные проценты», доля прибыли от сделок, которую получают менеджеры фондов прямых инвестиций. Необходимо стимулировать инвестиции в новые предприятия, но доход от управления такими предприятиями должен облагаться налогом как все другие доходы, а не как прирост капитала.
Если считать, что фискальная справедливость требует от богатых платить больше налогов, то наиболее эффективным методом является законодательное урегулирование конструктивной реализации прироста капитала после смерти, когда все активы должны быть оценены для налога на имущество. В настоящее время себестоимость активов рассчитывается до текущей рыночной стоимости на момент смерти, а налоги на прирост капитала избегаются. Введение таких налогов после смерти исправляет это избегание и блокирующий эффект от избежания налогообложения через владение ценными бумагами.
Другим способом увеличения дохода может быть федеральный налог на потребление к текущему подоходному налогу. В некотором смысле гораздо разумнее облагать людей налогом на то, что они получают из товаров и услуг, производимых экономикой, а не на то, что они вкладывают в производственный процесс через рабочие усилия и инвестиции.
И есть методы, позволяющие сделать налоги на потребление гораздо менее регрессивными. Одним из них является налог на прибыль. Он уменьшает нагрузку на работников с низкими доходами, поскольку они платят налоги только на то, что действительно получают, а не на весь доход. Налог на недвижимость также менее регрессивен, поскольку зависит от стоимости имущества, а не от доходов владельца.
Справедливая система налогообложения должна увеличивать доходы с минимальными затратами для экономики, быть простой в администрировании и не искажать экономические решения. Налоги должны быть справедливыми: люди с одинаковыми доходами должны платить одинаковые налоги, а состоятельные налогоплательщики должны платить больше. Однако ставки не должны быть настолько высокими, чтобы препятствовать трудовым усилиям и инвестициям в инновации.
Аналитики отмечают, что учитывая влияние лоббистов в Конгрессе, не следует питать иллюзий относительно сложности закрытия лазеек. Однако политики не должны отказываться от цели создания более справедливой и эффективной налоговой системы.
Татьяна Морараш
