На тлі наближення виборів в США педалювання теми наповнення держбюджету за рахунок податків традиційно стало наріжним каменем передвиборчої кампанії кандидатів Камали Гарріс та Дональда Трампа.
Інвесторам важливо спостерігати за цим, оскільки зростання дефіциту держбюджету навряд чи зменшиться без обмеження витрат і нових джерел доходу. Але більшість пропозицій, які надходять від республіканців та демократів, не мають сенсу і порушують принципи справедливої та ефективної податкової системи.
Firstpost повідомляє, що у 2024 фінансовому році федеральний дефіцит США досяг 1,8 трильйона доларів, що є найвищим показником після пандемії COVID-19. Це викликано зростанням витрат на соціальні програми та обслуговування боргу.
Основні причини цього дефіциту – збільшення витрат на відсотки та програми для літніх американців, оскільки уряд намагається подолати розрив між витратами та податковими надходженнями. Дефіцит за 2024 фінансовий рік, який завершився 30 вересня, показує, що уряд витратив значно більше, ніж зібрав у вигляді доходу.
Конгрес попередив, що процентні виплати за боргом досягли 950 мільярдів доларів, що перевищує бюджет Пентагону. У 2024 фінансовому році уряд США під керівництвом Джо Байдена витратив 6,8 трильйона доларів, що приблизно на 10 відсотків більше, ніж у попередньому фінансовому році. У 2023 році дефіцит федерального бюджету досяг $1,7 трлн.
Поточний фіскальний дисбаланс може ускладнити Конгресу досягнення угоди щодо витрат на 2025 фінансовий рік і вирішення питання обмеження боргу. Бюджетний дефіцит викликає занепокоєння під час президентських виборів.
Гарріс і Трамп мають різні підходи до управління фінансами США
Кандидати від демократів та республіканців пропонують дорогі політики без чіткого плану фінансування. Це може призвести до подальшого зростання національного боргу. За даними Комітету відповідального федерального бюджету, Трамп запропонував програми або податкову політику, які можуть збільшити борг на 15,2 трильйона доларів або на 1,45 трильйона доларів до 2035 року. Він також запропонував запровадити великі мита на імпорт, які можуть зібрати 4,3 трильйона доларів протягом 10 років.
За оцінками Комітету, пропозиції Гарріс можуть коштувати до 8,1 трильйона доларів, але їх можна повністю профінансувати за рахунок підвищення податків для найбагатших людей і великих корпорацій, а також збільшення податку на дохід від капіталу. Гарріс пообіцяла зберегти податкові знижки 2017 року для тих, хто заробляє менше 400 000 доларів на рік, і встановити ставку 39,6% для найвищих податкових категорій. Однак вона не запропонувала нових податкових ставок для тих, чий дохід перебуває між цими діапазонами, що ускладнює оцінку впливу цієї політики на бюджет.
В цілому, платформа Трампа може збільшити державний борг на 7,5 трильйона доларів протягом десятиліття, а пропозиція Гарріс може збільшити його на 3,5 трильйона доларів.
Один з задумів кандидатів передбачає значне підвищення граничних податкових ставок. Ймовірно, тут політики нехтують згадкою про те, що люди не платили цих високих ставок. З 1950-х років федеральні податкові надходження у відсотках від ВВП були надзвичайно стабільними і становили в середньому 17,5 відсотка. Платники податків не повідомляли про доходи, які віднесли б їх до найвищої категорії, користуючись лазівками на кшталт переміщення доходу в корпоративний сектор, де податкові ставки були нижчими, або членам сім’ї в нижчих податкових категоріях.
У результаті дохід, зібраний федеральним урядом у відсотках від ВВП, не був вищим, коли найвища гранична ставка становила 90 відсотків, ніж коли вона була трохи менше 40 відсотків. Тут варто згадати про криву Лаффера, яка демонструє кореляцію між рівнями оподаткування та доходом від податків. Вона унаочнює, що якщо оподаткування занадто високе або занадто низьке, податкові надходження можуть зменшуватися.
Як наповнити бюджет, дотримуючись справедливості та не нашкодивши економічним стимулам
Чи є способи збільшити доходи держбюджету, зберігаючи при цьому справедливість і не завдаючи шкоди стимулам? Кращим варіантом було б закрити наявні лазівки. Іншою ціллю є “перераховані відсотки”, частка прибутку від угод, яку отримують менеджери фондів прямих інвестицій. Необхідно стимулювати інвестиції у нові підприємства, але дохід від управління такими підприємствами має оподатковуватися як усі інші доходи, а не як приріст капіталу.
Якщо вважати, що фіскальна справедливість вимагає від багатих платити більше податків, то найефективнішим методом є законодавче врегулювання конструктивної реалізації приросту капіталу після смерті, коли всі активи повинні бути оцінені для податку на майно. Наразі собівартість активів розраховується до поточної ринкової вартості на момент смерті, а податки на приріст капіталу уникаються. Введення таких податків після смерті виправляє це уникнення та ефект блокування від уникнення оподаткування через володіння цінними акціями.
Іншим способом збільшення доходу може бути федеральний податок на споживання до поточного прибуткового податку. У певному сенсі набагато розумніше оподатковувати людей за те, що вони отримують із товарів і послуг, вироблених економікою, а не за те, що вони вкладають у виробничий процес через робочі зусилля та інвестиції.
І є методи, що дозволяють зробити податки на споживання набагато менш регресивними. Одним них є податок на прибуток. Він зменшує навантаження на працівників з низькими доходами, оскільки вони платять податки лише на те, що дійсно отримують, а не на весь дохід. Податок на нерухомість також менш регресивний, оскільки залежить від вартості майна, а не від доходів власника.
Справедлива система оподаткування повинна збільшувати доходи з мінімальними витратами для економіки, бути простою в адмініструванні та не спотворювати економічні рішення. Податки мають бути справедливими: люди з однаковими доходами повинні платити однакові податки, а заможні платники податків повинні платити більше. Однак ставки не повинні бути настільки високими, щоб перешкоджати трудовим зусиллям та інвестиціям в інновації.
Аналітики зазначають, що з огляду на вплив лобістів у Конгресі, не слід мати ілюзій щодо складності закриття лазівок. Однак політики не повинні відмовлятися від мети створення більш справедливої та ефективної податкової системи.
Тетяна Морараш
