Выход из Оттавской конвенции: громкое политическое заявление или реальное изменение правил ведения войны
Украина официально заявила о намерении выйти из Оттавской конвенции – международного договора, запрещающего использование, производство, накопление и передачу противопехотных мин. Это решение стало очередным примером пересмотра гуманитарных обязательств в ответ на стремительное ухудшение ситуации в Европе, вызванное полномасштабной агрессией России. Но Украина не первая: за последний год о выход из Конвенции заявили Польша, Литва, Латвия, Эстония, а ранее – Финляндия. Почему этот процесс набирает обороты именно сейчас? И что это значит для международного гуманитарного права?
Что такое Оттавская конвенция?
Принята в 1997 году при активном участии гуманитарных организаций, Оттавская конвенция стала символом эпохи после Холодной войны – периода, когда мир поверил в возможность «гуманизации» вооруженных конфликтов. Договор запрещает странам-участницам использовать не только противопехотные мины, но и обязывает их уничтожить имеющиеся запасы и очистить заминированные территории. К моменту принятия это считалось большим достижением: ограничение на оружие, действующее независимо от целей, нарушает принцип различения и годами после войны убивает мирных жителей.
Юридический механизм выхода: не измена, а право
Впрочем, Конвенция изначально предусматривала возможность денонсации. Статья 20 позволяет государству-члену выйти из договора, представив соответствующее уведомление и объяснение причин. Однако выход не вступает в силу, пока государство находится в активной фазе вооруженного конфликта. Следовательно, юридически даже после указа президента Украина остается стороной договора до завершения войны с Россией.
Между обороной и гуманитарными нормами: мотивация стран-соседей
Решения о выходе из Конвенции страны Восточного фланга НАТО объясняют одинаково: в противостоянии с пренебрегающим какими-либо нормами агрессором они не могут оставаться «связанными» обязательствами, снижающими обороноспособность.
Антипехотные мины – это не только способ нанесения потерь, но и инструмент сдерживания и замедления враждебного продвижения. В современной войне минные поля используются как часть комплексной системы обороны, позволяя выиграть критически необходимое время для перегруппировки или нанесения ответного удара. Как отметил польский министр обороны: «Мы не можем позволить себе быть в смирительной рубашке, которая не дает нам защитить Родину».
Случай Украины: правовая и тактическая дилемма
Украина подписала Оттавскую конвенцию в 1999 году, ратифицировала – в 2005 году, во времена, когда риск полномасштабного вторжения казался удаленным. Сегодня же Россия – государство, никогда не присоединяющееся к Конвенции – активно использует мины как против военных, так и гражданских.
Кроме того, оккупация части территорий, в том числе хранилищ с минами, сделала технически невозможным полное исполнение обязательств по уничтожению запасов. Хотя Украина заявляет о соблюдении Конвенции, на практике зафиксированы случаи использования противопехотных мин, в том числе поставленных США с самонейтрализацией Это ставит Киев в сложную ситуацию между юридической ответственностью и военной целесообразностью.
Критика и поддержка: что говорят международные актеры?
Правозащитные организации, в частности Human Rights Watch и Международный Комитет Красного Креста, подвергли критике массовые выходы из Конвенции, назвав это «опасным прецедентом» и «нарушением духа гуманитарного права». Однако ряд стран, в частности, США или Китай, никогда не являлись ее участниками, а новые вызовы безопасности заставляют государства пересматривать устоявшиеся подходы.
В то же время страны как Маршалловы острова – без регулярных вооруженных сил и под защитой США – присоединяются к Конвенции, что лишь подчеркивает ее неоднозначность и зависимость от конкретного контекста безопасности.
Конвенция и современная война: конфликт идеалов и реалий
Идея постепенного «очеловечивания» войны остается важной. Однако, как отметил министр обороны Украины Умеров в «Добровольном отчете о выполнении международного гуманитарного права», война – это «последний тест для норм, принятых во времена мира». Изменение реальностей, новые типы угроз, необходимость быстрой адаптации – все это заставляет пересматривать не только технические аспекты ведения войны, но и понимание гуманитарных ограничений.
Война как тест международного права
Выход Украины из Оттавской конвенции не предательство гуманитарного права, а скорее проявлением его гибкости и адаптивности. Между надеждой на мирное регулирование и потребностью самозащиты – пропасть, в которую смотрит каждая оказавшаяся под угрозой вторжения страна. Это не легкий выбор, впрочем сознательный. В современном мире право войны не является набором абстрактных принципов, а системой, которая должна выдержать тяжелые испытания. И иногда – измениться под их давлением.
Правовая коллизия: что значит выход из Оттавской конвенции во время войны
Несмотря на громкие политические лозунги о выходе из Оттавской конвенции, некоторые ключевые юридические ограничения делают этот шаг гораздо менее оперативным, чем может показаться на первый взгляд. Согласно статье 20(2) Конвенции, государство-участник не может выйти из договора во время вооруженного конфликта. Даже после официального уведомления о выходе, Конвенция продолжает действовать еще шесть месяцев и только при условии, что соответствующее государство не участвует в боевых действиях.
Процитируем Конвенцию: «Если государство-участник участвует в вооруженном конфликте, выход из Конвенции не вступает в силу до тех пор, пока не прекратится такой конфликт»(пункт 20(2), текст Конвенции).
Это положение было специально включено в Конвенцию, чтобы предотвратить злоупотребление нормами гуманитарного права в момент, когда государству удобнее всего отказаться от обязательств, то есть в военное время. Именно поэтому даже если Украина официально сообщает о намерении денонсировать договор, до фактического прекращения боевых действий она остается юридически связанной его нормами.
Юридическую необратимость этого принципа подтверждают многочисленные международные комментарии. Например, профессор Стюарт Кейси-Маслен в своей работе «Конвенция о запрещении противопехотных мин: комментарий» объясняет, что:
«Несмотря на упрощенное требование предоставления причины для выхода, сам факт ведения войны замораживает процесс денонсации. Это фундаментальный предохранитель, призванный удержать государства от ситуативного выхода под давлением боевых потерь» (Casey-Maslen, 2019, p. 372).
Также об этом неоднократно отмечалось в официальных документах стран-участниц, в частности, на ежегодных встречах сторон Конвенции. В частности, в 2023 году тогдашний президент конференции, посол Германии Томас Гебель заявил:
«Ни одно государство не может легально выйти из Конвенции, пока находится в состоянии войны. Это краеугольный камень надежности нашего гуманитарного режима» (21st Meeting of States Parties to APMBC, Geneva, Dec. 2023, официальный стенографический отчет).
Вывод: замороженный отказ
Таким образом, в условиях войны с Россией Украина может инициировать выход из Оттавской конвенции, однако этот процесс юридически заблокирован до момента завершения конфликта. Такая конструкция не только усложняет принятие практических решений, но и вынуждает государство балансировать между потребностями фронта и гуманитарными обязательствами, которые еще имеют формальную силу.
Это яркий пример того, как международное право, написанное в относительно мирные времена, сталкивается с вызовами войны нового типа, в котором оборонная необходимость все чаще вступает в коллизию с нормами, принятыми на волне идеализма 1990-х.
Региональный ответ на угрозу
В 2025 году в Европе окончательно оформился новый консенсус безопасности: сдерживание России важнее сохранения ограничений, которые в мирное время казались безальтернативными. 18 марта Эстония, Латвия, Литва и Польша одновременно объявили о намерении выйти из Оттавской конвенции – международного соглашения, запрещающего использование противопехотных мин. Уже 1 апреля аналогичное заявление сделал президент Финляндии.
Эти шаги стали не только правовым жестом, но и политическим сигналом, нацеленным на Москву. Впервые за три десятилетия существования конвенции европейские страны публично признают: универсальный запрет на определенный тип вооружений – это роскошь, которую не всегда может позволить себе страна на передовой геополитического противостояния.
«Мы должны дать нашим силам обороны гибкость и свободу выбора новых систем вооружения для усиления обороны уязвимого восточного фланга Альянса»– Об этом говорится в совместном заявлении министров обороны Польши, Литвы, Латвии и Эстонии.
Заявление прозвучало на фоне активной подготовки к развертыванию системы оборонных укреплений на границе Польши с Беларусью и Россией – так называемого проекта «Восточный щит». Публично отмечается, что выход из Оттавской конвенции не обязательно означает немедленный возврат к практике использования мин, однако он открывает для оборонных структур такую возможность в случае необходимости.
Примечательно, что Эстония и Латвия прямо заявляют об отсутствии планов создавать новые запасы противопехотных мин. В приоритете – противотанковая оборона, артиллерия и инженерные заграждения. Следовательно, выход рассматривается как предыдущая мера, а не как свершившийся факт возвращения в арсенал времен Холодной войны. Это свидетельствует о стремлении сохранить баланс между обязательствами международного гуманитарного права и военной гибкостью.
Не менее важно и то, что страны региона демонстрируют координацию и солидарность в своих действиях. Если ранее возможность выхода обсуждалась отдельно в каждом государстве, весна 2025 года ознаменовала общее фронтальное решение: не только реагировать на угрозу, но и формулировать новую оборонную доктрину. Для НАТО это также сигнал: страны на восточном фланге ожидают большего внимания, поддержки и понимания специфики своей ситуации.
На фоне этих событий показательна позиция Великобритании, которая подтвердила свою преданность Оттавской конвенции и Конвенции о кассетных боеприпасах. Лондон подчеркивает, что будет оставаться сторонником полного запрета на эти вооружения и в дальнейшем будет поддерживать гуманитарное разминирование во всем мире. Этот контраст между позициями союзников не означает раскола, но указывает на несовпадение в реальных условиях безопасности: для одного – моральная норма, для другого – вопрос выживания.
Решение о выходе не означает автоматического отказа международного гуманитарного права. Все пять стран уверяют, что остаются приверженными защите гражданского населения во время вооруженного конфликта и соблюдению принципов пропорциональности и различия. Но сам факт, что правовая архитектура пост – Холокостного международного порядка больше не воспринимается как неприкосновенная, свидетельствует о глубине перемен.
В глобальном масштабе эти события подвергают сомнению универсализм Оттавской конвенции. Если ведущие демократические государства Европы начинают выводить из нее себя – из соображений оборонительной необходимости – это может дать пример другим. Организации, в частности Human Rights Watch или Международная кампания по запрету мин, уже предупреждают об опасности «эффекта домино».
Впрочем, реальность такова: чем ближе государство к границе с Россией, тем меньше оно может позволить себе абстрактный пацифизм. Как свидетельствует опыт 2025 года, баланс между этикой и эффективностью в сфере войны не просто шаток – он каждый раз заново перестраивается под давлением истории.
