БЭБ после реформы: слабая результативность и диссонанс между заявлениями о «дискриминационных» зарплатах и действительностью
Реформа Бюро экономической безопасности, представленная как разрыв со старой карательной практикой, пока не доказала свою реальную способность изменить сущность этого органа. Формальные шаги были предприняты, но обещанного эффекта в виде размывания теневой экономики, громких дел о раскрытии масштабных схем и ощутимого пополнения государственного бюджета страна так и не увидела. При этом руководство Бюро экономической безопасности объясняет низкую эффективность работы нехваткой персонала, а также «дискриминационными» зарплатами по сравнению с другими правоохранительными органами. Однако эти заявления противоречат результатам журналистских расследований, данным деклараций чиновников, имеющих дорогостоящее имущество, информации об их семейном бизнесе и традиционной коррупции внутри самой системы. Наиболее острая проблема этой ситуации заключается в том, что после перезагрузки орган, призванный навести порядок в сфере экономических преступлений, сам остался источником противоречий и подозрений.
Что означала реформа Бюро экономической безопасности
Отношения между государством и бизнесом давно напряжены, и на протяжении многих лет предприниматели видели одну из главных причин этой напряженности в действиях правоохранительных органов. Проверки предприятий, обыски, изъятие документов, оборудования и фактическая блокировка работы компаний слишком часто воспринимались не как инструмент законности, а как метод коррупционного давления. Эта практика стала настолько узнаваемой, что получила отдельное название — «маскарад», который впоследствии превратился в символ государственного вмешательства, от которого бизнес ожидал не защиты, а очередной угрозы.
Долгие годы парламент и правительство заявляли о своем намерении положить конец этой системе, но ни одна из предыдущих попыток не устранила сами механизмы, подпитывающие коррупцию. В 2021 году был принят закон, который должен был отнять расследование экономических преступлений у различных правоохранительных органов и передать эту функцию вновь созданному Бюро экономической безопасности. Именно Бюро по контролю за оборотом ценных бумаг (БКБ) должно было заменить налоговую полицию, к которой у бизнес-сообщества накопилось, пожалуй, наибольшее количество жалоб.
Дальнейшая реформа БКБ, закрепленная в Законе № 3840-IX от июня 2024 года, с самого начала несла двойную нагрузку: с одной стороны, бюро должно было провести внутреннюю чистку и новую модель работы, а с другой — выполнить свои обязательства перед международными партнерами, прежде всего перед Европейским союзом и Международным валютным фондом. Иными словами, БКБ оказалось в точке, где институциональная репутация страны, бюджетные интересы государства и повседневная безопасность бизнеса сошлись в одном узле.
Новая модель перезагрузки не ограничивалась заменой нескольких чиновников или косметическими корректировками процедур, поскольку в основе реформы лежало полное обновление органа. Наиболее заметным шагом стало решение провести прозрачный конкурс на должность директора БКБ с участием международных экспертов, которым был предоставлен решающий голос в комиссии по конкуренции. Такой подход выглядел как попытка сломать привычную логику закулисного отбора персонала в украинских учреждениях, когда существует формальная процедура, и ключевое решение принимается вне конкурса.
В то же время, переаттестация сотрудников стала одним из главных тестов серьезности намерений. Закон предусматривает обязательную проверку всего персонала бюро после назначения нового директора с целью отсеивания недобросовестных сотрудников. Логика здесь проста, хотя и жесткая: агентство, призванное расследовать финансовые преступления, не может сохранить доверие, если в его штате есть сотрудники с негативным репутационным багажом с предыдущих мест работы. Поэтому реформа предусматривала создание новой сертификационной комиссии и формирование нового штата.
За кадровым блоком стояла еще одна линия изменений, без которой БЭБ вряд ли мог бы потерять свою репутацию «карательного» инструмента давления на бизнес. Реформа предусматривала укрепление независимости бюро за счет уменьшения влияния других органов на его деятельность, чтобы расследования финансовых преступлений не зависели от политической ситуации. На практике это было связано с ожиданием того, что расследования должны быть свободны от давления со стороны политических центров, в частности, Администрации Президента или правительства.
Чтобы сделать эту независимость ощутимой и прозрачной, реформа включала требование ежегодного независимого аудита деятельности Бюро экономических преступлений с участием международных экспертов. Такая норма работает как механизм внешнего контроля, поскольку она заставляет бюро объяснять свою эффективность не только в отчетах для внутреннего использования, но и перед оценкой, выходящей за рамки ведомственного круга. Для агентства, которое долгое время ассоциировалось в бизнесе скорее с давлением, чем с профессиональным анализом, аудит не менее важен, чем конкурс на должность директора.
Заметный акцент был также сделан на цифровизацию, поскольку ожидалось, что бюро перейдет от силовой модели к аналитическому расследованию экономических преступлений. Внедрение современных аналитических инструментов должно было выглядеть как изменение философии бюро. Жесткий подход обычно опирается на обыски, давление и демонстративное присутствие государственного органа, в то время как аналитический подход опирается на данные, профили рисков, связи между схемами и способность выявлять системные злоупотребления там, где отдельный эпизод еще не создает полной картины. Ожидалось, что Бюро по борьбе с мошенничеством (ББМ) прекратит тратить ресурсы на механическое вмешательство в работу честного бизнеса и сосредоточится на сложных схемах, которые действительно подрывают налоговую и финансовую систему.
Следует отметить, что в связи с этим сдвигом изменились и ключевые цели реформы. Одно из главных ожиданий было связано с устранением теневых механизмов в экономике и пополнением государственного бюджета, прежде всего в тех секторах, где риски традиционно наиболее высоки: табачная промышленность, алкогольная промышленность, топливо. В этих отраслях государство годами теряло значительные средства из-за теневых механизмов, и поэтому от обновленного бюро ожидалось, что оно будет скрывать схемы уклонения от уплаты налогов и так называемые «хитрости» налога на добавленную стоимость. Если сравнить старую и новую модели ожиданий, разница поразительна: раньше результат часто сводился к количеству предпринятых силовых действий, тогда как после реформы мерилом успеха стало сокращение теневого сегмента и увеличение реальных поступлений в государственный бюджет.
Задача изменения делового климата была сформулирована не менее четко, поскольку недоверие предпринимателей к Бюро по экономическим вопросам возникло из-за опыта необоснованного давления и обысков. От перезагрузки ожидалось, что бюро начнет работать по риск-ориентированному подходу, когда внимание будет сосредоточено на системных схемах, а не на плановом преследовании тех, кто работает без нарушений. В этом смысле реформа должна была провести черту между подлинной защитой экономических интересов государства и практикой, при которой любой контакт бизнеса с правоохранительными органами превращался в источник угрозы.
Отдельное измерение реформы связано с международной поддержкой, и здесь значение Бюро по экономическим вопросам выходит далеко за рамки внутренней административной реструктуризации. Реализация структурных ориентиров МВФ и условий программы «Украинский фонд», которые были названы необходимыми для получения макрофинансовой помощи в размере более 21 миллиарда евро, поставила перезагрузку Бюро в число этапов оценки способности государства выполнять свои обязательства внешними партнерами. В связи с этим реформа приобрела критически важное значение для получения финансирования в рамках программы «Украинский фонд». Логика здесь ясна: когда страна запрашивает масштабную поддержку, она должна доказать, что способна не только запросить, но и восстановить институты, от которых зависят прозрачность экономической среды, устойчивость бюджета и доверие инвесторов.
В результате ожидания от перезагрузки БЭБ сводились к гораздо более глубокой трансформации, чем простое обновление органа. Ожидалось, что он будет предоставлять услугу, защищающую экономические интересы государства без политического вмешательства, сокращающую долю теневой экономики, блокирующую налоговые схемы, пополняющую государственный бюджет, не разрушающую нормальную деловую среду и одновременно отвечающую стандартам прозрачности, которые международные партнеры требуют от Украины.
Оправдались ли ожидания от реформы Бюро экономической безопасности?
К началу 2026 года стало ясно, что реформа Бюро экономической безопасности принесла лишь частичные результаты: формальные требования международных партнеров были выполнены, но практическая работа органа не убедила ни бизнес, ни значительную часть экспертного сообщества. То, что преподносилось как перезагрузка, не привело к быстрому улучшению качества расследований, не устранило основные жалобы предпринимателей и не дало ощутимого эффекта. При этом новый руководитель унаследовал старые проблемы: неразрешенные законодательные конфликты, отсутствие территориальных департаментов и массовые увольнения сотрудников, подающих иски против Бюро экономической безопасности.
По итогам 2025 года эффективность передачи дел в суд Бюро экономической безопасности составила всего около 13%, а из тысяч открытых дел реальная компенсация убытков государству была получена гораздо меньшей частью, чем подразумевали громкие цифры об «выявленных рисках». В связи с этим основной предметом жалоб в бюро стали не только слабые результаты и публикация достижений прошлых лет в качестве собственных успехов, но и сама логика отчетности, согласно которой бюро оперирует сотнями миллиардов гривен потенциальных убытков или выявленных рисков, но эти суммы не конвертируются в реальные доходы Государственного бюджета.
При таком подходе опубликованная статистика БЭБ вызывает вопросы: сколько реальных схем было остановлено, сколько денег фактически возвращено государству и насколько меньше давления оказывается на тех, кто работает легально?
В то же время кадровый вопрос оставался проблематичным, поскольку к началу 2026 года в БЭБ работало лишь около трети необходимого числа сотрудников, только 9 из 24 территориальных отделений функционировали в полную силу, а судебные иски бывших сотрудников по поводу выплат поставили агентство на грань финансовой нестабильности. Девятый месяц работы новой команды лишь укрепил эту оценку: БЭБ по-прежнему называют «загроможденным» и профессионально несостоятельным.
Стоит отметить, что в процедурном смысле реформа продвинулась. Украина выполнила структурный ориентир Международного валютного фонда, приняв в августе 2025 года закон о перезапуске БЭБ и назначив Александра Цывинского его директором, что позволило получить следующие транши международной помощи. Началась также переаттестация сотрудников с участием международных экспертов, сам процесс запланирован на начало 2027 года. При этом данный процесс не является полномасштабной чисткой, а скорее «сменой знака», поскольку значительная часть старых сотрудников налоговой полиции остается в системе. Из-за этого институциональное обновление пока не превратилось в неоспоримое обновление практики.
Несмотря на обещание перейти к аналитическому подходу, проблема давления на бизнес также не исчезла. Предприниматели продолжают жаловаться на необоснованные уголовные дела, используемые для блокирования работы компаний, в то время как «теневой» сектор продолжает сохранять для себя более благоприятные условия. В результате государство не смогло обеспечить рынку равные условия во многих областях, включая рынок электроники, ресторанный бизнес, автомобильную торговлю и сегмент подакцизных товаров. Именно в этих областях реформа должна была дать быстрый и ощутимый эффект, поскольку это были крупные сектора, где честный бизнес проигрывает тем, кто работает без надлежащей регистрации.
Однако наиболее острое разочарование в ожиданиях проявляется в детенышах экономики, что было одним из главных аргументов в пользу реформы. Бизнес-сообщество, в частности Европейская бизнес-ассоциация, а также председатель Комитета Верховной Рады по финансам, налогам и таможенной политике Данило Гетманцев, указывают на отсутствие реального прорыва, поскольку крупные схемы в сегменте алкоголя и табака сохранились, а Единый энергетический банк не продемонстрировал системных побед в этих областях. Это сказалось на налоговых поступлениях: в 2025 году зафиксировано отставание от плана на 2,6%, а по некоторым оценкам, дефицит составляет 33 миллиона гривен. Если в 2024 году от детенышинга было получено дополнительно 2,5 миллиарда долларов, то в следующем году разговор шел уже не о росте, а об убытках и дефиците.
Кроме того, ситуация усугубляется на тех рынках, где государство годами не может восстановить порядок даже на уровне базовых механизмов контроля. В игорном бизнесе из-за отсутствия государственной системы онлайн-мониторинга государственный бюджет теряет 20 миллиардов гривен в год, но ответственность за этот сбой лежит как на Бюро экономического контроля, так и на Министерстве цифровой трансформации и государственном агентстве «PlayCity». В то же время на рынках табака и алкоголя легальный бизнес постоянно жалуется на блокировку внедрения электронного акцизного налога, без которого разговоры об эффективном контроле звучат все менее убедительно.
Примечательно, что на финансирование Бюро экономической безопасности было выделено более 2,18 миллиарда гривен, а к концу 2025 года Бюро экономического контроля предусмотрело компенсацию убытков в размере 3,82 миллиарда гривен. То есть, каждый гривен расходов приносит примерно 2-3 гривны дохода, но для ведомства, созданного как ключевой инструмент борьбы с экономическими преступлениями, эта цифра выглядит слишком скромной. Бюро тратит ресурсы на конкретные дела, в то время как основные источники потерь — контрабанда, нелегальный алкоголь, табак и системное теневое оборот — по-прежнему не получают эффективного удара.
Эта проблема особенно остра в сравнении с масштабами теневой экономики, из-за которой Государственный бюджет Украины ежегодно теряет сотни миллиардов гривен. В то же время масштабы этих потерь приобрели системный характер: по состоянию на 2025 год общие потери по различным схемам оцениваются в 429-543 млрд гривен в год, в 2024 году эта цифра увеличилась до 375-603 млрд гривен против 353,5-568 млрд гривен в 2023 году. На этом фоне теневой оборот экономики превышает 800-900 млрд гривен в год, а накопленная сумма неуплаченных налогов уже достигла более 1 трлн гривен, при этом общий объем «теневого» сектора составляет около 19,3% валового внутреннего продукта. Это превращает теневой сектор в один из самых болезненных ударов по финансовой стабильности государства в 2024-2026 годах.
Дополнительный скептицизм вызывают отчеты Энергетического бюро (ЕББ) о выявленных рисках на сумму более 141,5 миллиарда гривен в 2025 году, поскольку эти цифры означают не реальные деньги в государственном бюджете, а лишь учет схем, которые еще предстоит доказать в суде. Даже там, где ЕББ демонстрирует активность, как в случае с табачным рынком, где конфискации продукции увеличились на 60% в 2025 году, государственный бюджет все равно теряет более 26 миллиардов гривен в год из-за незаконной торговли сигаретами. К этому добавляются потери на нелегальном рынке кофе, где из-за гигантского объема теневого оборота стране не хватает до 7 миллиардов долларов, то есть каждая вторая чашка напитка продается вне официальных записей. Такая разница между объемом теневого оборота и фактическим возвратом средств показывает главную проблему: ЕББ регистрирует схемы, но борется с ними слишком слабо.
Жалобы на «дискриминационные» зарплаты и реальное благосостояние чиновников БЭБ
Директор Бюро экономической безопасности Александр Цывинский публично называет систему оплаты труда в БЭБ «дискриминационной» и основывает свой аргумент на сравнениях с другими правоохранительными и антикоррупционными структурами. Заработная плата в БЭБ, НАБУ и СБИ рассчитывается по одной и той же формуле — 22 прожиточных минимума, но для БЭБ используется заниженная цифра в 2102 гривны, в то время как для НАБУ, СБИ и Высшего антикоррупционного суда — 3028 гривен. Из-за этой разницы сотрудники БЭБ получают примерно на треть меньше, а зарплата детектива бюро отстает от дохода детектива НАБУ или СБИ на 50–60%. Поэтому Цывинский подчеркивает необходимость приведения правил начисления заработной платы в соответствие с другими специальными ведомствами, поскольку без этого, по его мнению, БЭБ не сможет конкурировать за экономистов, аналитиков и IT-специалистов, которым частный сектор платит в 3-4 раза больше.
Однако стоит отметить, что по состоянию на апрель 2026 года базовая зарплата детектива БЭБ составляет 43 091 грн, а старшего детектива — 46 244 грн. При этом фактические суммы, с учетом всех возможных дополнительных выплат (40% надбавка за выслугу лет, дополнительные выплаты за специальное звание, за доступ к государственной тайне, ученая степень), составляют после уплаты налогов почти 60 000 грн, а для руководителей отделов — 120-200 тысяч грн, что демонстрирует разительный разрыв между официальной зарплатой и реальным вознаграждением. Хотя БЕБ публично жалуется на «низкие» зарплаты по сравнению с доходами большинства врачей, учителей и других государственных служащих, такие суммы выглядят не низкими, а скорее привилегированными.
Позиция главы БЕБ имеет свою логику, но теряет свою убедительность в тот момент, когда публичная жалоба на «дискриминационные зарплаты» сталкивается с фактами, противоречащими образу «низкооплачиваемого работника». Примечательно, что наряду с «дискриминационной зарплатой» Цывинский в возрасте 44 лет получает 300 тысяч гривен пенсии благодаря к службе в полиции, НАБУ, статусу комбатанта и 26 годам службы. Особенно показателен способ получения такой пенсии в системе, где ограничение в 10 прожиточных минимумов автоматически применяется к обычным пенсионерам силовых структур, в то время как для «специальных» пенсионеров из сферы безопасности и правоохранительных органов это фактически отменяется судами.
Противоречие недостаточного финансирования Бюро экономической безопасности еще более остро проявляется там, где руководство бюро тратит бюджетные средства на сувенирную продукцию и ребрендинг. Об этом свидетельствуют данные ProZorro. Бюро экономической безопасности потратит почти четверть миллиона гривен на закупку атласных шарфов, эко-сумок и сувенирной продукции, гравированных стел и 28 видов значков на сумму 88 870 гривен. Все товары должны быть доставлены в бюро в начале апреля этого года.
Кроме того, БЭБ тратит государственные средства на другие повседневные покупки: 473 781 гривен на бытовые кондиционеры, 298 504 гривен на шредеры, 222 300 гривен на защищенные токены, 85 078,80 гривен на хранение конфискованного транспорта, 75 000 гривен на бесконтактные карты Mifare, почти 62 000 гривен на питьевую воду, 65 100 гривен на строительные материалы и еще 43 200 гривен на установку IP-телефонии. Только на эти покупки БЭБ тратит в общей сложности 1,41 миллиона гривен. Разрыв между этими двумя линиями — жалобы на нехватку ресурсов и готовность тратить деньги на второстепенные вещи — подрывает доверие ко всей управленческой логике БЭБ.
Еще более сложную картину представляют журналистские расследования и заявления сотрудников бюро, в которых официальные зарплаты зачастую совершенно не соответствуют реальному размеру имущества и образа жизни. Самый известный пример — бывший глава БЭБ Вадим Мельник, чья семья приобрела квартиру в элитном киевском жилом комплексе стоимостью более 1 миллиона долларов, а также квартиру в курортной зоне Одессы «Аркадия», купленную за 1 миллион 130 тысяч гривен — половину рыночной стоимости на момент покупки.
Традиционно распространенной практикой сотрудников БЭБ, а также других украинских чиновников, является сокрытие реальных доходов, регистрация имущества на имена жен, свекровей или родителей-пенсионеров. Примером тому служит временно исполняющий обязанности главы территориального отдела БЭБ во Львовской области, «бездомный» Михаил Борусовский, который заявил, что его семья проживает в арендованной квартире владельца продуктового рынка в Сыхове.
Кроме того, 68-летняя мать главы Волынского территориального управления БЭБ Лариса Ревина «втайне от дочери» стала совладелицей топливного бизнеса, который быстро начал приносить миллионные прибыли. После журналистского расследования деятельности матери и брата Ревиной она подала в отставку.
История Евгения Калугина, главы BEB в Закарпатье, ранее работавшего заместителем главы ТУ BEB в Черновцинской области, выглядит еще более амбициозной: его мать стала совладелицей компании «Золотое Черное», которая развивала сеть автозаправочных станций в Буковине. Одновременно его жена взяла кредит через другую компанию на строительство двух автозаправочных комплексов за 40 миллионов гривен, а затем появился участок земли под Черновцами с бассейном, рестораном и ночным клубом «Черный Лотос». После перевода Калугина в Закарпатье был также приобретен участок на словацкой границе в Ужгороде, где супруги начали строить таунхаусы.
Кроме того, в ходе проверок кандидатов на руководящие должности в БЭБ всплывали истории о квартирах в Турции, дорогих внедорожниках, таких как Toyota Land Cruiser и BMW X5, купленных во время войны, со стандартными объяснениями снова «подарки от родителей» или старые сбережения от бизнеса. В декларациях отдельных сотрудников фигурировали сотни тысяч долларов и евро наличными, которые объяснялись продажей недвижимости, хотя документально подтвержденная стоимость проданных товаров часто выглядела намного ниже. Отдельным каналом легализации крупных расходов являются денежные подарки от родственников в размере 1–5 миллионов гривен и беспроцентные займы от третьих лиц. Одновременно встречаются криминальные схемы с «коррупционной рентой», в которых говорится о регулярных платежах от нелегальных производителей сигарет за «непрепятствование деятельности» и взятках за невключение онлайн-казино в список рискованных объектов.
Таким образом, эти и многие другие примеры никак не коррелируют с «дискриминационными зарплатами» чиновников БЭБ. На этой картине главное противоречие кажется слишком очевидным: руководство БЭБ объясняет слабость органа низкими зарплатами, в то время как реальная ситуация показывает несколько иную картину.
В результате надежды на реформу БЭБ оправдались лишь в той части, которая касается институционального устройства изменений: был принят новый закон, назначен директор, и началась сертификация. Однако там, где предполагалось увидеть практические последствия реформы — пополнение Государственного бюджета, систематическое размывание теневой экономики, борьба с экономическими преступлениями и прекращение давления на честный бизнес — результат остается слабым.
Как видим, в Украине во всех государственных органах наблюдается традиционная стабильность при решении вопроса их реформы. За фасадом перезагрузки БЭБ не появилось ведомства, способного быстро и решительно ликвидировать крупные теневые схемы, поскольку реформа запустила новые процедуры, но не устранила ключевые причины старых проблем и совершенно не собирается бороться с коррупцией в собственных рядах.
