Украинцы оценили работу глав Верховной Рады: низкие оценки как признак системного кризиса парламентаризма

Современная история украинского парламентаризма фиксирует тревожную тенденцию: пропасть между формальным влиянием председателя Верховной Рады и его реальным восприятием гражданами становится все глубже. Последние исследования оценки деятельности всех спикеров за годы независимости Украины показали, что наиболее опасным для государства тотальный скепсис относительно институции в целом. 25,8% украинцев убеждены, что ни один глава Верховной Рады за всю историю не принес Украине реальной пользы. Сейчас мы наблюдаем финальную стадию общественного отвращения, где отсутствие положительного отношения к руководству парламента давно уже стало нормой. Постоянное снижение планки авторитета окончательно размывает остатки уважения к парламентаризму, превращая высшую законодательную должность в почти пустое место в глазах общества.

От Плюща до Стефанчука: что показали результаты исследования

Совместное исследование издание «Политарена» и председателей Верховной Рады за годы независимости Украины, причем эти результаты указывают не только на слабые позиции отдельных политиков, но и на всеобщее обесценивание самого института парламентаризма. Распределение ответов украинцев во время опросов показывает, что общественное восприятие этой должности преимущественно негативное. При этом наивысший показатель рейтинга имеет Иван Плющ – 19,0%, далее следуют Александр Мороз – 14,4%, Леонид Кравчук – 11,8% и Александр Турчинов – 10,9%. В то же время даже лидер рейтинга не набирает и пятую часть голосов, а значит, речь идет о крайне низкой оценке.

Еще более выразительным является средний сегмент рейтинга, в котором Дмитрий Разумков, Арсений Яценюк и Владимир Литвин имеют по 9,8%, Александр Ткаченко – 9,2%, а Владимир Гройсман – 5,9%. Такие показатели не дают оснований говорить о крепком авторитете ни одного из этих политиков в роли председателей Верховной Рады. Скорее они показывают, что даже более узнаваемые фигуры украинской политики не смогли закрепиться в общественной памяти как безусловно успешные руководители парламента. В этом смысле исследование фиксирует системную слабость должности, за годы независимости так и не ставшей для большинства граждан очевидным символом эффективного политического руководства.

Однако еще более критична нижняя часть рейтинга, в которой Владимир Рыбак имеет 2,4%, Андрей Парубий – 1,5%, а Руслан Стефанчук – 2,6%. Для действующего председателя Верховной Рады такой результат выглядит особенно показательно, потому что занимает лишь десятое место из двенадцати, то есть находится в числе аутсайдеров рейтинга. Такой показатель свидетельствует о том, что действующий спикер имеет крайне низкую оценку своей работы, практически не имеет самостоятельного веса и не воспринимается обществом как одна из ключевых фигур украинской политической системы.

Отдельного внимания заслуживают две итоговые цифры, фактически задающие рамку для всего исследования. 25,8% респондентов заявили, что ни один глава Верховной Рады за всю историю не принес Украине реальной пользы, а еще 28,7% затруднились с ответом. Совокупно это 54,5% опрошенных. Именно этот показатель наиболее точно передает состояние общественного отношения к спикерам, что выглядит постоянной закономерностью.

Почему Руслан Стефанчук оказался в числе аутсайдеров рейтинга

Пребывание Руслана Стефанчука в хвосте рейтинга становится логичным следствием ряда его «политических подвигов», которые вместо укрепления парламентаризма привели к фактической потере субъектности Верховной Рады. Вместо того чтобы быть арбитром в зале заседаний, спикер превратился в ретранслятор воли других властных кабинетов, что окончательно размывает остатки уважения к спикеру.

Кроме того, фигура Руслана Стефанчука во главе украинского парламента все чаще рассматривается через призму глубокого диссонанса между его академическим опытом и жесткими реалиями политического кризисного менеджмента. Оппоненты и общественные институты упрекают спикера как выборочный подход к соблюдению регламента, так и продвижение законодательных инициатив, которые в экспертной среде маркируются как торможение демократических реформ.

Центральным узлом напряжения стал законопроект об обновлении Гражданского кодекса, который через свой объем в 2 тысячи статей должен стать фундаментом защиты трудовых прав граждан, однако превратился в объект острой медийной критики. Юридическое сообщество видит в нормах законопроекта №14057 скрытые механизмы цензуры, которые под видом защиты чести и достоинства создают иммунитет для топкоррупционеров. Такой подход резко контрастирует с европейским вектором интеграции, что неоднократно отмечали правозащитники, указывая на несоответствие документа стандартам ЕС.

Дополнительный репутационный удар по инициативам спикера нанесла попытка радикального пересмотра этических устоев: отказ от дефиниции «нравственных устоев общества», которую Стефанчук клеймил как рудимент советской эпохи, и неоднозначные предложения по брачному возрасту с 14 лет лишь углубили пропасть между законотворцами и консервами.

В то же время поддержка резонансного законопроекта №12089, известного как «закон Игоря Мазепы», спровоцировала обвинения в легализации сомнительных операций с государственными ресурсами. Европейский Парламент фактически расценил этот шаг как попытку амнистировать незаконное завладение стратегическими землями и лесами, срок давности по которым превысил десятилетие. Аналогичную обеспокоенность вызвала и реформа государственных предприятий №6013, где за фасадом модернизации видятся риски теневого перераспределения активов без прозрачных приватизационных процедур.

Кроме того, Руслан Стефанчук демонстрирует стиль поведения в парламенте, который называют профессором в кресле гладиатора. Его стремление решать острые политические узлы исключительно из-за сухой апелляции в регламент часто оказывается бессильным против блокировок трибуны или системного игнорирования кадровых вопросов, как это было, например, в длительном противостоянии вокруг руководства комитета нацбезопасности. По сравнению с предшественниками, нынешний спикер часто выбирает тактику сворачивания заседания вместо поиска решений и компромисса, который рассматривается как признак политической слабости и потери контроля над залом.

Ситуация усложняется современной деградацией монобольшинства, где Стефанчуку все труднее снабжать кворум для стратегических голосований. Вместо роли независимого арбитра спикер вынужден балансировать между интересами Офиса Президента и запросами депутатских групп, которые сформировались на обломках бывшей ОПЗЖ. Эта зависимость от «групп-сателлитов» лишает институт главы ВРУ самостоятельного веса, превращая его в технического регистратора договоренностей, достигнутых вне стен президиума.

Отдельный пласт общественного недовольства касается персональной этики и кадровой политики в окружении председателя Верховной Рады. Призывы Руслана Стефанчука прекратить травлю в адрес народных избранников вызвали ироническую реакцию в обществе, которое видит в этом попытку построить информационный купол вокруг депутатов и обезопасить их от публичной ответственности. На этом фоне его история с арендой киевской квартиры у собственной тещи стала символом двойных стандартов и лжи, вызвав у украинцев волну сарказма и возмущение.

Вопрос кумовства также остается стабильно острым в украинском политикуме, который на словах упорно борется с этим явлением. Присутствие родного брата Николая Стефанчука в одной из Русланом Стефанчуком партии создает эффект семейного представительства в рамках одного мандата. При чем ни у кого не вызывает сомнений, каким образом брат спикера, занимая научной и преподавательской деятельностью, вдруг стал народным депутатом. Работа жены спикера Марины Стефанчук в команде Данилы Гетманцева, хоть и не нарушает прямые запреты закона 2021 года, но воспринимается как способ сохранения влияния из-за неформальных связей. Деятельность дочери спикера Златы Стефанчук в статусе помощницы народного депутата Марины Бардиной дополняет картину семейной привлеченности к властной вертикали в парламенте.

Также острую реакцию общества вызывает практика «политической селекции» в вопросе заграничных командировок Руслана Стефанчука. Единоличное право подписи на выезд депутатов стало инструментом давления на оппозицию, что, по оценкам международных партнеров, дестабилизирует внутреннее политическое единство и подрывает репутацию Украины на международной арене как демократического государства с равными правами для всех народных представителей.

Кроме того, за Русланом Стефанчуком уже давно закрепился термин «смотрящего» за интеллектуальным сектором государства вследствие его упорной стратегии по подчинению академических вертикалей текущему политическому курсу. Используя должность спикера парламента как инструмент влияния на правотворческую сферу, он пытается институционально привязать часть правовой науки к парламентской повестке дня, что вызывает критику в части академической среды, обеспокоенной потерей дистанции между научной экспертизой и государственной политикой.

Находясь в статусе действующего академика Национальной академии правовых наук (НАПРН), Стефанчук не только получает пожизненные финансовые выплаты из Госбюджета, но и оказывает непосредственное влияние на кадровую политику академии. В СМИ неоднократно появлялись сообщения о его попытках влиять на внутренние решения НАПРН и продвигать лояльных кандидатов к ее руководству. Самым заметным эпизодом стало продвижение Александра Копыленко на пост президента академии. В таких обстоятельствах речь идет как минимум о политическом лоббировании и попытке усилить влияние на академию, которая в профессиональной среде воспринимается как посягательство на ее автономию.

Следует отметить, что системные попытки Руслана Стефанчука войти в состав НАН Украины как члена-корреспондента завершились двумя неудачами подряд. Его кандидатуру официально выдвигали в 2024 и 2025 годах, однако в списках избранных членов-корреспондентов он отсутствует в обоих случаях. Сам по себе этот факт еще не доказывает мотивы голосования академического сообщества, но показывает, что даже статус действующего председателя Верховной Рады не обеспечил ему признание в Национальной академии наук Украины.

В то же время, процесс реформирования научного законодательства, который инициирует и координирует Стефанчук, часто воспринимается как инструмент для установления режима ручного управления отраслью. Его публичная риторика относительно радикального изменения системы финансирования и пересмотра приоритетных направлений исследований скрывает потенциальную возможность перераспределения ресурсов в пользу проектов, имеющих исключительно политическую или прикладную целесообразность для власти. Это создает угрозу для фундаментальных наук, которые не могут дать мгновенного результата, но критически важны для будущего развития страны.

Как видим, сочетание статуса доктора юридических наук, профессора, академика Национальной академии правовых наук с полномочиями председателя Верховной Рады рождает классический конфликт интересов, где научная деятельность становится не самоцелью, а механизмом укрепления политического влияния. Имея в своем составе сотни публикаций, Стефанчук активно интегрируется в академическую элиту, однако этот процесс напоминает экспансию политического ресурса в закрытую среду ученых. В итоге такового симбиоза наука рискует утратить свою независимость, становясь только придатком к государственному аппарату.

Примечательно, что Руслан Стефанчук был инициатором законопроектов, давших положительный результат в сфере интеллектуальной собственности, авторского права и правового упорядочения государства. В то же время, его трудно назвать политиком, который ассоциируется с законами прямого социального действия, заметно улучшившими жизнь украинцев.

Таким образом, вместо институциональной эволюции украинский парламентаризм стремительно погружается в фазу управляемой деградации, где каждая последующая фигура в кресле спикера менее авторитетна предыдущей. Если у председателя Верховной Рады был определенный политический рычаг, способный на внутреннее сопротивление или по крайней мере на сложную игру компромиссов, то нынешняя модель управления фактически свела роль спикера к техническому сопровождению решений, принятых за пределами парламента.

Наибольший риск этой модели состоит в том, что внешняя управляемость парламента скрывает устойчивую тенденцию к ослаблению политической роли. Низкие оценки деятельности председателей Верховной Рады за годы независимости показывают, что проблема носит системный характер и не сводится к одной каденции или одной фамилии. В то же время результат Руслана Стефанчука в этом ряду особенно показателен, поскольку речь идет о действующем спикере, который должен олицетворять институциональный вес парламента, но оказался среди аутсайдеров рейтинга.

В таких условиях снижение авторитета председателя Верховной Рады следует рассматривать как следствие модели, в которой от спикера все меньше ожидают политической самостоятельности и все больше — процедурной управляемости. Если эта тенденция сохранится, парламент все меньше будет влиять на формирование политической повестки дня, а разрыв между его официальным статусом и реальным авторитетом в глазах украинцев будет только углубляться.