«Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое», — писал Джордж Орвелл в своем известном романе-антиутопии «1984».
В разгар новой волны дипломатического давления на Украину в информационном пространстве появляется тревожный сигнал: страница, посвященная Будапештскому меморандуму, исчезла с официального сайта Белого дома. Этот шаг вызывает вопрос не только о технических аспектах ведения сайта, но и о политических намерениях Вашингтона. Ведь меморандум – это не просто страница на веб-ресурсе. Это символ международных обязательств перед государством, добровольно отказавшимся от ядерного оружия в обмен на заверения безопасности.
Сегодня, когда переговоры между Киевом и Москвой буксуют, а тон со стороны США становится все холоднее, такой «редизайн памяти» приобретает симптоматический характер. Если меняется отношение к историческим обязательствам, что это значит для будущего? И какое место в нем для Украины?
Нарушают ли США Будапештский меморандум?
Более тридцати лет тому назад Украина добровольно отказалась от третьего по мощности ядерного арсенала в мире. В обмен она получила политические заверения в безопасности в форме Будапештского меморандума 1994 года, подписанного США, Великобританией и Россией. Ключевой момент этого документа – обязательство уважать суверенитет и территориальную целостность Украины, а также воздерживаться от экономического давления с целью подчинения ее интересов.
Одна из конкретных норм Меморандума говорит о том, что ядерные государства-подписанты обязуются:
«Воздерживаться от экономического давления, направленного на подчинение своему влиянию реализации суверенных прав Украины с целью получения любых преимуществ.»
Сегодня, когда Украина ведет войну за выживание, вопрос о соблюдении США своих обязательств в рамках Меморандума встает с новой силой. По последним сообщениям, американская администрация снова планирует прекратить обмен разведанными, под вопросом остаются новые пакеты военной помощи. Соединенные Штаты оказывают серьезное давление на Украину, заставляя ее подписать соглашение о доступе к украинским полезным ископаемым. Это выглядит как принуждение, явно подрывающее суверенные права Украины на ее собственную территорию и используемое для того, чтобы США получили выгоду.
Является ли это нарушением Будапештского меморандума?
Формально – нет. Будапештский меморандум не является международным договором в полном смысле этого слова. Это политический документ, содержащий декларативные обязательства, но не предусматривающий юридических санкций или механизмов принуждения. В международном праве и дипломатии подобные документы трактуются как «беззубые» — они морально важны, но юридически слабы.
Впрочем, с политико-нравственной точки зрения, ситуация значительно сложнее. Если речь идет о давлении для получения экономических выгод — доступа к природным ресурсам или другим преимуществам — это противоречит духу Меморандума. Украина отдала ядерное оружие в обмен на безопасность и уважение его суверенитета. Если сейчас, в самый сложный момент своей истории, Украина вынуждена выбирать между помощью и сохранением права на самостоятельное принятие решений — такая ситуация ставит под сомнение искренность союзнических намерений.
Почему это важно?
Потому что речь не только об Украине. Речь о глобальном порядке, в котором страны поощряют разоружение, обещая безопасность, а затем отказываются от обязательств, когда это становится неудобным. Если нынешняя практика станет нормой, то какой смысл для других государств разоружаться в будущем?
В итоге Соединенные Штаты, возможно, не нарушают букву Будапештского меморандума. Но есть все основания говорить о нарушении его духа. А в международных отношениях репутация и нравственная последовательность порой весят не меньше юридических норм.
Почему исчезновение страницы имеет значение?
Поисковый запрос слова Будапештский меморандум на сайте Белый дом.gov ныне не дает никакого результата. Пользователи соцсетей активно распространяют скриншоты, подтверждающие факт удаления. И хотя документ еще можно найти в архивах, сам жест — красноречив.
Скриншот запроса “Будапештский меморандум” на сайте Белого дома
Это происходит на фоне все более сложных отношений между администрацией Дональда Трампа и Офисом президента Украины. После напряженной встречи в Вашингтоне в феврале и серии «публичных холодных душ» (скажем, паузу в обмене разведанными) Белый дом все отчетливее демонстрирует усталость от войны.
Государственный секретарь США Марко Рубио, будучи в Париже, заявил: «Мы должны определиться — через несколько дней, а не недель — мирные ли переговоры вообще возможны. Если нет — надо двигаться дальше». Президент Трамп, в свою очередь, добавил: «Если одна из сторон усложняет процесс — мы скажем: вы дураки, вы ужасные люди. И просто откажемся от участия».
Символизм, который болит
Удаление упоминания о Будапештском меморандуме – это не просто редактирование вебсайта. Это сигнал, что США, возможно, готовятся официально дистанцироваться от определенных обязательств. И если сегодня это только страница в интернете, завтра это может быть страница в дипломатической истории, которую решат пролистать.
Для Украины это тревожный звонок. Не только об изменениях в Вашингтоне, но и о необходимости самим формировать круг гарантий безопасности на будущее — без иллюзий, но с историческими уроками.
Бумажка, которая не выдержала реальности
Комментарии пользователей Х/Твиттера в дискуссиях о Будапештском меморандуме все чаще напоминают не юридическую полемику, а этическую рефлексию. Разочарование глубокое — и оно не только в том, что документ не сработал, но и в том, что международное сообщество откровенно снимает с себя ответственность. Один из комментаторов отметил: трудно представить гарантии безопасности, не включающие военную помощь или хотя бы политическое осуждение агрессора. Но именно так и выглядит текущая ситуация: добровольно лишившаяся ядерного щита Украина осталась один на один с ядерным государством, которое дерзко нарушило договоренности, и одновременно не получило прямого ответа от гарантов.
Разрыв между содержанием документа и практикой особенно болезненный. Один из пользователей формулирует это четко: большая часть «гарантий» заключалась не в активной защите, а только в заверениях не нападать. Другими словами, есть отрицательные права: не угрожать, не вмешиваться, не вредить. А есть положительные права — помощь, вооружение, прямое вмешательство в случае агрессии, и они не были прописаны. И теперь, когда Россия растоптала и «дух», и «букву» меморандума, остается только горькое осознание: Украина сделала историческую ставку на добрую волю сильных мира сего — и проиграла.
Отдельный пласт обсуждения – моральный. Один из участников дискуссии задает риторический вопрос: разве сегодняшнее американское «предложение» прекратить поставки помощи не является формой принуждения? Разве требование уступить минеральные ресурсы в обмен на поддержку не шантаж в мягкой форме? Другой пользователь отвечает сквозь призму философского эссе: это не совсем принуждение, скорее оппортунистическая эксплуатация. Вам не угрожают напрямую, вам просто говорят: «Или да, или ничего». И если у тебя нет альтернатив — это как работать на заводе своего похитителя, потому что другого выхода нет.
Принуждение или оппортунистическая эксплуатация?
Ситуацию с Будапештским меморандумом уместно рассматривать сквозь призму классической философской дихотомии, предложенной Дэвидом Циммерманом — американским философом, проведшим еще в начале 1980-х четкую границу между принуждением и эксплуатацией. В своем эссе в 1981 году он объяснил: чтобы действие считалось принуждением, недостаточно того, что человека ставят перед жестким выбором. Принуждение – это когда кто-то намеренно создает для другого уязвимое положение, а затем использует его для собственной выгоды. А эксплуатация — это когда уязвимость уже существует, некоторые не создают ее, но охотно ею пользуются.
Циммерман приводит пример, который демонстрирует разницу между действительно принудительными предложениями и только эксплуататорскими. В сценарии А похищает Б, доставляет его на остров, где имеет свою фабрику, и оставляет его на пляже. Все рабочие места на этой фабрике значительно хуже, чем доступные на материке. На следующий день А обращается к Б с предложением: «Работай на моей фабрике – и я обеспечу тебя едой, чтобы ты не умер от голода«.
По мнению Циммермана, это пример настоящего принудительного предложения. Но если предположить, что на острове есть еще одна фабрика, и ее владелец узнает ситуацию Б и успевает предложить работу раньше А, то аналогичное предложение А уже не является принуждением, а лишь оппортунистической формой эксплуатации. Как отмечает Циммерман: «Принуждение выходит за пределы эксплуатации, какой бы неприемлемой она ни былаИтак, влияние на жертву может быть принудительным независимо от того, создал ли эксплуататор уязвимую ситуацию сам, или просто воспользовался имеющимся.
Как показывает концептуальное разделение Циммермана, не всякое предложение в уязвимой ситуации является принуждением, но многие из них эксплуатацией. И хотя с юридической точки зрения США могут утверждать, что выполняют свои обязательства в рамках Будапештского меморандума, моральная плоскость открывает другую картину: оказавшаяся на грани выживания страна вынуждена соглашаться на условия, которые сама бы никогда не приняла. И здесь уже важно не только то, кто что пообещал, но и то, кто как воспользовался чужим тупиком.
