Начиная разговор о Национальной Стратегии доходов на 2024-2030 годы (НСД), следует сначала остановиться на авторстве этого документа. Очень важно об этом написали в своем обращении аналитические центры Украины, занимающиеся вопросом взаимоотношений власти и бизнеса, проблемами налогообложения. Всего семь наиболее известных аналитических центров: CASE Украина, Палата налоговых консультантов, Институт социально-экономической трансформации, Институт финансов и права, Институт Налоговых Реформ, Налоговая группа Экономической Экспертной платформы, Аналитический центр Advanter Group.
Невозможно понять суть противостояния бизнеса и власти вокруг нацстратегии без понимания ее авторства. Итак, что пишут эксперты:
«Прежде всего, стоит отметить, что документ впервые за последние годы — нарабатывался в закрытом режиме, по информации которой мы имеем — без каких-либо консультаций с учеными, гражданским обществом и представителями бизнеса. Такой не инклюзивный процесс значительно ухудшает качество документов, поднимает их легитимность и усложняет реализацию соответствующих предложений».
За последние годы мы привыкли к тому, чтобы ответственные чиновники, скрепив сердцем, но были вынуждены консультироваться с независимыми экспертами и бизнесом. Но многие помнят, как в свое время создавался, а затем принимался Налоговый Кодекс имени Азарова. Сложно оценить все последствия таких разрушительных документов. Невозможно учесть роль всех уничтоженных этим документом бизнесов, катастрофически больной конъюнктуры и количества обогатившихся чиновников. И дело не только в том, что в Налоговом Кодексе просто были грубые технические ошибки, дело не только в том, что он носил воинственно-фискальный характер, и в значительной степени погубил экономический расцвет начала нулевых. И соответственно стал антизнаменем Майдана 2004-2005 годов.
Философия этого документа строилась на той первобытно-марксистской иллюзии, что деньги растут на деревьях («Денежное дерево» великого Клиффорда Саймака), и главный приз достанется тому, кто соберет первый урожай. Авторы Налогового Кодекса решали один вопрос: как содрать с денежных деревьев больший урожай. А дальше — как будто бы говорил Людовик XIV: «После нас хоть потоп». Мы еще вернемся к этому знаменитому высказыванию.
И здесь неизбежно возникает вопрос: почему авторы Национальной стратегии отказались привлечь к ее созданию экспертов и независимый бизнес? И вот здесь нам придется приостановить свое внимание на философии этого документа. Это все очень непросто, но важно понимание отдельных статей.
Авторы Национальной стратегии неоднократно подчеркивают, что они только примеряют европейское законодательство к украинским условиям. Еще при обсуждении Налогового Кодекса, команда Азарова постоянно твердила эти мантры: мы только используем европейские образцы. И сегодняшние авторы Национальной стратегии точно повторяют все «примирительные клише» сбежавшего в Россию человека. Азарова у нас уже нет, но азаровщина как была, так никуда не делась. Почему?
Был такой старый анекдот: человек с завода детских колясок выносит запчасти, чтобы иметь дома детскую коляску для ребенка. Но сколько он не собирает эти запчасти, получается не детская коляска, а пулемет. Так же и с налоговыми документами в Украине: наши чиновники могут молиться на Страсбург, бить поклоны в адрес Европы, кричать о польском или венгерском опыте – но это все трагифарс.
За комментарием по поводу того, как Национальная Стратегия доходов на 2024-2030 годы повлияет на украинских бизнесменов, ИА «ФАКТ» обратилось к Владимиру Дубровскому, старшего экономиста CASE Украина, главного эксперта группы по налоговой реформе Экономически-экспертной платформы.
«Пока фискальная политика в Украине работает по принципу «презумпции вины», заложенному в корпоративную культуру налоговиков еще при Азарове. Налоговиков учат, что они якобы защищают общественные интересы против хищных и жадных предпринимателей (налоговая имеет дело преимущественно с бизнесом), которые, согласно совковым традициям, по умолчанию считаются врагами общества.
Такой подход особенно устраивает налоговиков не только тем, что оправдывает любые незаконные действия, как от вымогания переплаты налога на прибыль, «общественными интересами», но и фактической индульгенцией на «доение бизнеса» в собственный карман.
Это превращает дискрецию, которую невозможно полностью убрать из процесса администрирования, в оружие для вымогательства и других злоупотреблений, следовательно, побуждает налоговиков и тех, кто лоббирует их интересы (тот же МинФин) отстаивать и при малейшем случае расширять дискреционные возможности и полномочия, как это, например , предусмотрено Национальной стратегией доходов
Как бы ни старался добросовестный плательщик выполнять законодательство, он все равно может быть обвинен в недоплате налогов с соответствующими последствиями, если только не договорится с налоговой», — отметил Владимир Дубровский.
Однако проблемой является не только «корпоративная культура налоговой» имени Азарова. Все заинтересованные лица хорошо знают, что на предпринимателей не распространяется главный принцип цивилизованного судопроизводства: презумпция невиновности. Любой предприниматель сначала виноват, и в любом суде Украины фактически на предпринимателя возложена обязанность доказать свою невиновность. Но это пол беды.
В законе Украины «О государственной службе» есть статья, позволяющая налагать на государственного служащего индивидуальную финансовую ответственность за причиненный им ущерб. Да, чаще всего ущерб бизнесам наносится не одним, а несколькими чиновниками, но если бы такая практика имела бы место, как это реально существует в странах Европы, то ситуация в Украине стала бы совсем другой. Отметим, что за двадцать лет существования этой нормы она, насколько мне известно, не имеет судебной практики.
Фактически складывается ситуация, когда для налогоплательщиков существует де-факто «презумпция невиновности в их неуплате», а для чиновников существует де-факто презумпция безнаказанности. Кстати, именно поэтому бизнес так рвется в институты власти и готов платить огромные деньги за место в ней: только властный статус или властная «крыша» способна предоставить реальную защиту от произвола чиновников или силовиков.
В этой связи Владимир Дубровский в нашем разговоре подчеркнул:
«Депутатам, пожалуй, неизвестно, что, как знает любой специалист, это в принципе невозможно пока, существует ли налог на прибыль, дискреционный по своей природе.
Любой опытный бухгалтер или финансовый директор знает множество способов скрыть прибыль или показать ее, когда это необходимо. И так же любой опытный налоговый инспектор всегда может найти, к чему придраться в калькуляции финансового результата. Поэтому никто не может быть уверен, что уплатив этот налог правильно.
К сожалению, пока существует налог на прибыль и нынешний НДС с его администрированием и критерием «хозяйственной деятельности», четкие априорные критерии для определения невозможны, потому что никто не знает, соблюдает ли он закон или нет».
Действие сугубо советской системы, при которой чиновник может быть фактически наказан только своим начальником, означает наличие узаконенного произвола. Что характерно, это наносит гораздо более страшный удар по бюджету, чем все недоимки бизнеса. Проблема в этом случае заключается и в том, что чиновник совершенно не заинтересован в конечной цели сбора налогов – пополнение бюджета: ему от этого холодно, ни жарко. С одной стороны, чиновник пользуется безнаказанностью, а с другой – ему совершенно безразлично, какой результат будет от его действий: главное – пополнить собственный карман. А если при этом будет разрушен бизнес, если резко упадут или даже пропадут поступления в бюджет – он здесь ни при чем. Как там говорили в игре «Поле Чудес»:Играл, но не угадал ни одной буквы. Чиновник, контролируемый только своим начальником – идеальный вор: безнаказанный, всемогущий, главное только делится с высшими.
Без контроля общества вся эта система поначалу не может работать. И проблема даже не в европейских зарплатах чиновников: система иерархической власти, не подконтрольной обществу, ничего другого сделать не может. Даже в СССР такая система работала, пусть и плохо, но только потому, что всю систему управления пронизывала партийная вертикаль. Чиновник был ответственен не только перед своим начальником, но и перед партийным аппаратом. Иногда это помогало, иногда – нет. Но это было все же лучше, чем нынешняя система. О сравнении с Европой уже и говорить нечего.
Эксперты аналитических центров обязаны соблюдать «политес», поэтому их оценка Национальной стратегии явно слишком мягкая:
«Стратегией Министерство финансов пытается предусмотреть современные европейские инструменты и практики, не имея главного – европейского верховенства права, европейского качества госуправления, европейского низкого уровня коррупции в госорганах. При отсутствии европейских инклюзивных качественных институций применение только европейских инструментов приведет к увеличению коррупционных возможностей, давлению на бизнес нереформированных правоохранительных и органов контроля, усилению тенизации экономики. Украина все еще нуждается в простой и справедливой налоговой системе, искоренении практики презумпции вины в налоговом и таможенном администрировании — что создаст комфортную среду для быстрого восстановления экономики без проверок, коррупции и вмешательства».
Леонид Штекель
