Новый состав наблюдательного совета НАК «Нефтегаз Украины»: формальная ротация и мировой опыт
После окончания срока полномочий предыдущего наблюдательного совета, громкого коррупционного скандала и длительной институциональной деградации в руководстве «Нафтогаза» правительство утвердило новый совет. Большинство членов совета составляют иностранные эксперты, а также два представителя Украины. Правительственные чиновники представляют это как перезагрузку корпоративного управления, но реальная проблема не в кадровых изменениях. Главное, что вопрос об эффективности «Нафтогаза» и его наблюдательного совета остается открытым: формальные процедуры не гарантируют реального влияния на стратегию, управленческий контроль и личную ответственность.
Новый состав Наблюдательного совета «Нафтогаза»: с кем правительство закрывает кадровый вопрос в энергетическом секторе?
2 марта Кабинет Министров Украины утвердил кандидатов на новый состав Наблюдательного совета АО «Нафтогаз Украины» в связи с истечением срока полномочий предыдущего состава 26 января 2026 года. Также, как отмечалось в правительстве, обновление состава совета является частью системного плана правительства по Перезагрузка управления в стратегических государственных энергетических компаниях, а также укрепление международного опыта.
Обновление кадрового состава правления стало завершением этапа, который продолжался с момента громкого разоблачения коррупционной схемы в энергетическом секторе. Именно после этой истории, связанной с Тимуром Миндичем и участием тогдашнего министра энергетики Германа Галущенко, правительство пообещало обновить наблюдательные советы ключевых компаний отрасли. Сейчас этот процесс приближается к своей заключительной стадии, по крайней мере, формально.
25 февраля Номинационный комитет отобрал кандидатов в наблюдательный совет «Нафтогаза», и Кабинет министров утвердил их. По словам правительства, процедура была полной и конкурентной, учитывала профессиональные заслуги кандидатов и соответствовала подходу, поддержанному международными партнерами Украины. На этом сосредоточилась вице-премьер Юлия Свириденко, подчеркнув, что отбор проходил в сотрудничестве с международными наблюдателями. Ее публичный комментарий не касался эффективности управления, а вместо этого подчеркивал процедурность и соответствие международным стандартам корпоративного управления.
Другое измерение появилось в словах министра экономики, окружающей среды и сельского хозяйства Алексея Соболева — безопасность. Он абстрактно связал обновление наблюдательного совета с условиями постоянных российских атак на критическую инфраструктуру, подчеркнув, что «Нафтогаз» и весь топливно-энергетический комплекс должны оставаться максимально стабильными и эффективными. В то же время, по «прекрасным» словам председателя правления «Нафтогаза» Украины Сергея Корецкого, обновление наблюдательного совета будет способствовать повышению эффективности управления компанией и внедрению современных стандартов корпоративного управления. Таким образом, кадровое решение представлено чиновниками как часть более широкой стратегии устойчивого развития, но никаких конкретных сведений об обновленных методах работы, как обычно, не было предоставлено.
Новый состав совета сохраняет модель, в которой большинство составляют независимые международные эксперты. В состав совета входят Тор Мартин Анфиннсен, Дункан Найтингейл, Эрик Расмуссен и Роберт Слешинский, а также представители государства — Анна Артеменко и Константин Марьевич. Такая конфигурация соответствует политике привлечения внешних экспертов, но сама по себе не гарантирует ни изменения управленческой культуры, ни предотвращения злоупотреблений. Она лишь создает рамки, в которых эти изменения могут произойти.
Тор Мартин Анфиннсен имеет более чем тридцатилетний опыт работы в международной энергетической отрасли, занимал руководящие должности в норвежской компании Equinor и уже является действующим членом наблюдательного совета «Нафтогаза». Его возвращение в совет обеспечивает преемственность управления, что, по логике правительства, выглядит как гарантия от хаотичных перестановок в критический период. Дункан Найтингейл, возглавлявший наблюдательный совет ПАО «Укрнафта», известен внедрением практик ОЭСР и усилением внутреннего контроля, что важно в контексте предыдущих скандалов.
Эрик Расмуссен, имеющий опыт работы в ЕБРД, обладает экспертными знаниями в области финансирования энергетических и инфраструктурных проектов, а также реформирования корпоративного управления украинских государственных предприятий, в частности, модернизации механизмов закупок и надзора в самом «Нафтогазе». Роберт Слешинский, работавший в PKN ORLEN и PGNiG Supply & Trading, специализируется на стратегическом управлении, слияниях и поглощениях, а также рынках капитала, что важно для компании с крупными инвестиционными обязательствами.
В то же время, государственное представительство в совете представляет Анна Артеменко, которая 15 августа 2025 года стала десятым заместителем министра экономики, окружающей среды и сельского хозяйства Алексея Соболева. Вторым представителем Украины является Константин Марьевич, государственный секретарь Кабинета Министров, который уже был членом этого наблюдательного совета, обеспечивая институциональную преемственность и связь между государственным аппаратом и надзорными структурами стратегических предприятий.
Важно отметить, что обновление «Нафтогаза» не рассматривается отдельно от других компаний. Юлия Свириденко объявила о завершении процесса изменения состава наблюдательных советов в «Центрэнерго», «Украинских распределительных сетях», «Укрэнерго», «Укргидроэнерго», «Операторе ГТС Украины» и других предприятиях отрасли.
Таким образом, речь идет о системной переформатировании корпоративного контроля в энергетическом секторе, а не о пошаговой реакции на один скандал. Обновление наблюдательного совета «Нафтогаза» произошло в ситуации, когда управленческие решения в энергетическом секторе находятся под двойным давлением – военным и репутационным.
Представители государства в наблюдательном совете: компетентность или административная инерция
Реальная картина управления «Нафтогазом» – это затянувшийся политический триллер, где на кону сотни миллиардов гривен и выживание страны зимой.
Если отбросить «лозунги» о реформах и постоянных обновлениях, мы увидим классический треугольник конфликта: правительство, западные партнеры и руководство компании.
Главная причина институциональной деградации в управлении заключается в том, что «Нафтогаз» — это «государство в государстве». Он одновременно является крупнейшим налогоплательщиком, социальным щитом, поддерживающим низкие тарифы, и гигантской инвестиционной машиной. Представьте себе корабль, капитан которого хочет плыть на север (получить прибыль), судовладелец требует бесплатно раздать все припасы пассажирам (низкие цены для населения), а кредиторы угрожают конфисковать судно, если на мостике не допустят независимых иностранных штурманов.
Для западных партнеров (МВФ, Всемирный банк) наличие независимого наблюдательного совета является гарантией от коррупции. Они хотят, чтобы стратегические решения принимали профессионалы, а не министры по телефону. Однако для украинского правительства такая независимость часто выглядит как потеря контроля над главным ресурсом страны. Именно отсюда и возникает управленческая неразбериха.
Когда наблюдательный совет становится слишком независимым, например, отказывается перечислять все средства в государственный бюджет или блокирует назначение «нужных» людей, правительство находит юридические лазейки, чтобы ограничить его действия. Самый яркий пример — скандальное увольнение Андрея Коболева в 2021 году, когда Кабинет министров приостановил полномочия наблюдательного совета на один день, чтобы уволить председателя совета, обойдя процедуру. Это создало прецедент, который до сих пор считается «черным пятном» в глазах инвесторов и называется «разрушением корпоративного управления».
Сейчас мы наблюдаем попытку «нового брака» под давлением войны: с одной стороны, правительство вынуждено прислушиваться к наблюдательному совету, потому что без него не будет денег на вооружение и государственный бюджет; с другой стороны, война дает моральное право вмешиваться в работу компании в ручном режиме, потому что «энергетическая безопасность превыше всего».
Следует отметить, что если независимые иностранные члены Наблюдательного совета НАО «Нафтогаз Украины» отбираются с явным акцентом на профессионализм и опыт, то ситуация с представителями государства гораздо сложнее и требует отдельного анализа без громких формулировок их «профессионализма и опыта» со стороны представителей правительства. Назначение Анны Артеменко и Константина Марьевича нельзя оценивать только по биографическим признакам, поскольку ключевым вопросом является не продолжительность их работы, а соответствие их профессиональной траектории масштабу и специфике «Нафтогаза».
Карьера Анны Артеменко строится вокруг государственной политики, регулирования и европейской интеграции. Более пятнадцати лет работы в государственных органах, участие в переговорах по Соглашению об ассоциации с ЕС, соглашению ВТО о государственных закупках, создание зон свободной торговли с Канадой и странами ЕФТА, формирование системы мониторинга государственной помощи, работа в Управлении по восстановлению и реформам Кабинета Министров и Государственный уполномоченный Антимонопольного комитета Украины – все это формирует профиль специалиста в области публичного права и политики конкуренции. Образование в Академии адвокатуры Украины, обучение в Дипломатической академии и научная специализация в области международного права в Киевском институте международных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко только усиливают этот вектор.
Однако «Нафтогаз» – это не министерство и не переговорная площадка. Это многоуровневая группа компаний с производственными, транспортными, торговыми, долговыми обязательствами, рисками колебаний валютных курсов и капиталоемкими инвестиционными программами. Безусловно, компетентность в сфере государственной помощи и государственных инвестиций актуальна, особенно в свете международного финансирования и донорских программ, но она не равнозначна опыту управления энергетическими активами или оценки технических и рыночных рисков в газодобыче. Она также не гарантирует глубоких знаний в специфике разведки и добычи или торговли газом.
В этом смысле назначение Анны Артеменко выглядит скорее как ставка на контроль процедур, соблюдение нормативно-правовой базы и защиту позиции государства в корпоративных решениях, а не на укрепление отраслевой экспертизы совета директоров. Перспективы такого подхода будут зависеть от того, сможет ли она выйти за рамки правового и институционального мышления и работать с экономической логикой крупных энергетических решений, где цифры и операционная эффективность часто перевешивают безупречную нормативно-правовую базу. Все это выглядит сомнительно.
У Константина Марьевича другая, но не менее противоречивая траектория. Его профессиональный путь в основном связан с государственной административной службой с явным упором на организационно-регуляторное обеспечение. После частной юридической практики он внезапно начал занимать должности в Министерстве регионального развития, аппарате Верховной Рады, службе заместителя премьер-министра, а с 2020 года является государственным секретарем Министерства экономики. Отдельным этапом в его биографии было членство в наблюдательных советах компаний «Главные газопроводы Украины», «Укрзализныця», а ранее и самого «Нафтогаза».
Похоже, что его опыта достаточно для понимания механизмов функционирования государственных предприятий.
Однако стоит различать участие в наблюдательном совете и реальную отраслевую экспертизу. В биографии Марьевича нет многолетнего опыта работы в энергетическом секторе, управлении горнодобывающей промышленностью или торговле ресурсами. Его сильная сторона — административная координация, нормативно-методическое обеспечение и аппаратное взаимодействие между учреждениями. Это удобно для государства: такой человек обеспечивает контролируемость процессов и предсказуемость коммуникации. Для компании с миллиардным оборотом и сложной структурой рисков этого недостаточно, если надзор ограничивается лишь утверждением стратегий, разработанных руководством.
Таким образом, экспертиза обоих представителей государства не специализируется на энергетике в классическом смысле. Их экспертные знания сосредоточены на правовой базе, институциональной координации и нормативно-правовой среде, в то время как «Нафтогаз» также требует глубокого понимания операционной специфики газового рынка, логики инвестиций и коммерческих стратегий.
Стоит понимать, что перспектива таких назначений будет определяться балансом сил в наблюдательном совете. Если независимые члены с международным опытом действительно формируют стратегическую повестку дня, а представители государства принимают ключевые решения без достаточного понимания отрасли, существует риск того, что надзор превратится в продолжение очередной формальной ротации, а не в профессиональную платформу для эффективного и полезного стратегического управления нашим государством.
Наблюдательные советы как институт: контроль или украшение
После каждого громкого скандала в государственном секторе звучит одна и та же формула: сменить руководство, обновить состав наблюдательного совета и пригласить независимых экспертов. Однако, когда разразился скандал с коррупцией в «Энергоатоме», общество задало гораздо более простой вопрос: где был наблюдательный совет и что он на самом деле контролировал? Если компания, управляющая атомной энергетикой и осуществляющая многомиллиардные потоки, годами занималась крупномасштабными преступными схемами, это означает либо провал внутреннего контроля, либо формальный характер самого надзора и нежелание членов совета вмешиваться в процессы. Третий вариант — члены правления знали обо всем, но не имели реальных рычагов влияния — выглядит не менее тревожным, поскольку тогда возникает вопрос об эффективности всей структуры.
В украинской практике наблюдательные советы объявляются барьером против политического влияния и коррупции, но многолетний опыт показывает, что их существование не гарантирует ни прозрачности, ни стратегического прорыва. Состав советов регулярно обновляется, вознаграждение их членов измеряется суммами, которые большинству налогоплательщиков кажутся заоблачными, в то время как государственный бюджет постоянно находится в дефиците, где не хватает средств на оборону, достойную заработную плату военнослужащим и социальные программы. Контраст между уровнем вознаграждения за надзорные функции и ощутимым результатом для отрасли порождает не столько экономические, сколько моральные дебаты.
В то же время конституционная норма о том, что недра принадлежат украинскому народу, порождает ожидания общественного контроля над ресурсами. Однако фактическое управление ими осуществляется через сложную систему государственных компаний, иностранного менеджмента и надзорных органов, которые остаются замкнутой архитектурой для рядового гражданина. В этой модели ответственность размывается: управление относится к решениям совета директоров, совет директоров — к информации о руководстве, а политическое руководство — к автономии корпоративного управления. В результате стратегический ресурс государства оказывается в зоне, где, кажется, каждый контролирует всё, но никто не несёт личной ответственности. При этом конституционная норма не применяется, и это крайне возмущает общество.
Также необходимо упомянуть ситуацию с «Укрзализныцей», наблюдательный совет которой уже давно находится в состоянии постоянных скандалов и кадровых перестановок, когда состав меняется с завидной регулярностью, но результаты управления остаются спорными. Условия затяжного кризиса, хронический дефицит инвестиций, проблемы с инфраструктурой и долговое бремя требуют строгого стратегического контроля, но переназначения и перестановки членов правления создают впечатление инерции, а не продуманного обновления. Когда кадровые решения выглядят как внутренний компромисс, а не как поиск сильнейших специалистов, сама идея независимого надзора обесценивается.
Другой красноречивый пример — расширение практики создания наблюдательных советов в учреждениях профессионального довузовской и профессиональной подготовки. Официальное обоснование этого решения звучит убедительно: структурная трансформация для восстановления страны, интеграция в образовательное пространство ЕС, укрепление связей с бизнесом и контроль над финансами. Однако реальное состояние этого сектора демонстрирует не прорыв модернизации, а накопление системных проблем. Вознаграждение магистров промышленного обучения остается неконкурентоспособным по сравнению с частным сектором, поэтому специалисты с практическим опытом выбирают производство, а не учебные классы. При этом образовательные учреждения стареют вместе со своими кадрами, воспроизводя инерцию вместо развития.
Также обновление материальной базы происходит точечно: появление нескольких современных центров не меняет общей картины, где значительная часть студентов работает на оборудовании прошлых десятилетий. Бизнес, принимая выпускников, вынужден тратить ресурсы на их дальнейшее обучение, что порождает скептицизм в отношении качества подготовки. Реформа старшей профильной школы проводится в атмосфере внутреннего сопротивления, осколки частичных закладок боїться втратить статус и автономию. В таких конфигурациях взгляды одни и те же, но они не демонстрируют легкости определения модели, как структурно буксующего.
Отдельно, украинский показ парадокс: институт наблюдающих рад активно размножаться, зарплаты повышаться, а ее накопительный эффект залишается закрыться сумніву. Таким образом, в Мали наблюдается жесткий контроль, стратегическая задумка и точность результатов, часто используется складная многоуровневая система, в которой учитывается персональная точность. Без каких-либо критериев эффективности, прозорливости перед подозрением и реальной личной уверенностью членов, рад за наслаждение их своими достижениями, будь-яке создания складских ризикуев завершится более косметичной ротацией, которая не впливается на глибинні проблемы державного управления.
Световой анализ: модели управления и реальная вага наблюдательных структур
Украина поясняет запрошенность иноземных членов до Наблюдение радо державных компаний необходимости межнародной экспертизы, прозорливости доступа к капиталу и повышению эффективности экономического управления. Фактически, это связано с глобальной практикой, которая давно стала нормой для крупных издательских корпораций. Участие иноземцев в смотровых площадках в других странах стало практическим, поскольку является инструментом интеграции в международных финансовых и регуляторных сферах.
Однако за данными международными исследованиями экономического управления и статистики на 2025–2026 годы часть иностранных членов в наглядных данных в других странах будет развиваться постепенно от структурной экономики, в целом внутреннего рынка и истории Интеграция в глобальные финансовые потоки. Наивысший уровень интернационализации демонструе Швейцарии, де иноземцы становятся близок к 57% складу рад, причём 29% из них — не из Европы. Во Франции этот показник составляет 35%, в Нидерландах — около 30%, при этом в индексе компаний DAX более 20 из 30 не может быть меньшей большей в этих странах.
Величина Британии с глобальным экономическим статусом достигает примерно 30–35%. США демонстрируют низкий показатель — около 13–18%, что поясняет масштаб внутреннего рынка управляющих талантов. В Китае и Польше часть иноземцев в настоящее время занимает меньше 10%, что вполне соответствует модели экономической открытости и державного контроля.
Часть иностранных членов в наблюдательных радах великих издательских компаний мира (2025–2026 гг.)
<таблица>
<голова>
<тр>
<тело>
<тр>
<тр>
<тр>
<тр>
<тр>
<тр>
<тр>
Кроме того, что в наблюдении за НАК «Нафтогаз Украины» из шести членов четверки в иноземьях, это стало 66,7% склада, тогда как Украины составляет 33,3%. В межнациональном мире этот индикатор смотрит на уровень интернационализации, который пересматривает часть иноземцев в большинстве великих издательских компаний мира. В этом случае речь идет о необычной ситуации, в которой иноземные члены ради могут внести первоначальный вклад в балансировку в наблюдательном органе.
Сказали, что причины замешательства иноземцев вызывают радость у світі могут иметь прагматичный характер. В первую очередь, это глобальная экспертиза: транснациональные компании нуждаются в независимых финансах, которые меняют регуляторы различных юрисдикций и специфики международных рынков. С другой стороны, фактор независимости, а также наличие этих связей с другими политическими или бизнес-группами способствуют достижению успеха. Кроме того, многие инвесторы: присутсвие представителей международных экспертов часто отмечают, что это сигнал о жесткости консервативного управления, что позитивно способствует доступу к капиталу.
Ведь это настоящая световая практика демонстрация в певческих помещениях, например, иноземные члены рады стикаться с мовними барами, когда официальная документация со специальными терминами ведется не в ее рідною мовою. Географическая дистанция позволяет организовать физическую часть в заселении, что осуществляется на глубине контроля. Культурная общность и разный менталитет могут решать вопросы в дискуссиях, особенно когда речь идет о балансе между ризиком и осторожностью или о подходах к социальной идентичности.
Кроме того, не менее важным является питание модели управления. В світі есть две базовые системы — одноуровневая (одноярусная) и дворовева (двухъярусная). В первых функциях наблюдения и управления осуществляется в единых наблюдательных радиусах, в которые входят виконавчи и незавершенные члены. Такая модель дома в 24 юрисдикциях, в Австралии, Новой Зеландии, Литве, а также часто выбирается во Франции. При дворовой модели, правила и инструкции по оперативному управлению, а также возможность наблюдения за здійснює контролем. Такая модель характерна для семи юрисдикций, среди которых есть другие. Это также гибридные системы, которые в зависимости от того, где они находятся, могут быть разделены по закону, позволяющему выбирать структуры или соединять элементы обеих моделей.
Иногда было отмечено, что в больших странах державные предприятия запрашиваются под прямым контролем министерств или специализированных агентств без посторонних иностранных радостей. До 75% органов, в состав которых входит функция управления, укомплектованы постоянно державными службами, а 65% полностью финансируются с госбюджетом, что связано с обмежутком автономии. При этом в политических кругах страны дозволено войти в состав рад державных предприятий, что суттєво вызывает понимание независимого наблюдения.
В первую очередь, это сравнение моделей наблюдения в Китае и Японии, демонстрирующих развитую логику влади. В Китае державные предприятия могут иметь руководящие указания и наблюдательные комитеты, хотя их автономия обведена свертыванием партийных структур и централизованного контроля державы. В этой стране стратегические события и кадровые признания проходят криз фильтр политических доцентов, при этом взгляд часто интегрируется в державное управление, а не отторжения от нее. В Японії державні або квазідержавні корпорації функціонують в межах загального корпоративного права — з радами директорів та аудиторами, — але без спеціальної «державної» моделі контролю. Вплив держави реалізується переважно через акціонерні права, а не паралельну владну вертикаль.
Отже, китайська система виглядає як інструмент координації економіки в межах політичної стратегії, тоді як японська — як спроба вбудувати державну власність у ринкову архітектуру з мінімальною формальною відмінністю від приватного сектору.
В Україні модель корпоративного управління державних підприємств виглядає як спроба інтегруватися в глобальні процеси за прикладом світового досвіду, але сама по собі наявність іноземців у наглядових радах є лише копіюванням моделі та не гарантує якості управлінських процесів. Вирішальним є не архітектура органу і ротації, а реальна спроможність ради впливати на стратегію, контролювати менеджмент і нести персональну відповідальність перед власником — державою або акціонерами. Без цього навіть інтернаціональний склад перетворюється лише на символ інтеграції, але не на інструмент позитивних змін.
