Ограничение покидать страну должно соответствовать критерию пропорциональности и обоснованности: заключение ЕСПЧ

Ограничение права покидать страну всегда вызывает сложные правовые и социальные последствия, ведь оно затрагивает как личную свободу гражданина, так и механизмы государственного контроля за исполнением судебных решений. В деле «Бабич против Украины» Европейский суд по правам человека поставил в центр внимания вопрос ограничения покидать страну, которая должна соответствовать критерию пропорциональности и обоснованности.

Пятая секция Европейского суда по правам человека приняла решение по делу «Бабич против Украины» (заявление №2393/17), установив нарушение статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, гарантирующую. Решение набирает статус окончательного, хотя его текст может претерпеть редакционные изменения, и оно определяет важный прецедент по ограничению свободы передвижения в Украине.

Жалоба была подана в связи с запретом заявителю покидать территорию Украины из-за невыполнения судебного решения по погашению долга. В августе 2013 Полтавский районный суд удовлетворил ходатайство государственного исполнителя об установлении ограничения на выезд до полного погашения задолженности. Через три месяца, в декабре 2013 года, хозяйственный суд Харьковской области признал заявителя банкротом, однако его попытки добиться отмены запрета оставались безрезультатными.

В октябре 2015 года заявитель официально женился, и уже в начале 2016 года он, его жена и сын получили румынские паспорта. В августе того же года жена и сын переехали в Прагу (Чехия), тогда как заявитель оставался в Украине и сталкивался с многочисленными отказами в выезде в течение 2014-2016 годов. Только в феврале 2016 года ему удалось пересечь границу, воспользовавшись украинским паспортом с другим написанием имени, а в последующие годы он несколько раз выезжал за пределы Украины с румынским паспортом.

Несмотря на эти факты, по состоянию на 2019 год запрет оставался в силе. Верховный Суд 5 декабря 2019 окончательно отказал в удалении информации об ограничениях с базы Государственной пограничной службы Украины, мотивируя это тем, что факт банкротства не является основанием для остановки ограничения, поскольку исполнительное производство не было завершено.

Заявитель обратился в ЕСПЧ, утверждая, что ограничение его права покидать страну было непропорциональным и неоправданным, тогда как правительство настаивало на законности мероприятия и отмечало, что лицо могло путешествовать с румынским паспортом. Суд признал жалобу приемлемой и сравнил ее с прецедентом по делу «Стецов против Украины» (№ 5170/15, 11 мая 2021 года), где речь шла об аналогичном ограничении права выезда из-за невыполнения долговых обязательств.

Как и в предыдущем случае, меры, предпринятые в отношении заявителя, не были достаточно обоснованными и не подлежали пересмотру в течение всего срока действия запрета. Суд пришел к выводу, что украинские власти не обеспечили надлежащую пропорциональность и обоснованность ограничения с самого начала и во время всего его применения.

ЕСПЛ обратил внимание на конкретное влияние запрета на жизнь заявителя: ему многократно отказывали в выезде из страны. Получение гражданства другого государства и возможность периодически путешествовать не устранили проблемы и не сделали ограничения совместимым с требованиями статьи 2 § 2 Протокола № 4. Суд констатировал, что меры власти фактически лишали заявителя права на свободный выезд в значительный период времени, что составляет нарушение конвенционных гарантий.

Заявитель также утверждал, что запрет покидать Украину нарушил его право на уважение частной и семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции.

Суд отметил, что Конвенция не гарантирует создание семейной жизни в конкретной стране. Жена и сын заявителя переехали за границу после нескольких лет запрета, и они были осведомлены о его последствиях. Кроме того, заявитель не утверждал, что члены его семьи были ограничены в праве въезда или проживания в Украине. Поэтому жалоба по статье 8 была отклонена как явно необоснованная.

В решении ЕСПЧ подчеркнуто, что любые ограничения права покидать страну должны соответствовать критериям пропорциональности и обоснованности, а временные ограничения не могут игнорировать принципы эффективной защиты прав человека. В деле «Бабич против Украины» суд установил, что предпринятые меры не соответствовали этим стандартам, и подтвердил нарушение права на выезд, одновременно отклонив жалобу о нарушении права на семейную жизнь. Решение создает прецедент для оценки законности аналогичных мер в будущем.