Война в кредит и $10 тысяч с каждого украинца: как Анатолий Амелин объясняет долговую ловушку Украины
Рост государственного долга для воюющей страны означает все более жесткое давление на Госбюджет, вынужденное одновременно финансировать армию, социальные выплаты, медицину, образование и базовое функционирование государства. Чем больше становится долг, тем меньше у правительства пространства для собственных решений, потому что все большая часть средств заранее направляется на выплаты кредиторам. Последствия этой ситуации будут ощущать украинцы из-за налогов, бюджетных ограничений, сокращения возможностей для восстановления и переноса финансового бремени на следующие годы.
Директор экономических программ Украинского института будущего Анатолий Амелин
Он приводит базовые цифры, определяющие масштаб проблемы. Если в феврале 2022 года государственный долг Украины составил около 95 миллиардов долларов, то на 1 января 2026 г. он, по приведенным им данным, достиг 213,3 миллиарда долларов. За четыре года прирост составил 118 миллиардов долларов, то есть долг вырос в 2,2 раза.
«Минфин прогнозирует $240 млрд до конца 2026-го. И к 2028–2029 подходим к отметке $290–300 млрд (по $10 тыс с каждого украинца включая малышей). Повторяю вопрос, чем отдавать будем?
Трамп вообще нам пытался предъявить $350 млрд долгов (но на это не обращаем внимание).
В 2025-м проценты по долгу были — $11,5 млрд (!) на пенсии и всю социальную защиту — $10,16 млрд.
Впервые в современной украинской истории государство платит кредиторам больше, чем пенсионерам.
Полное обслуживание вместе с погашением тела — $26,6 млрд, или 42% всех собственных доходов бюджета — тех, что государство собирает внутри страны (!)
Почти каждая вторая гривна, которую государство собирает по экономике, идет сегодня кредиторам.
Не в армию. Не на школы. Не на больнице…», — подчеркивает эксперт.
Чтобы показать, насколько острой считает украинскую ситуацию, Амелин проводит сравнение с Польшей и Турцией. В случае Польши, он приводит уровень долга около 55% валового внутреннего продукта и расходы на проценты на уровне примерно 2,2% валового внутреннего продукта. Польские дискуссии о долге, отмечает он, уже выглядят серьезными, хотя речь идет о нагрузке, которая для Украины выглядела бы значительно более мягкой. При этом Турцию он упоминает как еще один пример страны, где обслуживание долга тоже воспринимается болезненно, хотя соотношение там, по его оценке, далеко от украинского масштаба. Из-за таких параллел эксперт подводит к выводу, что для Киева проблема давно перешагнула границу обычных бюджетных хлопот и приблизилась к состоянию, которое он называет долговой ямой.
Жестче всего Амелин формулирует мнение относительно распространенного сценария, где государство пытается компенсировать долговое давление из-за усиления налоговой нагрузки. По его убеждению, в ослабленной войной экономике такой шаг запускает цепь ухудшений: бизнес уходит в тень или выводит деятельность за пределы страны, бюджет получает меньше, дефицит растет, а долг продолжает раздуваться.
Эксперт отмечает: «Нам долги нечем отдавать. И повышение налогов для этого — не решение. Станет еще хуже». Далее он ссылается на примеры Аргентины и Ливана, которые, по его оценке, проходили подобную траекторию и вышли на дефолт, разрушение среднего класса и затяжной эконом. Из-за этой логики он отвергает идею, что долговое бремя можно постепенно рассосать обычными фискальными средствами. Проблему следует решать на уровне переговоров об условиях возвращения, иначе страна будет приближаться к принудительному сценарию.
Отдельный узел аргументации экономиста касается природы самого долга, выросшего за годы вторжения. Амелин трактует эти 118 миллиардов долларов как прямую цену украинской обороны, а значит, и как цену безопасности для более широкого европейского пространства. Он исходит из того, что Украина тратила ресурс не на роскошь или неудачные экономические эксперименты, а на войну, которую весь цивилизованный мир признает значимой.
Отсюда вытекает его главный тезис: прирост военного долга должен быть либо покрыт странами, пользующимися результатом этой защиты, либо списан полностью или частично. Бремя такого масштаба, считает он, нельзя переводить на общество, истощенное войной, потерями, падением доходов и военными расходами домохозяйств.
В этой части текста Амелин предлагает очень четкую схему выбора: «Или у нас будет цивилизованное решение. Или дефолт. Третьего, к сожалению, нет».
Свою позицию о возможности списания долга эксперт подкрепляет историческими примерами. Он напоминает, что за 200 лет было задокументировано более 300 суверенных реструктуризаций, а средний уровень списания в таких соглашениях, по его данным, составлял 45%, в то время как медианное значение находилось на уровне 38 процентов. Для него это аргумент в пользу того, что списание является обычным инструментом выхода из долговой ловушки, а не исключительным.
Далее Анатолий Амелин переходит в конкретные кейсы. В 1953 году, напоминает он, союзники списали Германии половину долга. В 1991 г. Польша получила масштабное списание двустороннего и коммерческого долга в обмен на реформы и курс на Европейский Союз. В 2004 году Ирака, при поддержке Соединенных Штатов Америки, списали 80 процентов долга из-за Парижского клуба. Из-за этих примеров он проводит простое мнение: большие геополитические решения не раз перевешивали жесткую логику полного возврата каждого доллара, если на кону стояли стабильность, восстановление и безопасность целых регионов.
После исторических примеров Амелин переходит к конкретным параметрам, которые, по его мнению, могли бы снизить давление на украинские финансы. Целевым ориентиром он называет расходы на проценты по государственному долгу на уровне до 3–4% валового внутреннего продукта. Это соответствует финансово здоровым странам, в то время как Украина уже имеет около 5,5% валового внутреннего продукта только на проценты.
Отсюда он выводит список переговорных требований. Среди них — списание не менее 30–50 процентов официального двустороннего долга стран Большой семерки, растяжение выплат по остальному долгу на 20–30 лет, а также отдельный подход к кредитам в рамках механизма ERA. Эти 50 миллиардов долларов должны погашаться исключительно из замороженных российских активов, потому что их привлекали под нужды войны, не являвшейся выбором Украины ради собственной выгоды.
Правда, на быстрое использование российских активов эксперт смотрит сдержанно, напоминая о нехватке правовой базы, судебных спорах и политической неопределенности вокруг переговоров между крупными игроками, поэтому предлагает готовиться к более жесткому сценарию, не закладывая эти средства как гарантированное решение.
Отдельное место в аргументации эксперта занимает временной фактор. Окно для серьезных переговоров, по мнению Амелина, открыто до марта 2027 года, пока действуют договоренности в рамках GCU-стендстила и программы Международного валютного фонда. После этого условия для Украины ухудшатся, а каждый год задержка принесет еще 40–50 миллиардов долларов нового долга.
Завершает свое мнение эксперт резкой переговорной формулой, которую считает понятной кредиторам: «50% сейчас — или 0% потом. Выбор по ним».
В таком изложении Амелин строит целостную конструкцию: военный долг Украины возник как плата за оборону, нагрузка на Госбюджет уже вышла на опасный уровень, фискальная затяжка поясов он считает тупиковым шагом, а единственный реалистичный выход видит в большом разговоре о реструктуризации и списании. В рамках этой логики вопрос стоит для него предельно жестко — либо кредиторы соглашаются на цивилизованный пересмотр условий, либо страна приближается к дефолту, который не принесет пользы никому.
