Государственный стандарт начального образования: как управленческий кризис и решение МОН все больше разрушают образование

Пока в парламенте ведутся разговоры о возможной отставке министра образования и науки Оксена Лесового, в самом министерстве появилось очередное кадровое пополнение его восьмым заместителем. Однако почему-то обрастающая помощниками министра система не демонстрирует ощутимого результата для участников образовательного процесса. Вместо четкой стратегии его развития обществу предлагаются неоднозначные реформы, все больше затягивающие сады, школы и вузы в бездну. В профессиональной среде и родителях все чаще можно услышать об оторванности решений должностных лиц из МОН от современных реалий, в которых работают школы. Так произошло и с недавно принятым новым Государственным стандартом начального образования, который заработает в школах с 2028 года.

Реформа без ресурсов: новый Государственный стандарт начального образования

Принятие нового Государственного стандарта начального образования, который должен заработать с 2028 года, стал очередным камнем преткновения в деятельности МОН. Он продолжает реформу Новой украинской школы и согласуется с комплексной политикой «Образование для жизни», определяя современные подходы к организации обучения. Учитывая, что действующий стандарт был принят в 2018 году еще до полномасштабной войны, его обновление должно быть логичным шагом, ведь образовательная реальность за это время изменилась кардинально.

Обновление государственного стандарта начального образования предполагает:

– пересмотр и упорядочение структуры результатов обучения, в частности введение ориентиров для оценки, которые используются при создании модельных программ и учебников и помогают проверять достижения учащихся на практике;

– сохранение сквозного перечня образовательных отраслей, общего для всех уровней школьного образования, что обеспечивает последовательность обучения между начальной и базовой школой;

– усиление внимания к безопасности, эмоциональному благополучию и возрастным особенностям младших школьников через уточнение ключевых компетентностей и сквозных умений, связанных с безопасным поведением, взаимодействием и обучением в собственном темпе;

– учет влияния стресса, тревожности и опыта потерь на детей младшего школьного возраста и определение школы как пространства поддержки;

– уточнение подходов к индивидуализации обучения для учащихся с различными образовательными потребностями, включая возможность коррекционно-развиточной поддержки;

– создание безопасной и доступной образовательной среды с учетом языково-культурного и психофизического разнообразия, в частности для детей, обучающихся на языках коренных народов, национальных меньшинств или на жестовом языке;

– согласование стандарта начального образования со стандартом базового среднего образования для обеспечения более последовательного перехода к обучению в 5 классе и четкого определения ожидаемого уровня подготовки учащихся;

– учет цифровой среды как неотъемлемой части жизни детей через введение требований по работе с данными, информационной безопасности, онлайн-взаимодействия и критического восприятия информации;

– обновление подходов в информационной образовательной области, в частности, из-за изменений в Базовый учебный план и определения соответствующего количества учебных часов.

Однако обновленный стандарт имеет проблемные аспекты, требующие анализа. К его несомненным преимуществам относятся: усиление составляющей безопасности, внимание к психологической устойчивости и медиаграмотность и адаптация к различным форматам обучения (очного и дистанционного).

Конечно, в контексте войны такие акценты оправданы и необходимы. Тем не менее, особое внимание привлекает вопрос соответствия стандарта реальным возможностям детей, которые пойдут в школу в 2028 году. Речь идет о поколениях, которые растет в условиях войны, с зафиксированными образовательными потерями, длительным стрессом и неравным доступом к обучению. Если стандарт декларирует ответ на военные вызовы, логичным шагом было бы осуществить расчеты когнитивной нагрузки и пересмотреть приоритеты содержания, при этом оставив компетентности, без которых невозможно дальнейшее обучение в базовой школе, и изъяв второстепенные элементы. Закон позволяет вносить изменения в стандарт при необходимости, так что возможность корректировки остается открытой.

Не следует гербировать и так называемым «укрупнением» результатов обучения. Добавление современных навыков — цифровой грамотности, медиакомпетентности, аспектов безопасности — расширяет перечень ожидаемых умений. При этом значительная часть предварительных результатов не была пересмотрена или сокращена, а объединена в комплексные формулировки. К примеру, требование, чтобы учащийся создавал письменные тексты в цифровой и нецифровой формах с соблюдением языковых норм и этических правил, объединяет каллиграфию, грамотность, творческое мышление и цифровую компетентность.

Однако почему-то не приняли во внимание тот факт, что все эти умения есть разной сложности и разного темпа формирования. На первый взгляд, перечень результатов выглядит более компактным, однако содержание становится более плотным, что создает риск скрытой перегрузки или ускорение темпа с минимальной отработкой или формальным выполнением программы без глубокого усвоения.

По мнению специалистов МОН, новый Госстандарт начальной школы в значительной степени синхронизирован с требованиями базовой и старшей школы, чтобы избежать документальных разрывов. Однако такая согласованность на бумаге не устраняет реальную возрастную специфику младших школьников. Ориентация на дальнейшие этапы обучения без учета особенностей развития детей может привести к завышенным ожиданиям, которые сложно реализовать в рамках начальной школы. Аргумент о том, что уменьшение требований автоматически снизит качество знаний, не учитывает практическое измерение, когда стандарт может содержать подробный список правильных результатов, но без ресурсов времени и поддержки.

Кроме того, наиболее спорным выглядит проект учебного плана по украинскому языку и чтению. Предусмотрено уменьшение количества часов, финансируемых государством для большинства учащихся, то есть вместо семи уроков в неделю предлагается всего шесть. Для первоклассника это минус 35 уроков в год, что является фактически потерей целого месяца обучения. За четыре года начальной школы суммарная разница составит около 140 уроков, что эквивалентно примерно полугода.

Это сокращение коснется, прежде всего, тех школ, которые работают по программе НУШ-1 (под редакцией А. Савченко), где предусмотрено семь отдельных уроков украинского языка. В программе НУШ-2 (под редакцией Р. Шияна) часть часов интегрирована в курс «Я исследую мир». Для стандарта 2025 разработана одна программа с шестью часами украинского языка как отдельного предмета и одним часом в рамках интегрированного курса. Поскольку около 80% учителей выбрали НУШ-1, именно они фактически теряют один полноценный час в неделю. Час в составе интегрированного курса не является равноценным, ведь он подчинен другим содержательным задачам и не позволяет полностью сосредоточиться на формировании навыков чтения и письма.

Предыдущий опыт свидетельствует, что даже семь часов в неделю в довоенном стандарте педагоги считали минимально достаточными для формирования базовой грамотности. До войны уже фиксировались проблемы с читательской грамотностью по результатам национальных мониторингов, а в условиях военных потерь времени и концентрации риск углубления этих трудностей растет. Согласно официальным данными третьего цикла общегосударственного внешнего мониторинга качества начального образования – 2024 (ЗМЯПО-2024), уровень сформированности читательской компетентности выпускников начальной школы оставил значительные вызовы. По результатам этого исследования:

— 82,3% учащихся 4-х классов преодолели базовый порог читательской компетентности, то есть продемонстрировали минимальные навыки чтения, необходимые для дальнейшего обучения;

— 17,7% не преодолели этот порог, что означает, что почти каждый пятый выпускник начальной школы в 2024 году испытывал значительные трудности с пониманием прочитанного и базовыми читательскими умениями.

Эти данные подчеркивают, что хотя большинство учащихся и достигает минимального уровня читательской компетентности, существенная часть ученичества все еще не имеет необходимых навыков для эффективного чтения. И это должно стать важным сигналом для образовательной политики и поддержки учащихся как до, так и во время военных и послевоенных условий обучения.

Проект учебного плана предусматривает так называемый свободный час, который школа может направить, в частности, на украинский язык. Однако это время относится к вариативной составляющей, финансирование которой возлагается на общины. При отсутствии средств она может остаться нереализованной, что уже встречается во многих регионах за последние годы.

Сокращение времени на язык имеет системные последствия, поскольку без сложившихся навыков чтения и письма ребенок не сможет полноценно усваивать содержание других предметов в средней школе. Формирование грамотности в начальных классах представляет собой своеобразное окно возможностей, которое нельзя безболезненно компенсировать впоследствии. При нехватке времени часть обучающей нагрузки переносится в семью, где результат зависит от финансовых и образовательных ресурсов родителей. В таких условиях доступ к качественному образованию будет все больше определяться социальным статусом и местожительством, подтверждающим данные внешних оцениваний и международных исследований.

Как видим новый Дежстандарт оторван от реалий современной школы, его разработка должна быть не поверхностной, а с учетом ее приоритетов и возможностей.

Симптомы управленческого кризиса в Министерстве образования и науки Украины

Деятельность Министерства образования и науки, а также ее руководителя Оксена Лесного очень часто и справедливо критикуют в украинском обществе. При этом критика охватывает сразу несколько измерений – от личной академической репутации до ряда провальных системных управленческих решений. В начале назначения Лесного общественный резонанс повлекло за собой выявление плагиата в его диссертации, что поставило под сомнение соблюдение принципов академической добродетели человеком, ответственным за формирование образовательной политики. Именно этот эпизод стал отправной точкой жесткой критики, в рамках которой звучали прямые обвинения в несоответствии должности и подрыве доверия к министерству как институции.

В дальнейшем фокус обсуждения сместился в его непутевых управленческих решений, в частности, реорганизации учреждений высшего образования. В профессиональной среде высказывали оговорки о непрозрачности таких процессов, а примером называли ситуацию вокруг Уманского государственного педагогического университета. Подобные трансформации, проведенные без объяснения логики и критериев, создают риски коррупционных схем и подрывают автономию университетов. На этом фоне появлялись и упреки о возможной монополизации в сфере высшего образования и сохранении устаревших подходов в стратегическом планировании.

Отдельным блоком претензий к министру являются финансовые решения — замечания к отчетности министерства по займам Международного банка реконструкции и развития, а также расходы на печать учебников, которые называли необоснованными. Вопрос финансовой дисциплины в сфере образования имеет особую чувствительность, ведь каждая ошибка в документации или процедуре сразу трансформируется в подозрения относительно эффективности управления средствами.

Кроме того, звучит и критика качества самих учебников, когда педагоги и родители неоднократно обращали внимание на ошибки, неточности и слабую структуру материала, что подвергает сомнению результативность затраченных ресурсов.

Кадровая политика министерства также оказалась под прицелом, ведь отдельные назначения и структурные изменения вызвали столь острую реакцию, что в парламенте регистрировали постановления об увольнении министра. Хотя в течение 2024–2025 годов неоднократно ходили слухи о его отставке, Лесной продолжает занимать должность, а сама критика часто вписывается в более широкий контекст разговоров о возможной «перезагрузке правительства».

В то же время управленческая вертикаль МОН расширяется, но это не сопровождается ощутимой ясностью решений или уменьшением претензий к министерству. Замминистра умножаются с такой скоростью, что кадровая роспись начинает напоминать каталог с постоянными дополнениями. К семи уже имеющимся заместителям Кабинет Министров вчера добавил Анастасию Софиенко, и теперь руководящая команда выглядит еще более многочисленной. Это показатель громоздкого управленческого аппарата, излишнего финансирования во время войны при одновременной неэффективности деятельности. Трудно избавиться от впечатления, что ставка делается не на изменение подходов, а на расширение кабинетов, будто именно количество должностных лиц способно компенсировать системные просчеты.

На уровне содержания образовательной политики наиболее дискуссионными остаются новые стандарты и подходы к оценке знаний детей. Учебные программы перегружены и не учитывают образовательные потери и психологический стресс детей, получающих образование в условиях войны.

Совокупность этих и других факторов формирует сложную картину, в которой персональная репутация министра, управленческие решения министерства, финансовая политика и содержание реформ переплетаются друг с другом. Все это создает ситуацию, при которой стратегические изменения происходят без должного доверия со стороны значительной части профессионального сообщества и участников образовательного процесса, а значит, воспринимаются не как развитие системы, а как очередная волна хаоса. В результате система постепенно теряет последовательность и управляемость, а это означает постепенное разрушение украинского образования.