Определение места жительства ребенка, который находится за пределами Украины: судебная практика во время военного положения

Вопрос определения места жительства ребенка традиционно является одним из самых сложных семейных споров, поскольку он сочетает в себе правовые нормы, эмоциональный конфликт между родителями и обязанность государства гарантировать защиту интересов самого ребенка. Во время войны эта категория дел приобрела новые измерения: массовый отъезд детей за границу, дистанционное обучение, изменения в привычной социальной среде и невозможность органов опеки напрямую контролировать условия их проживания. В таких условиях судебная практика сформировала подходы к разрешению споров, которые еще несколько лет назад не были столь систематизированы.

Юристы юридической фирмы «Репешко и Партнеры» прокомментировали подход суда к разрешению споров об определении места жительства ребенка, если он находится за границей, как оценивается наличие или отсутствие реального спора между родителями, а также как суды учитывают пожелания ребенка, принимая во внимание его возраст и конкретные обстоятельства дела.

Если раньше спор между родителями об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка разрешался в суде, то в современных реалиях возникает вопрос: что делать в случае спора между родителями об определении места жительства ребенка, если родители разделены границами? Как служба по делам детей может в этом случае сделать вывод о целесообразности проживания ребенка с одним из родителей? Имеет ли вообще смысл такое судебное разбирательство в современных реалиях?

Дело № 202/14959/23 дает ответы на эти вопросы, и Верховный суд Украины вынес по нему окончательное решение 22 октября 2025 года. Исходя из номера дела, оно началось еще в 2023 году, то есть в разгар боевых действий на территории Украины. В июле 2023 года отец подал иск против матери об определении места жительства детей. Обоснованием отца послужило то, что с 18 августа 2015 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В браке у них родилось двое детей. До апреля 2022 года они проживали в городе Краматорске Донецкой области, а в апреле 2022 года вся семья уехала в Германию в связи с вооруженной агрессией Российской Федерации против Украины. После оформления документов беженца и получения помощи мать уехала в Украину 6 июня 2022 года и больше не возвращалась в Германию.

Отец отметил, что проживает с детьми в Германии, воспитывая и обеспечивая их самостоятельно. Он подчеркнул, что у детей есть определенные заболевания, в частности, его сын — ребенок-инвалид. Во время своего пребывания в Германии он занимается лечением детей, их образованием и другими бытовыми вопросами. Отец детей считает, что смена места жительства детей будет сопровождаться стрессом для них, особенно для ребенка-инвалида. Кроме того, истец обратил внимание на то, что он официально работает в Украине, имеет собственное жилье, и его мать (бабушка детей) также имеет жилье и теперь тоже проживает с ними в Германии. Он не зарегистрирован у нарколога и психиатра. Учитывая вышеизложенное, отец просил суд определить место жительства детей вместе с ним.

Решением Промышленного районного суда Днепропетровска от 8 января 2025 года требование отца было удовлетворено, и было определено место жительства детей вместе с отцом.

Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что на момент рассмотрения дела дети проживали с отцом в Федеративной Республике Германия. Стороны не оспаривают вышеуказанные обстоятельства. Отец создал надлежащие условия для развития детей, их образования, заботится о детях и участвует в их воспитании. Один из детей, выражая свое мнение, отметил, что отец заботится о нем, и он хочет жить с отцом. Мнение второго ребенка суд не принял во внимание, учитывая аргументы отца и предоставленные документы, касающиеся его состояния здоровья, поскольку ребенок не сможет выразить свое мнение. Суд посчитал, что определение места жительства детей с отцом наилучшим образом отвечает интересам детей.

Однако, не согласившись с решением суда, мать детей подала апелляцию на решение местного суда, и постановлением Днепропетровского апелляционного суда от 21 мая 2025 года её апелляция была удовлетворена, решение Промышленного районного суда Днепропетровска от 8 января 2025 года было отменено, и было принято новое решение суда, которое отказало в удовлетворении требований отца.

Отменив решение суда первой инстанции и отказавшись удовлетворить требования отца, апелляционный суд пришёл к выводу, что истец:

• не представил надлежащих и допустимых доказательств в поддержку требований;
• не доказал факты обеспечения детей необходимыми условиями жизни и развития; финансовая стабильность в отношении содержания детей, надлежащий уход за их здоровьем, физическим и нравственным развитием;
• не доказал, что определение места жительства детей совместно с отцом соответствует наилучшим интересам детей;
• не доказал, что дети обеспечены необходимой одеждой, обувью, игрушками, школьными принадлежностями, полноценным питанием и т. д.;
• не доказал, что дети имеют надлежащие условия жизни и развития — истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств относительно аренды определенного жилья для проживания детей, характеристик соответствующего жилого помещения, оснащения такого помещения мебелью, необходимой каждому из детей, и т. д.

Также истец не доказал утверждение о том, что срок аренды жилья был продлен с момента подачи иска и до настоящего времени. Таким образом, истец не доказал, что дети проживают в приемлемых условиях, что им предоставлены спальные места и соответствующая мебель.

Кроме того, отец в Германии получает доход только в виде социальной помощи как беженец и на уход за ребенком и ребенком-инвалидом; у истца нет другого дохода в Германии, не связанного с социальными пособиями.

В то же время апелляционный суд принял во внимание письмо органа опеки и попечительства Краматорского городского совета о невозможности вынесения заключения об определении места жительства детей. Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание мнение ребенка, которому на момент допроса было 12 лет, о желании жить с отцом, учитывая, что суд первой инстанции общался с ребенком посредством видеоконференции, что не исключает возможности влияния отца или другого третьего лица на ребенка во время общения мальчика с судом, что могло негативно сказаться на искренности и откровенности объяснений ребенка. Общение районного суда с ребенком проводилось без участия учителя и/или психолога, обладающего соответствующей квалификацией для проведения беседы с ребенком с целью выяснения истинных желаний несовершеннолетнего.

В то же время апелляционный суд отметил, что на судебном заседании апелляционного суда мать детей пояснила, что с июня 2022 года она не проживает с детьми в Германии, так как вернулась в Украину, где проходит службу в Вооруженных силах Украины. Она указывает, что выплачивает задолженность по алиментам. Ответчица отметила, что не планирует вывозить детей в Украину в связи с введением в стране военного положения из-за вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины, что опасно для жизни и здоровья детей, и указала, что ранее не возражала и не возражает сейчас против проживания детей с отцом в Федеративной Республике Германия. Ответчица не возражает против проживания детей с отцом и никоим образом не препятствует этому. Об этом свидетельствует неспособность ответчицы предпринять какие-либо действия для определения места жительства детей с ней (она не подала встречный иск об определении места жительства детей с матерью). Иск о месте жительства детей был подан отцом, с которым дети фактически уже проживают в Германии. Более чем за год до подачи этого иска мать детей вернулась в Украину, не требовала и не требует изменения места жительства детей.

Утверждения истца о том, что он опасался, что ответчик может вывезти детей в Украину без его (отца) согласия, основаны на предположениях; истец не доказал, а апелляционный суд не установил наличие спора между истцом и ответчиком относительно места жительства детей на момент подачи иска, на момент рассмотрения дела местными или апелляционными судами.

Не соглашаясь с решением Апелляционного суда, отец детей подал кассационную апелляцию в Верховный суд Украины, в которой отметил, что Апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о недостаточности договора аренды жилья от 1 мая 2022 года в качестве доказательства предоставления детям жилья. Договор аренды был составлен через государственную структуру, которая обеспечила перевод на украинский язык. Арендодатель получает деньги за аренду жилья от центра занятости. Договор автоматически продлевается. Ответчик не отрицал факт заключения договора аренды жилья.

Апелляционный суд проигнорировал тот факт, что уход за больным ребенком-инвалидом является работой по немецкому праву. Получение социальной помощи и помощи по уходу за ребенком-инвалидом в Германии не может автоматически служить основанием для отказа в определении места жительства детей. Апелляционный суд также не принял во внимание отношение ответчицы к своим родительским обязанностям, которая в июне 2022 года оставила детей с отцом в Германии, вернулась в Украину и поступила на службу в Вооруженные силы Украины. Мать детей не выплачивала алименты добровольно, она допустила задолженность. В настоящее время ответчица беременна и демобилизована из Вооруженных сил Украины.

Верховный суд установил в деле следующие обстоятельства. 18 августа 2015 года был зарегистрирован брак между Истцом и Ответчицей, который впоследствии был расторгнут. У сторон было двое сыновей от этого брака. Согласно копии свидетельства, один из сыновей является ребенком-инвалидом. В апреле 2022 года стороны вместе с детьми покинули Украину и уехали в Федеративную Республику Германия. В июне 2022 года мать вернулась в Украину, а дети остались жить с отцом в Федеративной Республике Германия.

По распоряжению начальника ЦКК и СП мать была призвана и направлена ​​на военную службу в период мобилизации во время военного положения резервистов и призывников по списку. По справке, выданной командиром воинской части, ответчица находится на военной службе в воинской части. 27 апреля 2023 года Промышленный районный суд Днепропетровска вынес постановление о взыскании с матери в пользу отца алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере одной трети всех видов его ежемесячного заработка (дохода). Согласно расчёту задолженности по выплате алиментов от матери отцу за период с 8 декабря 2022 года по 31 июля 2023 года, общая сумма задолженности составляет 188 499,20 гривен.

По копии временного свидетельства о призыве, истец признан нетрудоспособным с отчислением из воинской службы по статье 8а Уголовно-процессуального кодекса Украины № 2-94.

Центр занятости Тюбингенского района одобрил финансовую помощь отцу, а отец также получает финансовую помощь на содержание ребёнка-инвалида. По решению опекуно-попечительского органа Краматорского городского совета, семья истца покинула Краматорск и переехала в Германию. Мать поступила на военную службу в Вооружённые силы Украины. Дети остались жить в Германии с отцом. Орган по опеке и попечительству, согласно пятой части статьи 19 Гражданского кодекса Украины, не имеет возможности изучить условия проживания отца детей, поскольку он проживает в Германии, и матери, поскольку она находится на военной службе, а также не может выяснить мнение ребенка. Следовательно, орган по опеке и попечительству не может дать обоснованного заключения об определении места жительства детей.

При определении наилучших интересов ребенка в каждом конкретном случае необходимо учитывать два условия: во-первых, в наилучших интересах ребенка будет сохранение его связей с семьей, за исключением случаев, когда семья оказывается особенно неподходящей или явно дисфункциональной; Во-вторых, в наилучших интересах ребенка будет обеспечить его развитие в безопасной, спокойной и стабильной, недисфункциональной среде (согласно решению МАМЧУР против УКРАИНЫ, № 10383/09, § 100 ЕСПЧ, от 16 июля 2015 г.).

Согласно статье 160 Гражданского процессуального кодекса Украины, место жительства ребенка, не достигшего десятилетнего возраста, определяется с согласия родителей. Место жительства ребенка, достигшего десятилетнего возраста, определяется совместно родителями и самим ребенком. Если родители проживают раздельно, место жительства ребенка, достигшего четырнадцатилетнего возраста, определяется самим ребенком.

Если мать и отец, проживающие раздельно, не пришли к соглашению о том, с кем из них будет проживать несовершеннолетний ребенок, спор между ними может быть разрешен органом опеки и попечительства или судом. При разрешении спора о месте жительства несовершеннолетнего ребенка учитываются отношение родителей к исполнению родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие существенные обстоятельства (Часть первая статьи 161 Гражданского кодекса Украины).

Анализ вышеуказанных правовых норм и практики Европейского суда по правам человека дает основания для вывода о том, что равенство прав родителей по отношению к ребенку вытекает из прав и интересов самого ребенка на гармоничное развитие и правильное воспитание, и прежде всего должны определяться и учитываться интересы ребенка, исходя из объективных обстоятельств спора, и только потом права родителей. Международные и национальные нормы не содержат положений, которые предоставляли бы какому-либо из родителей приоритетное право на проживание с ребенком.

При определении места жительства ребенка суды должны, с учетом наилучших интересов ребенка, установить и обеспечить надлежащую правовую оценку всех обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения спора. Поэтому, рассматривая дела о месте жительства ребенка, суды должны в первую очередь исходить из интересов самого ребенка, принимая во внимание стабильные социальные связи, место учебы, психологическое состояние и т. д., а также соблюдать баланс между интересами ребенка, правами родителей на воспитание ребенка и обязанностью родителей действовать в его интересах.

Согласно статье 171 Гражданского процессуального кодекса Украины, ребенок имеет право быть выслушанным родителями, другими членами семьи, должностными лицами по вопросам, касающимся его лично, а также по семейным вопросам. Ребенок, способный выразить свое мнение, должен быть выслушан при разрешении спора между его родителями относительно места жительства. Суд имеет право принять решение, противоречащее мнению ребенка, если этого требуют его интересы. В то же время, шестая часть статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что суд может не согласиться с заключением органа опеки и попечительства, если оно недостаточно обосновано и противоречит интересам ребенка.

В связи с введением военного положения в Украине, при разрешении споров, касающихся прав и интересов ребенка, первостепенной задачей государства является обеспечение его безопасности и права на жизнь. Сам факт введения военного положения на территории Украины не является достаточным основанием для определения места жительства ребенка с одним из родителей. При этом существенными являются обстоятельства, связанные с безопасностью ребенка и последствиями военных действий, которые подлежат установлению и оценке судом. При разрешении спора о месте жительства ребенка в период военного положения суды должны оценивать все обстоятельства дела в совокупности, применять гибкий подход к принятию решения по делу, учитывая наилучшие интересы ребенка, баланс между интересами ребенка и правами родителей на его воспитание (это указано в постановлении Верховного Суда от 14 июня 2023 г. по делу № 760/31518/21 (процедура № 61-5668св23)).

Факт проживания ребенка за границей (независимо от того, был ли ребенок вывезен за границу до обращения в суд с требованием об определении места жительства или после) не влияет на разрешение судами Украины спора об определении места его жительства. Возвращение ребенка в Украину не является обязательным условием для разрешения спора между родителями об определении места жительства такого ребенка. Проживание ребенка за границей не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об определении места жительства. проживание такого ребенка вместе с одним из родителей в Украине.

Предусмотренная частями четвертой и пятой статьи 19 СК Украины обвязка органу опики и присоединения в отдельных категориях гражданских лиц не может быть абсолютизирована. В то же время, если из-за этих причин такие причины не могут быть устранены, суд может решить проблему с указанием причин. Являясь тем, что являются причинами органной оптики и отсоединения, необходимо найти свои висновки в справи, де за приписками части четвертои и пятой статьи 19 СК Украины на данный момент представляет собой такую ​​висновку є обов`язковим, это не означает невозможности рассмотрения и устранения спора.

Пропорциональный подход является равнозначным ответом на доступ к правосудию и указывает на нарушение положений 6 Конвенций о сохранении прав людей и основополагающих свобод. Указания по выбору имеют решающий характер и являются очень справедливыми для других, если не было принято письменного решения по органическим вопросам и привязке при рассмотрении вопросов, в части органических опций и приключении. Объявленно, с учетом невозможности найти такой весновок, поэтому, в связи с перебуваннями дитини за пределами страны, перебуваннями дитини на неподконтрольной территории, невозможности установить множество фактического перебування дитини из одного из детей Тощо (это указано в постановлении Верховного Суда на складе Объединённой палаты Касательного гражданского суда от 11 декабря 2023 года в праве № 607/20787/19 (продвижение № 61-11625сво22).

Про Невозможность слушать мысли детей, которые дошли до одного человека, и их лечение при вынесении споров о выборе детей было значимо, поэтому, в последний раз в ЄСПЛ от 18 декабря 2008 года в справке «Свидания проти». України» (заява 39948/06).  В параграфе 59 этого года показано, что суд также зауважает, что на ежегодном этапе происшествия во время суда не заслушали детей. Вот, при хорошем питании, как Стоять у детей, детей, детей, формирующих властные взгляды, но может быть исключено право видеть, что они смотрят на всех людей, которые едят, что у них стоит, причём поглядкам на детей приходится находить уважительное отношение к ним. віком и зрілостью.

Результат анализа найденных норм права, практика ЄСПЛ дает ответ на вопрос, что равенство прав детей в детстве и в последнее время от прав и интересов самих детей в Гармонийный розвиток и подлинное воспитание, прежде чем повинны быть врахованными интересами детей, выходят из обьективных споров.

Верховный Суд отметил, что важно учитывать пункт 64 раздела 6 принципов Комитета министров Ради Европы, что правосудие, дружное с детьми, в то время, когда дети будут судить за получение квалификационного фаховства, насквозь это возможно. Однократно указано на пункт 72 раздела 6 принципов, которые перед комитетом могут быть использованы для решения суда. Дитини не дают свидания, с максимальными интересами и добробуту детей.

Коллегия судей важна, что суд первый момент ищет все способы для реализации прав ребенка, но он заслушивается в пространстве, который правильно учитывает, что можно найти время, когда дети переходят на третий этап он держался, как нада прихисток громадянам Украины.

Кроме того, апеляционный суд помилково посилался на мне, что ответ не удовлетворен и апеляционный суд не возобновил спор между позицией и подтверждением того, что мы проживаем детей на момент предъявления обвинения, на момент рассмотрения вопроса о том, что мы имеем дело с опеляционными судами, с учетом этого.

В постановлении Верховного Суда от 29 ноября 2023 года по делу № 757/555/22 показано, что «Верховный Суд не погоджується с висновком суда в апеляционном моменте про меня, что в этой справке виден спір меж бочками с приводом». важно, чтобы дети жили и играли:

— сначала, випадку, если суд уважает, что в ответ на данный предмет спора, то суд свое увлою закрывает прохождение в справе (пункт 2 части первого пункта 255 ЦПК Украины), а не отменяет заднее положение;

— с другой стороны, различность спорных характеристик тима, что многие моменты не затрагиваются нерегулярным питанием, и при этом задана материально-правовая помощь в такой ситуации є таким образом, это не является преимуществом для решения бажаных побуждений, которые также были досягаемы с финансами из-за их случайностей среди других.

Всякий раз, когда пересматриваешь, предьявляешь батком позову про выраженное место проживания ребенка с матерью и от этого возникает необходимость в ответе на вопрос о задании этого позова в пеляционном порядке, чтобы помочь ему, который між. явное нерегулярное питание, которое имеет значение для жизни дитини».

В результате Верховный Суд принял решение о прекращении уголовного дела, постановлении судебного разбирательства, а также решении Промышленного районного суда. Днепропетровская область от 08 сентября 2025 года завершится в силе.

Кроме того, проживание детей за кордоном не является подтверждением того, что у вас есть важное место для проживания с одним ребенком. Важная информация о органах не пересматривается. Суд заслушает думку ребенка, просмотрев через видеоконференцию, без Обовьязковая часть психолога. Предъявлено позову и его подозрение подтверждено наличием споров между собой. При этом важно уделять внимание как материалам, так и детям.

Кроме того, в спорах о важности проживания детей, особенно когда дети перебирают в разных странах или дитина живет за кордоном, сначала выходят из интересов и без детей, берут все доступные документы о лежних умах и жизни и т. д. Развитие, а при невозможности отрегулировать обвязку висновок органу опіки не отвести зверение в суд. Чтобы удовлетворить потребности в ответах на эти вопросы, семейные думы часто встречаются с вами и глазами.