Отсрочка от мобилизации: нужна ли явка военнообязанного к ТЦК

Военное положение за время полномасштабного вторжения продолжалось уже 7 раз. События которые разворачиваются на фронте дают все основания полагать, что данное продолжение, к сожалению, не последнее. Мобилизация продолжается, законодательство в этой сфере меняется, приобретая более актуальный смысл в отношении сегодняшних реалий. Вопросы, связанные с мобилизацией, являются самыми обсуждаемыми и самыми острыми в нашем обществе, особенно для тех, кто имеет все основания для получения отсрочки от призыва или сомневается в наличии достаточных оснований для этого.

Главное в таком случае то, что лицо, действительно имеющее право на отсрочку от призыва во время мобилизации, должно это показать и доказать Территориальному центру комплектации и социальной поддержки (ТЦК и СП). И вот главная проблема и вопросы, возникающие в этой связи – нужна ли личная явка военнообязанного в ТЦК с соответствующими документами, возможно ли соответствующее заявление направить средствами почтовой связи, приобщив все подтверждающие документы и этого будет вполне достаточно?

За комментарием и ответом на этот вопрос ИА «ФАКТ» обратилось в адвокатское объединение «Репешко и партнеры».

Как свидетельствует практика, сколько бы спорных вопросов ни возникало при применении норм действующего законодательства, все они оказываются в суде в виде искового заявления и именно суд своим решением решает судьбу того или иного спорного вопроса. Комментируя Ваш актуальный вопрос, хочется привести в пример недавнее решение суда по делу в порядке административного судопроизводства от 15 апреля 2024 года (дело № 580/1482/24), именно оно даст все ответы.

Истец – отец троих детей до 18 лет, имеет право на отсрочку от призыва во время мобилизации на основании абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» как военнообязанный, на содержании которого находится трое несовершеннолетних детей. В этой связи он подал к ответчику – местному ТЦК и СП заявление о предоставлении такой отсрочки с добавлением соответствующих документов, однако ответа не получил как на это заявление.

Взамен истцу позвонил участковый полицейский, который сообщил, что ТЦК обратился в национальную полицию с заявлением о розыске истца. Нюанс ситуации в том, что в местный ТЦК и СП заявление о предоставлении такой отсрочки с добавлением соответствующих документов гражданин направил средствами почтовой связи – заказным письмом с уведомлением о вручении. В свою очередь, ТЦК действительно получил указанное письмо гражданина. Конечно, после указанного гражданин обратился с соответствующим иском в административный суд, потому что именно этими судами решаются указанные вопросы.

В своем иске истец просил признать противоправным бездействие должностных лиц ТЦК и СП о не предоставлении ему отсрочки от призыва во время мобилизации на основании абз 3 ч. 1 ст. 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» как военнообязанном из лиц, на содержании которых находится трое и более несовершеннолетних детей и обязать ТЦК и СП предоставить ему отсрочку от призыва во время мобилизации на указанном основании, как военнообязанном , на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей.

Решением суда в удовлетворении иска гражданину было отказано полностью.

Какую же ошибку допустил отец трех несовершеннолетних детей согласно требованиям действующего законодательства?

Пунктом 11 статьи 38 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнообязанные, резервисты в случае изменения их семейного положения, состояния здоровья, адреса места жительства (нахождения), образования, места работы, должности обяз обязаны лично в семидневный срок сообщить о таких изменениях соответствующие органы, где они состоят на военном учете, в том числе в случаях, определенных Кабинетом Министров Украины, через центры предоставления административных услуг и информационно-телекоммуникационные системы.

Если с центрами предоставления административных услуг всем все ясно, то в информационно-телекоммуникационных системах возникает вопрос. Информационно-телекоммуникационных системы – это комплекс программного и аппаратного оборудования, соединенный друг с другом в одну цепь, осуществляющий передачу данных из одной точки в другую, проще говоря – сервера и программное обеспечение. Как мы видим, информационно-телекоммуникационная система не средство почтовой связи.

Согласно абзацу второго части первой статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» граждане обязаны являться по вызову в территориальный центр комплектования и социальной поддержки для взятия на военный учет военнообязанных или резервистов, определения их назначения на особый период .

Аналогичные нормы содержатся также в Правилах военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, приложения №2 к Порядку организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2022 №1487. Согласно Правил и Порядка призывники, военнообязанные и резервисты должны лично сообщать в семидневный срок органам, в которых они состоят на военном учете, об изменении персональных данных, указанных в статье 7 Закона Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов », а также предоставлять указанным органам документы, подтверждающие право на отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации по основаниям, определенным в статье 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».

Следовательно, согласно нормам действующего законодательства, военнообязанный должен лично прибыть в ТЦК и СП и предоставить оригиналы документов, которые дают право на отсрочку от призыва во время мобилизации.

Однако в современных реалиях ничего не бывает очень просто, у каждого судьи на конкретное дело есть свое особое мнение. Разногласия в судебной практике иногда поражают, доводят до дебатов и, наконец, приводятся в строй постановлением Верховного суда Украины, но на все это нужно время, которого иногда нет.

В то же время существует еще одно решение суда от 29 апреля 2024 года (дело № 580/2180/24) по иску другого гражданина, который в связи с постоянным уходом за больным отцом имеет достаточные основания для отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации. Он предоставил ответчику – ТЦК и СП в надлежащей форме и в установленном законом порядке все необходимые доказательства, подтверждающие факт существования обстоятельств, дающих право на отсрочку. ТЦК должным образом не рассмотрел заявление истца и не приняло соответствующего решения об отсрочке от призыва на военную службу во время мобилизации, в связи с чем гражданин обратился в суд с соответствующим административным иском.

В связи с этими обстоятельствами он просил суд признать противоправным бездействие ТЦК и СП о не рассмотрении заявления истца о предоставлении ему отсрочки от призыва во время мобилизации на основании абз. 9 ч. 1 ст. 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», как военнообязанном, занятом постоянным уходом за больным отцом и обязать ответчика рассмотреть заявление истца о предоставлении ему отсрочки от призыва во время мобилизации и принять решение о предоставлении истцу отсрочки от призыва под время мобилизации по указанным основаниям.

В данной ситуации истец также по почте направил ответчику соответствующее заявление о предоставлении ему отсрочки от призыва во время мобилизации. То есть, как видим, условия дела аналогичны делу, которое мы привели в качестве примера ранее, но разногласия есть только в основании освобождения от мобилизации.

Исковые требования гражданина были удовлетворены частично. Признано противоправным бездействие ТЦК и СП по рассмотрению заявления военнообязанного о предоставлении ему отсрочки от призыва во время мобилизации на основании абз. 9 ч. 1 ст. 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», как военнообязанном, занятом постоянным уходом за больным отцом, и ТЦК и СП суд обязал рассмотреть заявление военнообязанного о предоставлении ему отсрочки от призыва во время мобилизации которое было направлено средствами почтовой связи.

Принимая данное решение, суд отметил:

«… обязанность «лично сообщить» и «лично прибыть» не тождественна в спорных правоотношениях. … ТЦК, как субъект властных полномочий, после получения средствами почтовой связи от истца заявления о предоставлении отсрочки от призыва и документов в подтверждение этого права, должен был совершить соответствующие действия по оформлению соответствующего решения по результатам рассмотрения этого заявления, однако он ограничился направлением истцу исключительно письма. «.

То есть суд своим решением определил, что получив заявление гражданина, даже по почте, ТЦК во всяком случае должен отреагировать должным образом в соответствии со своими полномочиями и сущностью заявления.

Следует отметить, что оба решения являются решениями судов первой инстанции. Что примечательно, они являются решениями одного и того же суда, но приняты разными судьями. На них может быть подана апелляционная жалоба, не говоря о рассмотрении на уровне Верховного Суда Украины при наличии на это оснований.

Мы склоняемся к тому, что с точки зрения закона более верно первое решение — от 15 апреля 2024 года дело № 580/1482/24. Дело в том, что при отправке почтовой корреспонденции почтовыми операторами – Укрпочтой или Новой почтой – никто не проверяет того, кто именно отправляет письмо. Оператор, принимая корреспонденцию, никоим образом не устанавливает лицо, позволяющее кому-либо отправить корреспонденцию от имени военнообязанного.

Подпись лица, направляющего такую ​​корреспонденцию, также никем не заверяется. Кроме того, согласно законодательству установлена ​​обязанность военнообязанных предоставить ТЦК и СП оригиналы документов, подтверждающих основания отсрочки от призыва во время мобилизации. Понятно, что отдельные документы, такие как, например, справку об инвалидности лица, нельзя не только отправлять куда-то по почте на неделе, но вообще из рук выпускать.

Относительно двух приведенных решений окончательное слово, которое из них соответствует более букве закона, остается за Верховным судом Украины. К сожалению, часто случается, что по любому расхождению и непонятной трактовке государственные органы определяют ситуацию в свою пользу, тем более в таком вопросе как мобилизация.