Появление спикера ВМС ВСУ Дмитрия Плетенчука в Одесском университете с оружием повлекло за собой оживленную дискуссию

В условиях войны вопрос гражданской безопасности приобретает новый смысл. Военные, длительно выполняющие боевые задания на передовой, становятся частью городского ландшафта: в форме, в транспорте, на улицах. Параллельно вместе с этим привычным образом в публичном пространстве появляется и оружие. После войны таких ситуаций станет еще больше — и не только из-за статуса ветеранов, но и из-за изменений в мышлении, привычках, практиках. Это формирует новые вызовы, в частности, как обеспечить безопасность в учебных заведениях, государственных учреждениях, общественных пространствах, если ношение оружия перестает быть исключительным случаем.

Вспыхнувшая вокруг появления спикера Военно-морских сил Вооруженных сил Украины Дмитрия Плетенчука в Одесском национальном университете им. И.И. Мечникова с пистолетом на боку, лишь подсвечивает более глубокую проблему. Она не только об одном конкретном случае, но и о границах допустимого в условиях, когда границы безопасности ежедневно меняются. Имеет ли право военный, даже на активной службе, заходить в гражданский вуз с оружием? Является ли это нарушением закона? И что важнее – личная безопасность военного или статус гражданского объекта, который может потерять свою защиту согласно международному гуманитарному праву?

Сам Плетенчук обнародовал пост с фото со встречи в Facebook, отметив, что прочитал лекцию для студентов-журналистов, поделился опытом взаимодействия с прессслужбами и «открыл несколько профессиональных тайн». На снимках отчетливо видно: у него на боку — пистолет.

Однако в комментарии к этому посту спикер ОСУВ «Хортица» Назар Волошин напомнил, что военным запрещено заходить с оружием в учебные заведения, если те не расположены в зоне боевых действий.

«Если не изменяет память, то оружие приносить с собой в учебное заведение, на территории, где не ведутся боевые действия — Запрещено!», — написал Волошин, обратившись к пресс-офицеру, полковнику Вячеславу Скоряку.

В свою очередь Скоряк отшутился и предположил, что это был игрушечный пистолет.

«То стопудово игрушечный. Поэтому нарушения требований, подписанных и ратифицированных Украиной международных документов в части не превращения гражданских объектов, которые находятся под особой охраной МГП в легальные военные цели, — нет)», – отметил он.

Кроме того, Вячеслав Скоряк напомнил о требованиях международного гуманитарного права и приказе №164 от 2017 года о соблюдении МГП в украинской армии:

«В приказе по организации хранения оружия нормы о запрещении ношения оружия в школе – нет… Это больше расписано в приказе по соблюдению МГП (164 от 2017 года), и в других, имплементированных Украиной международных документах… в качестве примера определения понятия «военного объекта», есть военный с оружием, – значит, военный с оружием. там есть гражданские“.

Однако сам же Плетенчук в комментариях подтвердил, что это было его оружие и оно настоящее.

«Оружие всегда со мной. Нужно ли было в машине оставить?» – написал он.

Проблема, которую поднимает этот случай, выходит далеко за пределы персонального выбора одного военного. Она о том, как общество будет регулировать присутствие вооруженных людей в мирном пространстве после войны. Ветераны вернутся с фронта с оружием не только физически, но и ментально. Привычка быть вооруженным станет не исключением, а нормой части общества. И если сейчас в мирных школах и университетах это еще воспринимается как нарушение, то впоследствии этот предел может быть размыт окончательно.

Позиции сторон в комментариях к публикации Плетенчука демонстрируют глубокую нравственную и правовую неопределенность. Кто-то считает, что офицер на службе имеет право не разводиться с оружием даже в гражданском пространстве. Другие настаивают, что правила должны быть одинаковыми для всех и сохранение статуса гражданского объекта имеет абсолютное преимущество.

Проблема состоит в том, что на уровне нормативных документов этот предел не всегда четко сформулирован. Приказы МОН или МВД о запрете вооруженных лиц в школах или вузах часто являются лишь внутренними рекомендациями, а вот нормы международного гуманитарного права – прямыми обязательствами, подписанными Украиной.

На практике именно военные становятся теми, кто должен не только защищать страну, но и соблюдать высокие стандарты поведения, в частности в тылу. Появление оружия там, где учатся гражданские, даже посредством символического присутствия, создает риск — не только физический, но и правовой. Ибо в условиях войны правила сдвигаются, а в условиях послевоенного общества именно с них будет начинаться новая безопасность.

Этот эпизод с публичным появлением военного с оружием в университете не уникален. Но впервые он стал публичным примером дискуссии. В Украине еще не сформирована четкая культура обращения с легальным оружием в мирной среде. И в условиях, когда на руках у населения ее будет все больше — как по оборонным инициативам, так и по послевоенному обращению — такая дискуссия неизбежна.

Нам придется научиться жить в обществе, где наличие оружия не исключение. Но это не значит, что ее можно заносить куда угодно. Как и не значит, что военный опыт упраздняет требования безопасности. Именно в университетах, школах, больницах этот предел должен быть сохранен. Не из-за формальности, а чтобы не потерять понимание, что означает слово «гражданский».