«Способность строить – это то, что должно быть возвращено государствам»: Фрэнсис Фукуяма о провале демократий в мире
Современные демократические страны испытывают глубокий функциональный кризис. Формально сохранившиеся институты, наличие выборов, парламентаризм и распределение властей больше не гарантируют эффективного управления. Наблюдается парадокс: чем старше демократия, тем больше она буксует. Выборы есть, но избиратели теряют веру в возможность перемен. Парламенты работают, но законодательный процесс тормозится процедурными войнами. Государства существуют, но теряется демократия. Американский политолог, философ, экономист и публицист, один из известнейших в мире теоретиков государственного управления Фрэнсис Фукуяма видит в этом не случайность, а симптом более глубокой болезни.
Как отмечает Фукуяма, на первый взгляд, у демократии есть все: легитимность, выборы, баланс властей, но именно внутри этой архитектуры, накапливаются хронические препятствия. В США и во многих других демократических странах государство все больше превращается в механизм, не позволяющий действовать, а только консервирующий. По мнению политолога, крах демократий не обязательно выглядит как диктатура, он может быть спокойным, медленным, но неумолимым. Его суть состоит в утрате способности к действию.
Фрэнсис Фукуяма полностью согласен с позицией Эзры Кляйна и Дерека Томпсона – авторов книги «Достаток» (Abundance), главной идеей которой является то, что современные демократии, особенно США, создали слишком много препятствий для строительства и реализации новых идей. Эти препятствия не конституционны, они административные, правовые, процедурные. Любой крупный инфраструктурный проект в США может быть заблокирован годами из-за экологических апелляций, споров с местными советами, исков от частных лиц. Каждый имеет право сказать «нет», но почти никто не имеет полномочий сказать «да».
Кроме того, Фукуяма подробно описывает, как в США демократия стала заложницей системы «ветократии», когда любое политическое решение может быть заблокировано несколькими уровнями правительственных и квазигосударственных структур. В теории это должно обеспечивать баланс. На практике — это отнимает у правительства способность добиваться хоть каких-то результатов. В этой логике политическая борьба превращается в обмен блокировками. Президент назначает – Конгресс блокирует. Конгресс голосует — Сенат тормозит. Сенат принимает – суды отменяют. И все это происходит на фоне информационной войны, где каждый шаг преподносится как катастрофа или измена. В такой среде управление как таковое исчезает. Его заменяет нескончаемый ритуал позиций и противостояний.
В отличие от многих либеральных мыслителей, фокусирующихся только на правах, Фукуяма настаивает на понятии государственной состоятельности. Это способность государства реализовывать решения – строить мосты, организовывать вакцинацию, управлять миграцией, модернизировать энергетику. В современных демократиях, утверждает он, эта способность исчезла или сильно ослабла. Однако парадокс в том, что право блокировать сохранилось. А способность «действовать» потеряна. В таком состоянии демократия перестает быть эффективной формой организации общества. Она становится только формальной. Выборы есть. А ощущение, что они на что-то влияют, исчезает.
На фоне этой институциональной деградации появляются фигуры, предлагающие не решение, а эмоции. И здесь Фукуяма напрямую увязывает проблему с современными популистами — от Трампа до Эрдогана. Их сила не в том, что у них есть план. А в том, что они атакуют утратившую дееспособность систему.
«Администрация Трампа, Илон Маск и DOGE (Департамент эффективности правительства) кажутся теми, кто намерен взорвать американское государство и снизить его способность управлять», – считает ученый.
Однако, по его мнению, главная опасность состоит не в этих лицах. Она в том, что все большее количество граждан соглашаются: эта система действительно не работает. Им больше не кажется радикальным разрушить правительство — им кажется наивным продолжать играть по старым правилам.
Фукуяма не призывает уничтожить демократию. Но он твердо настаивает: его нужно восстановить как способную к действию систему. Это означает реформу бюрократии, сокращение чрезмерных регуляторных барьеров, модернизацию процедур принятия решений.
«Умение строить — вот что нужно возвращать государствам. Это не означает пренебрегать правами или свободами, следует поверить, что демократическое государство способно быть не только процедурным, но и продуктивным. Не только выбирать, но и выполнять. Не только обещать, но и строить», — подчеркивает он, полностью поддерживая аргументы в «Обилии».
В своих рассуждениях в других работах об эффективности демократий Фукуяма также обратил внимание на функционирование государства в кризис. В качестве примера он предложил посмотреть, как разные страны справились с пандемией COVID-19. По его словам, государства Юго-Восточной Азии — в частности, Южная Корея, Тайвань и Япония — показали лучшие результаты, чем большинство западных демократий. Как пояснил Фукуяма, ключом к этому стало сохраненное уважение к компетентной, технократической, беспристрастной бюрократии. По его мнению, именно действовавшие быстро и решительно профессионалы в министерствах здравоохранения смогли обеспечить эффективную государственную реакцию.
В то же время, как подчеркнул Фукуяма, во многих западных странах такого уважения к институтам уже давно не существует. Он считает, что общественность часто подозрительно относится к бюрократии, видя в ней что-то неэффективное или устаревшее, а политики — наоборот — злоупотребляют недоверием к институтам, чтобы мобилизовать электорат.
Фукуяма также считает, что в последние десятилетия в государствах создалась модель управления по «формуле Берлускони». Это политическая модель, объединяющая контроль над медиа с экономической властью. Он подчеркнул, что бывший премьер Италии Сильвио Берлускони использовал свое влияние в СМИ для прихода к власти, а затем — политическую власть для защиты собственных бизнес-интересов. Как отметил ученый, эта модель впоследствии была проникнута олигархами во многих других странах, в частности в Восточной Европе, и она представляет серьезную угрозу для западной демократии.
Политолог отмечает, что у западной демократии до сих пор нет эффективных механизмов борьбы с такой моделью. По его мнению, либеральная демократия высоко ценит свободу прессы, но не знает, как реагировать, когда СМИ перестают быть бизнесом или независимым контролем, а становятся прямым инструментом политического влияния и защиты частных интересов. Он также подчеркнул, что общественные радио и телевидение могли бы стать противовесом олигархическим СМИ, но при условии, что они сами будут защищены от политического и финансового давления. Как отметил Фукуяма, потенциал пользуются и интернет-СМИ — спрос на надежную информацию в обществе велик, но эти медиа еще не выработали бизнес-модель, которая позволила бы им функционировать независимо.
Фрэнсис Фукуяма подчеркнул, что необходимо широкое осознание обществом того, что модель Берлускони является не формой свободы, а формой контроля. По его мнению, демократии должны создать альтернативную модель управления, в которой для олигархов не останется места ни в медиа, ни в политике, ни в государственном управлении.
Кроме того, Фукуяма дал ответ на вопросы политики идентичности в Украине, связанные с длительными спорами вокруг языкового вопроса. Американский философ подчеркнул, что современные демократические страны нуждаются в национальной идентичности, потому что без нее невозможно сохранять единство и солидарность внутри страны. Она играет ключевую роль в мобилизации граждан, их готовности платить налоги, служить в армии, соблюдать законы. Но, по его мнению, идентичность будет эффективна только тогда, когда она основывается не на этнических или религиозных категориях, а на принципах гражданства.
Фукуяма подчеркнул, что общее правило для демократической страны — работать над созданием такой национальной идентичности, которая будет максимально инклюзивна и открыта для всех граждан, независимо от их происхождения или языка. По его мнению, гражданская идентичность должна строиться на общем опыте, ценностях и желании жить вместе в демократическом государстве. В то же время, он подчеркнул, что вопрос идентичности является внутренним выбором нации. Именно поэтому украинцы должны самостоятельно решать, какой будет их идентичность, и иностранцы имеют в этом вопросе «менее всего что-то советовать».
