Искусственный интеллект в судебных разбирательствах: новая эра доказательств или угроза правосудию

В украинские суды начали поступать видео с TikTok с отметкой «сгенерировано ИИ» как часть доказательной базы по делам. В некоторых случаях это ролики, которые воспроизводят события, связанные с конфликтами, угрозами, инцидентами между участниками процесса. В других — смоделированные эмоциональные реакции, реплики или даже визуализации событий, которых, по словам стороны, действительно не удалось зафиксировать. Такие материалы начали появляться и в уголовных, и в гражданских производствах в качестве способа «показать правду», когда не хватает реальной записи. Но возникает вопрос: что с юридической точки зрения является подтверждением, а что лишь визуализацией версии одной из сторон?

Может ли продукт нейросети являться источником достоверной информации в суде? Насколько возможно использование деятельности ИИ в качестве доказательств в судебном процессе? За ответами на эти вопросы ИА «ФАКТ» обратилось к юристам адвокатского объединения «Репешко и партнеры».

Искусственный интеллект (ИИ) все больше интегрируется в жизнь рядовых граждан. Все то, о чем писали в книгах фантасты еще пятьдесят-тридцать лет назад, сейчас наша обыденность. ИИ пишет, рисует, генерирует видео, предсказывает, моделирует. Сталкиваясь с этим явлением на практике, можно говорить о новых вызовах: нравственных, процессуальных, технологических. И пока закон не дает однозначного ответа, суды фактически оказываются на развилке между техническим прогрессом и правовой определенностью.

Согласно определению, закрепленному в Законе ЕС о ИИ, система искусственного интеллекта является машиной со способностью к обучению, которая разработана для функционирования с разным уровнем автономности и может для явных или скрытых целей создавать результаты. В частности, такие как прогнозы, рекомендации или решения, влияющие на физическую или виртуальную среду.

Существует три типа доказательств, которые могут пригодиться в судебном процессе и которые можно собирать с помощью систем искусственного интеллекта:

1) доказательства общедоступных вебсайтов (публикации в блогах и изображения, загруженные на вебсайты социальных сетей);

2) вещественные доказательства (электронные письма или документы в цифровом формате, не общедоступные и хранящиеся на каких-то серверах);

3) предполагаемые данные о личности пользователя и метаданных, которые используются для идентификации личности путем выяснения источника коммуникации, но не содержания.

Имеющийся перечень не содержит непосредственно доказательств, созданных с помощью ИИ. Последний выступает лишь как инструмент для их сбора. гражданина заст.122-5 КУоАП. Эта статья предусматривает нарушение требований законодательства об установке и использовании на транспортном средстве специальных световых или звуковых сигнальных устройств и влечет наложение штрафа в размере пятисот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией специальных световых или звуковых сигнальных устройств. Отметим, что под специальным световым сигнальным устройством следует понимать световое устройство с переменной частотой световых импульсов и которое разрешается устанавливать только на оперативные или специальные транспортные средства.

Судом первой инстанции было установлено, что гражданин в 21:30. 24 января 2025 по ул. Хмельницкое шоссе, 11-В в г. Каменец-Подольский Хмельницкой области, управлял транспортным средством «Mercedes-Benz Е200 CDI», в котором было установлено без разрешения и согласования с органами Национальной полиции световое сигнальное устройство, которое изменяет частоту световых импульсов синего и красного цветов. нарушил требования п.31.3 г, п.32.1 э ПДД Украины.

Проще говоря, ситуация разворачивалась следующим образом – полицейские увидели видео с «ТИК-ТОК», в котором гражданин ехал на собственном автомобиле с установленным специальным световым устройством. Вычислив «нарушителя», полиция нашла и остановила автомобиль. Во время встречи с полицией никакого специального светового устройства на автомобиле не было установлено, но что-то похожее на него находилось в салоне автомобиля у пассажирского сиденья в нерабочем состоянии. Именно исходя из данных обстоятельств, полицией был составлен административный протокол, направленный в суд.

В судебном заседании мужчина свою вину в совершенном не признал и объяснил, что указанного устройства в его автомобиле нет, никаких маячков не ставил. Просил закрыть производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.122-5 КУоАП. Суд, изучив протокол об административном правонарушении, справку с приложениями в отношении гражданина об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения от 25 января 2025 года, видеозапись и другие материалы дела решил, что достаточно доказательств для доказательства вины гражданина в совершении административного правонарушения за ст.122-5 КУоАП, а потому наложил на него административное взыскание в виде штрафа в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен, что составляет пятьсот тысяч рублей с конфискацией специальных световых устройств. Не согласившись с решением суда гражданин обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

26 марта 2025 года по делу № 676/729/25 Хмельницкий апелляционный суд принял постановление, которым апелляционную жалобу мужчины удовлетворил, постановление районного суда отменил и принял новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина закрыл на основании п. 1 ст. 247 КУоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-5 КУоАП.Изначально формируется

В делах по административным правонарушениям постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит, вот почему данный акт суда интересен в практической плоскости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно требованиям ст. 245 КУоАП, задачей производства по делам об административных правонарушениях является: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в точном соответствии с законом.

Однако, признавая виновным гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-5 КУоАП, суд первой инстанции вопреки требованиям ст.245, 247, 251, 252, 280 КУоАП должным образом не установил, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, что привело к принятию незаконного решения, учитывая следующее.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии в его действиях состава административного правонарушения, который должен быть установлен судом только после всесторонней и полной оценки всех доказательств по делу. При этом обязанность доказывания наличия в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного определенной статьей КУоАП возлагается на лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. Объективная сторона ст. 122-5 КУоАП заключается в установлении и использовании на транспортном средстве специальных световых устройств, имеющих переменную частоту световых импульсов и без соответствующего разрешения.

В протоколе об административном правонарушении предоставленном в суд не содержится сведений о технических характеристиках обнаруженного устройства в автомобиле марки Mercedes-Benz Е200 CDI, а также материалы дела не содержат доказательств того, что устройство было установлено на транспортном средстве (устройство было обнаружено в салоне автомобиля, а именно: он валялся на коврике. сигнальным с переменной частотой световых импульсов, находится в рабочем состоянии и пригодно к использованию. Указанное устройство по указанию полицейского было подключено к системе питания в ТС, однако устройство не заработало.

Также к материалам дела было добавлено видео с бодикамеры полицейского, из которого не усматривается, что прибор, который нашли в автомобиле возле сидения пассажира, именно он был установлен и использован на транспортном средстве и имеет переменную частоту световых импульсов. Указанное устройство при включении полицейским не работало.

Видео с «ТИК-ТОК», которые добавлены в материалы дела, суд признал ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку он не был указан в протоколе и из него невозможно установить время, дату, место, государственный номерной знак ТС, водителя. Кроме того, и самое главное – на самом видео содержится отметка о том, что видео сгенерировано ИИ «искусственным интеллектом».

Отметим, что сотец 122-5 КУоАП, предусматривает ответственность за установку и использование специальных приборов. Следовательно, материалами дела «вне разумного сомнения» должно было быть доказано:

1. Факт установки специальных световых сигнальных устройств.
2. Факт использования на транспортном средстве специальных световых сигнальных устройств.
3. Факт того, что устройства, установленные на транспортном средстве и использовавшиеся лицом, в действительности представляют собой специальные световые сигнальные устройства, а не обычные декоративные или вспомогательные элементы салона автомобиля.

Соответственно, каждая из этих составляющих является неотъемлемой частью от состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что мужчина управлял автомобилем с установленными специальными световыми устройствами и использовал их. Кроме того, в протоколе не указывается о том, что мужчина использовал такие специальные устройства, где такое действие как «использование» является неотъемлемой частью состава административного правонарушения. статьей 122-5 КУоАП.

Напомним, что согласно ч.ч.2,3 ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления (как и правонарушения). Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что в силу принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу, апелляционный суд пришел к выводу, что вина лица в совершении правонарушенияст. 122-5 КУоАП не подтверждена допустимыми и достоверными подтверждениями.

Итак, сгенерированные ИИ материалы не являются надлежащими доказательствами в суде. Впрочем, не исключаем, что в будущем сгенерированные ИИ предсказания и модели поведения станут основанием для задержания и вынесения приговора вроде фильма «Особое мнение» с Томом Крузом. и фейки.