Право на отпуск во время военного положения: какие нормы трудового законодательства Конституционный Суд признал неконституционными

Вопрос предоставления отпусков во время военного положения в последние годы стал одним из наиболее спорных в трудовых отношениях. Закон разрешил работодателям ограничивать продолжительность оплачиваемого отпуска, переносить неиспользованные дни и в отдельных случаях предоставлять их без сохранения заработной платы, что на практике нередко ставит работника в полную зависимость от решения работодателя.

Юристы адвокатского объединения «Репешко и партнеры» объяснили, как решение Конституционного Суда Украины влияет на применение норм Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения», какие положения утратили силу и как сейчас должно реализовываться право работников на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В современных реалиях ссылка на военное положение часто становится объяснением ограничений, которые еще несколько лет назад казались исключительными. Праздничные дни больше не означают автоматических выходных, работники отдельных сфер, в том числе коммунальных предприятий, нередко работают с чрезмерной нагрузкой, а вопросы отдыха все чаще отодвигаются на второй план. Во многих таких решениях действительно есть логика, продиктованная безопасностью, потребностями государства и работой критически важных сфер, однако это не означает, что любое ограничение трудовых прав может оставаться вне конституционной оценки.

Поэтому Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека обратился в Конституционный Суд Украины с представлением о соответствии Конституции Украины, то есть конституционности, предписаний статьи 12 и раздела «Заключительные положения» Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» относительно права на отпуска. По результатам рассмотрения этого представления Конституционный Суд Украины 19 мая 2026 принял решение.

В Законе определено, что «по решению работодателя неиспользованные дни такого отпуска могут предоставляться без сохранения заработной платы». Также предусмотрено, что «в период действия военного состояния предоставление работнику любого вида отпуска (кроме отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуска в связи с усыновлением ребенка) свыше ежегодного основного отпуска, предусмотренного абзацом сохранение заработной платы. Предоставление неиспользованных дней такого отпуска переносится на период после прекращения или отмены военного положения. По решению работодателя неиспользованные дни такого отпуска могут предоставляться без сохранения заработной платы».

Кроме того, Закон устанавливает, что отдельные нормы по перенесенным отпускам будут продолжать действовать даже после прекращения или отмены военного положения — до того момента, пока работники фактически не используют перенесенные дни отпуска. То есть закон позволяет сохранять силу правил, по которым неиспользованные дни отпуска могли переноситься на будущий период и предоставляться без сохранения заработной платы даже после завершения военного положения.

По мнению Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, проблема заключалась в том, что оспариваемые нормы Закона можно было прочесть очень широко — и именно такое буквальное прочтение фактически давало работодателю значительное пространство для решений не в пользу работника. В частности, работодатель мог «единолично ограничивать предоставление ежегодного основного отпуска 24 календарными днями на текущий рабочий год», «переносить на период после прекращения или отмены военного положения неиспользованные в период военного положения дни отпуска», «предоставлять неиспользованные дни отпуска2, подход, при котором «неиспользованные дни такого отпуска могут предоставляться без сохранения заработной платы после прекращения или отмены военного положения — до момента использования дней перенесенных отпусков», а также «отказать работнику в предоставлении неиспользованных дней ежегодного отпуска в период действия военного положения».

Для работника такая ситуация выглядела особенно проблемной, поскольку речь шла не о выдуманных рисках, а о реальных последствиях применения закона. Если работодатель ссылался на эти положения, работнику было сложно возразить: формально соответствующая возможность действительно содержалась в законодательстве. Именно поэтому эти нормы могли работать как одностороннее преимущество работодателя — он получал право решать, когда и в каком объеме работник воспользуется отпуском, а будет ли он оплачиваемым.

Рассматривая представление омбудсмана, Конституционный Суд обратил внимание на общее правило, закрепленное в статье 64 Конституции Украины: «конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины». Также Конституция Украины предусматривает, что в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений. Не могут быть ограничены права и свободы, предусмотренные статьями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 настоящей Конституции».

В этом вопросе важно то, что Конституция Украины гарантирует право на отдых каждому работающему. Это предусмотрено частью первой 45 Конституции Украины. Конституционный Суд Украины рассматривал это право не изолированно, а вместе с правом на труд и другими трудовыми правами. В предыдущих решениях Суд уже отмечал, что Конституция Украины, «признавая важность права на труд как основу жизнедеятельности человека», закрепляет и гарантирует основные трудовые права граждан, предусмотренные статьями 43, 44, 45, 46 Конституции Украины. Суд также отмечал, что содержание права на труд включает не только возможность свободно выбирать труд, но и соответствующие гарантии реализации этого права, в частности право человека, работающего, на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, достойную заработную плату, дни отдыха, отпуск и т.д.

Конституционный Суд Украины связал право на отдых с правом на труд: если человек работает, он должен не только выполнять трудовые обязанности и получать заработную плату, но и иметь реальную возможность восстанавливать силы. Право на труд, в соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43 Конституции Украины, охватывает возможность каждого зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, обязанность государства создавать условия для полного осуществления гражданами этого права, а также право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда и на заработную плату, не ниже.

Из этого следует, что условия труда должны быть не только безопасными и здоровыми, но и справедливыми. Речь идет, в частности, об обоснованном ограничении рабочего времени и достаточном отдыхе. Конституционный Суд Украины подчеркнул, что отдых нужен не как формальность в трудовом графике, а как средство защиты человека от негативного влияния чрезмерной работы на его здоровье и жизнь, а также как условие, способствующее производительности труда.

Учитывая это, Конституционный Суд Украины отметил, что на конституционном уровне заложена гуманистическая модель труда. Ее содержание состоит в том, что труд не должен поглощать всю жизнь человека, а должен сочетаться с личным временем, восстановлением и нормальным существованием вне работы. Именно на этом основывается принцип баланса между трудом и личной жизнью, то есть work-life balance, который Суд назвал основополагающей ценностью современного трудового права и фундаментом европейских международных стандартов в сфере труда, в частности, права на отдых.

В своем решении Конституционный Суд Украины также указал, что право на отдых, как и право на труд, заложено в человеческой природе. Человек не может непрерывно работать для обеспечения своей жизнедеятельности, поскольку после выполнения трудовых обязанностей он нуждается в свободном от работы времени для восстановления физических и моральных сил. Такой отдых предотвращает переутомление, истощение, профессиональное выгорание, хронические заболевания и сокращение продолжительности жизни. Поэтому право на отдых не только создает условия для качественной и устойчивой трудовой деятельности, но прежде всего способствует сохранению и укреплению здоровья человека и обеспечивает баланс между его профессиональной деятельностью и личной жизнью.

Исследуя содержание статьи 45 Конституции Украины, Конституционный Суд Украины обратил внимание, что право на отдых не сводится только к общей декларации о возможности человека отдыхать. Конституция Украины прямо определяет, какими гарантиями это право обеспечивается. Речь идет о предоставлении дней еженедельного отдыха, оплачиваемого ежегодного отпуска, установлении сокращенного рабочего дня для отдельных профессий и производств, а также сокращенной продолжительности работы в ночное время. Кроме того именно законом должны определяться максимальная продолжительность рабочего времени, минимальная продолжительность отдыха, продолжительность оплачиваемого ежегодного отпуска, выходные и праздничные дни, а также другие условия реализации права на отдых.

Фактически, Конституционный Суд Украины подчеркнул, что такие гарантии не могут определяться произвольно или зависеть только от решения работодателя или текущей ситуации на предприятии. Конституция Украины требует, чтобы и содержание этих гарантий и их минимальный объем были закреплены именно законом. Отдельно Суд подчеркнул, что оплачиваемый ежегодный отпуск является одной из основных конституционных гарантий реализации права человека на отдых. Именно поэтому законодатель обязан определить порядок его предоставления, минимальную продолжительность и обязательную оплачиваемость. Иными словами, работник должен иметь гарантированный законом минимальный период времени, в течение которого он освобождается от исполнения трудовых обязанностей и сохраняет при этом оплату труда.

Кроме того, Конституционный Суд Украины обратил внимание и на то, что возмездный характер ежегодного отпуска является его неотъемлемым признаком. Без сохранения заработной платы такой отпуск уже не может полноценно выполнять свою функцию как конституционная гарантия права на отдых. Суд фактически указал: человек не должен оказываться перед выбором между отдыхом и утратой дохода. Кроме того, оплата времени отпуска рассматривается как справедливое вознаграждение работнику за проделанную работу и как составляющая заработной платы, гарантированной в рамках реализации права на труд.

Обосновывая свое решение, Конституционный Суд Украины сослался не только на Конституцию Украины, но и на международные стандарты в сфере труда, в частности, на Конвенцию Международной организации труда № 132 1970 об оплачиваемых отпусках, которую Украина ратифицировала в 2001 году. Согласно статье 3 настоящей Конвенции «каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности», а сам отпуск «ни в коем случае не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы». Также Конвенция предусматривает возможность установления более продолжительного отпуска.

Отдельное внимание Суд обратил на положения статьи 7 Конвенции № 132, в соответствии с которыми работник во время отпуска должен получать по меньшей мере свою обычную или среднюю заработную плату. При этом суммы, подлежащие выплате за время отпуска, должны быть выплачены до начала, если иное не согласовано между работником и работодателем.

Из положений Конвенции также следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск можно делить на части, однако одна из них должна длиться непрерывно не менее двух рабочих недель. В то же время, международные нормы запрещают договоренности об отказе работника от минимального ежегодного оплачиваемого отпуска или замене такого отпуска денежной компенсацией. Выплата компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск допускается только после прекращения трудовых отношений.

В то же время Конституционный Суд Украины обратил внимание на то, что в праве Европейского Союза и актах Совета Европы для работников предусмотрен еще более высокий минимальный стандарт — не менее четырех недель ежегодного оплачиваемого отпуска.

Подводя итог изложенному, Конституционный Суд Украины отметил, что Украина, учитывая конституционный курс на европейскую интеграцию и взятые на себя международные обязательства в сфере трудовых прав, должна обеспечивать работникам минимальные стандарты права на отдых. Именно поэтому трудовое законодательство должно гарантировать каждому работнику право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее трех недель, а в дальнейшем с возможностью повышения этого стандарта.

С учетом этого Конституционный Суд Украины признал не соответствующими Конституции Украины, то есть неконституционными, отдельные положения Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения». В частности, неконституционным признано предписание второго предложения абзаца второй части первой статьи 12 Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» от 15 марта 2022 года с изменениями — в той части, в которой он не обеспечивал лицам до восемнадцати лет и лицам с инвалидностью оплачиваемую ежегодную2 календарные дни Речь идет о норме, согласно которой «по решению работодателя неиспользованные дни такого отпуска могут предоставляться без сохранения заработной платы». Именно эту норму Конституционный Суд признал неконституционной.

Также неконституционными признаны предписания абзаца второго пункта 3 раздела «Заключительные положения» Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» от 15 марта 2022 с изменениями. В этом случае речь идет о положении, согласно которому Закон действует в период военного положения и утрачивает силу после его прекращения или отмены, кроме отдельных норм статьи 12, которые должны оставаться в силе до момента использования дней отпусков, перенесенных на период после завершения военного положения. Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что это положение не соответствует Конституции Украины.

Важно знать, что предписания Закона, признанные Конституционным Судом Украины неконституционными, утратили силу со дня принятия этого решения.

Следовательно, советуем работникам не воспринимать военное положение как автоматическое основание для утраты права на оплачиваемый отпуск, а работодателям — внимательно пересмотреть свою практику предоставления отпусков и не применять законодательные ограничения более широко, чем это допускает Конституция и решение Конституционного Суда Украины.