Прошлое как алиби: политическая безответственность как украинская национальная традиция
Когда политическая элита и украинское общество сталкиваются с провалом, кризисом, войной или разочарованием, первым под подозрение попадает прошлое. Не в смысле глубинного анализа ошибок или осмысления наследия, а привычного ритуала критики или наказания тех, кто уже не может ответить. Им верили, их идеализировали, преподносили в ранг символов национального спасения. Но стоило им сойти с политического пьедестала, потерпеть поражение или умереть, как те же люди, даже близкие соратники, превращали их в виновных во всем. В негосударстве, «неправильном повороте», в том, что «не устояли», «не доказали», «не смогли». Такая последовательность в Украине повторяется веками, и это не только исторический парадокс, но и глубокая политическая и психологическая конструкция, в которой ни одна действующая власть не хочет признавать свое участие в провале, перекладывая вину на предшественников. Так формируется один из самых глубоких социальных механизмов украинской истории, не ограничивающийся политической элитой, он укорененный в обществе, и именно поэтому имеет такую устойчивость в разные эпохи.
Прошлое как подсудимый: как украинцы создают себе кумиров, а затем их обвиняют
В политической культуре исторически сформировалась одна устойчивая модель поведения, которая постепенно превратилась в общенациональную привычку. Это рефлекторное переложение ответственности за современные трудности и свои просчеты на «тех, кто был до нас» — предыдущие правительства, давние исторические решения, условные предки, которые, мол, не так все сделали, ошиблись или предали. Как только звучит критика, ответ уже готов: «Это еще до нас было!». На этом удобном объяснении выросло не одно поколение чиновников и граждан, которые всегда могут найти внешний или прошлый фактор, который должен больше, чем они сами.
В публичном дискурсе это преподносится как трезвое объяснение обстоятельств, а также аналитический взгляд на контекст. При этом власть не только питается этим нарративом, но и становится его непосредственным творцом, однако на самом деле стоит нежелание признавать собственные ошибки и еще больше — исправлять их. Каждое новое правительство начинает с обязательной демонстрации «наследуемого хаоса», чтобы снять с себя хоть крошку ответственности. И в этом нет ничего уникального: политическая наследственность всегда сопровождается конфликтом.
Украинская история переплетает ряд политических поражений, последовательность идеализаций, разочарований и обесценений. В разное время общество сходилось вокруг сильных фигур, предлагавших хоть какую-то надежду — военную, политическую или духовную. Им верили, их идеализировали, преподносили в ранг символов национального спасения. Но как только они сходили с политического олимпа, терпели поражение или умирали, превращались в виновных во всех бедах, о чем красноречиво свидетельствуют исторические факты.
В 1648 году Богдана Хмельницкого приветствовали как мессию. Народные песни славили его как «солнце из-за облака», православная церковь пела молебны, а в Киеве на Софийской площади он торжественно входил как победитель. Его называли «спасителем Руси», освещенным Божьей благодатью. Но уже несколько десятилетий спустя, особенно после упадка казацкой государственности во второй половине XVII века, историческая память вернулась против него.
В летописях конца века появляются утверждения, что именно Хмельницкий «отдал Украину Москве», «запутался в выборе союзника», «подписал роковое соглашение». Его союз с Москвой уже не считался вынужденным шагом под давлением войны, а воспринимался как стратегическая ошибка. В XVIII веке он превратился в символ катастрофы, удаления от Европы, утраты субъектности. Хмельницкий не изменился, но изменилось общество — ему нужны были кто-то, кого можно было считать виновным. И удобнее всего — мертвый герой.
На протяжении 1680–1700-х годов Иван Мазепа был самым стабильным гетманом за всю историю. Киев переживал культурный подъем, открывались новые церкви, Киево-Могилянская академия жила в его меценатстве, он лично защищал интересы старшины перед царским двором. В письмах сохранились свидетельства поклонения ему со стороны казацкой верхушки, но стоило ему перейти на сторону шведов в 1708 году, как все это обнулилось.
Запорожская Сечь провозгласила Мазепу предателем, хотя часть ее старшины еще год назад клялась ему на верность. После Полтавского поражения 1709 народная память массово воспринимает Мазепу не как политического бунтаря, а как разрушителя стабильности. Именно он, а не московская армия становится символом поражения. Его тело, захороненное в изгнании, не возвращается на родную землю. Все предыдущие заслуги стираются, потому что проигравшие не имеют права на оправдание. И снова — вся вина на том, кто вышел из круга смирения. Даже те, кто были с ним рядом, отказались первыми.
Петр Дорошенко стал гетманом в самый сложный момент – раскол, внутренняя война, давление с трех сторон. Он пошел на союз с Османской империей, пытаясь спасти хотя бы обломок цельности. И хотя сначала поддержка его была очевидна — среди полковников, старшин, мещан — уже несколько лет эти же союзники начали возвращать оружие против него. Его не сбрасывали чужаки, а предал ближайший соратник Иван Самойлович. Именно по приказу московского командования, но с участием левобережной старшины Дорошенко был изолирован, лишен булавы и уложен в вечную политическую изоляцию. Тот, кто сражался за единство, стал виновным в расколе. Тот, кто вел переговоры, чтобы спасти автономию, стал предателем веры.
Гетман Павел Скоропадский в апреле 1918 был принят как фигура спасения. После анархии, большевистского террора и политического хаоса Центральной Рады большинство воинских частей, чиновников, представителей городской интеллигенции, предпринимателей и части старшины встретили его переворот как шанс на возвращение в порядок. Его избрание гетманом было публично одобрено собранием земледельцев в Киеве, где звучали лозунги о восстановлении государственности. Его гетманскую грамоту поддержали университетские профессора, ученые, художники, а также киевское купечество. Украинские газеты писали о «возвращении легитимности». Правительство Скоропадского начало восстановление государственной администрации, основало Украинскую академию наук, развернула сеть средних и высших школ с украинским языком обучения, возобновило работу дипломатических представительств.
В первые месяцы своего правления он получил широкую поддержку, особенно среди правых кругов, умеренных демократов и собственников. Однако уже летом 1918-го социалисты обвинили его в «реставрации старого порядка», «подавлении крестьян» и «диктатуре буржуазии», а левые интеллектуалы – в «измене революции». Хотя Скоропадский не отменял земельную реформу полностью, а лишь остановил самовольные раздачи земли, его представили как ставленника помещиков. При этом союз с Германией, необходимый для стабилизации государственного фронта, был интерпретирован как «продажа Украины».
В декабре 1918 гетман покинул Киев под давлением повстанцев, ранее одобрявших его власть. Следующие десятилетия его имя было стерто с исторического дискурса. Даже в эмиграционных кругах УНР его упоминали как «певца порядка», но виновного в «погашении национального огня». Его сделали виновным в поражении государственности, хотя именно его правительство обеспечило фундамент для первых институтов. Политическая среда, присягавшая ему верность, публично отреклась от Скоропадского, его имя не произносилось в положительном контексте еще до 1990-х.
Симон Петлюра стал героем сразу после падения гетмана. В январе 1919 г. он возглавлял Директорию, которая входила в Киев как победоносная сила. Его встречали толпы, газеты называли «вождем народа» и «защитником украинской самостоятельности». Его фотографии печатались на обложках, его обращения распространяются как манифесты нового этапа. Между тем, он возглавлял армию в сверхсложных условиях без системы снабжения, с растущим анархическим движением, без поддержки Запада. При этом в его штабе находились те же социалисты, которые еще вчера восстали против Скоропадского.
Уже летом 1919, после серии военных поражений, Петлюру начали критиковать, обвинять в слабости, неспособности объединить фронт и неэффективности. Еврейские общины обвинили его армию в погромах, которые он не смог или не захотел остановить. Западная дипломатия также утратила к нему доверие. Участие в союзе с Польшей в 1920-м вызывает еще больший шквал обвинений: Петлюру назвали «изменником Галиции», «человеком Пилсудского», а также «провалом стратегического мышления». После окончательного поражения УНР в ноябре 1920 года Петлюра оказался в эмиграции. После его убийства в Париже в 1926 году часть эмиграции даже избегала упоминать его имя в открытых публикациях.
Михаил Грушевский в 1906-1914 годах был безоговорочным авторитетом, историком №1. Его «История Украины-Русы» была в каждом сознательном украинском доме. В 1917 году именно его избрали председателем Центральной Рады и в первые месяцы им восхищались, встречали как олицетворение украинской идентичности. Его портреты висели на стенах, а его обращения являлись программами действия. Но уже осенью 1917 его обвинили в «пассивности», «социалистической романтике» и «неспособности действовать».
В 1918 году после отстранения от власти, Грушевский постепенно потерял авторитет среди активных политических сред. В 1924 году он вернулся в Украину, надеясь работать как ученый, но даже в УССР его критиковали за «буржуазный национализм», «историческую наивность» и «неспособность строить государство». Его социалистические убеждения не спасли, до конца жизни он находился под политическим наблюдением. После смерти его имени даже не упоминали, Грушевский превратился в символ проигранной идеи, но не из-за своих ошибок, а потому что его превратили в удобную мишень.
Как украинские президенты превращались из лидеров в виновников
Исторический сценарий, в котором лидера сначала преподносят, а затем обвиняют во всех провалах, повторяется и в современной Украине. Меняются имена, но механизм остается прежним: сначала доверие и надежды, потом разочарование, публичное обесценение и переложение ответственности только на одну фигуру. Леонид Кравчук, Леонид Кучма, Виктор Ющенко, Виктор Янукович, Петр Порошенко, Владимир Зеленский — каждый из них на момент своего прихода имел либо значительный уровень поддержки, либо хотя бы политическую легитимность, которая формировалась в результате разочарования в предшественнике. Каждому пели дифирамбы и публично, и кулуарно. Каждый давал новым лицом площадку для карьерного роста. И почти все со временем получили от тех же лиц публичное обесценение, обвинение и демонтаж политической репутации.
В 1991 году Леонида Кравчука встречали как человека, мирно выведшего Украину из СССР. Его называли мудрым переговорщиком, гибким и хитрым стратегом, «настоящим переговорщиком». Он возглавил референдум о независимости, подписал Беловежские соглашения, впервые поставил украинскую внешнюю политику на уровень равноправной с Россией и Западом. Но уже в 1993–94-м начинается обратная волна: его обвинили в «приватизации в угоду номенклатуре», запуске гиперинфляции, слабости перед российским давлением по вопросу флота, Крыма, газа.
Кроме того, выросшие рядом с ним политические силы обвинили его в «экономическом коллапсе», «преданных надеждах независимости», «сохранении советской вертикали». После поражения на выборах 1994 года Кравчука публично назвали «случайным», «несистемным», «тем человеком, который дал старт коррупции». Даже в 2000-х он стал объектом политических насмешек со стороны политиков, начавших карьеру в его каденции. Именно те, кто вырос в его среде, впоследствии вменяли ему в вину «негосударственное мышление». Показательно: у власти — государственник, а после — «комбинатор».
В 1994 году Леонид Кучма пришел на лозунги «реформ и технократии». Его поддержали промышленники, часть демократической интеллигенции, а также те, кто хотел «наконец-то начать модернизацию». Именно при его каденции появились Ющенко (председатель НБУ, премьер), Тимошенко (вицеппремьер), Медведчук (глава АП), Янукович (премьер), Порошенко (глава комитета Рады), Литвин, Турчинов, Гриценко, Бойко. Все они получили первые должности как раз в период правления Кучмы. Однако в публичном пространстве он со временем стал символом олигархизации, авторитаризма, коррупции, цензуры, убийства Гонгадзе, кассетного скандала, своего теневого второго центра власти — СДПУ(о).
После 2001 г. было стремительное падение доверия к нему. Люди, обязанные ему политическим стартом, возглавили Майдан-2004 против «его наследника» — Януковича. При этом Ющенко, Тимошенко, Турчинов все дистанцировались. Во время выборов следующего президента уже громко звучали лозунги: «Украина без Кучмы», хотя до сих пор многие считают, что времена его правления были лучше для страны. Он тогда отвечал на лозунги: «Вы еще увидите Украину без Кучмы!» и со временем все увидели. Сам Кучма остался токсичным брендом, хотя со временем его опыт пытались реанимировать в Минском процессе. Но и там – не как авторитет, а «вынужденный представитель». Виновность, сконцентрированная на нем, позволила следующим политикам отмыть себя из-за контраста.
2004 год – Виктор Ющенко выиграет с невиданным уровнем энтузиазма и доверия. Его лицо стало символом Майдана. «Ющенко! Ющенко!» – кричала вся страна. Он получил полную нравственную легитимность и небывалую поддержку народа. Но уже в 2005-2006 наступило массовое разочарование. Ссоры с Тимошенко, отставки правительств, деморализация окружения. При нем коррупция никуда не делась, а обещанная им люстрация провалена.
В 2010 году Ющенко идет на выборы с 5% поддержки. Тимошенко, которую он сам поднял, откровенно обвинила его в измене Майдана. Соратники президента разбежались, а его имидж упал в «эстет, который говорит о гончарстве, трипольской культуре и пасеках». В публичном пространстве появился образ «мягкого романтика, не способного управлять». От него отвернулись все, кто строил политическую карьеру на Майдане.
В 2002-2003 годах Виктор Янукович выглядел как компромиссная фигура для крупного бизнеса, части Востока, центристов. Он прошел путь губернатора, премьера, кандидата, и его поддерживал Кучма. В 2010 году его воспринимали как «стабилизатор после хаоса Ющенко». Ему пели оды, особенно бизнес-элиты: «профессионал», «хозяйственник», «не романтик».
Но его окружение стало самым закрытым за всю историю. «Семья», коррупционные вертикали, криминализация государственных структур — все это вызвало в обществе ярость. В 2013-м после срыва евроинтеграции начался новый виток противостояния. Бывшие союзники от Януковича публично отреклись, и даже Ахметов, много лет являвшийся теневым бенефициаром его режима, дистанцировался. В 2014 году он убежал, а работавшие в его Кабмине политики за год стали «оппозицией к Януковичу». В результате именно в его лице власть и общество концентрируют весь гнев предыдущей эпохи.
2014 год – Петр Порошенко был избран с новыми надеждами народа и лозунгами: «Жить по-новому», «Армия. Язык. Вера». После войны, потери Крыма, шока от Януковича общество ждало ответственного, сильного, проевропейского лидера. Порошенко быстро сконцентрировал власть, сделал то, что не смог Ющенко: создал независимую церковь, реформировал армию, заключил соглашение с ЕС. Но вместе с тем начались конфликты с антикоррупционными органами, скандалы вокруг бизнеса, коррупции в «Укроборонпроме». 2018–2019 «поросшая при ней постпоместная среда» пошла против него: активисты, ветераны, даже «еврооптимисты». Его обвинили в «приватизации идеалов Майдана», «торговле на войне», в «воспроизводстве вертикали влияния».
В 2019 году Владимир Зеленский стал президентом с рекордной поддержкой – 73% голосов. Владимир Зеленский выиграл не только благодаря своей красиво составленной программе, в основном, как реакция общества на Петра Порошенко. Народ возлагал на него большие надежды на совсем иную, новую жизнь. Его воспринимали не как политика, а символ «изменения правил». При этом Партия «Голос», часть «Слуги народа», даже антикоррупционное сообщество — все выходцы из легитимизированной Порошенко среды — стали его критиками. Однако самым ярым критиком Порошенко был и остается Зеленский, который до сих пор обвиняет его во всех своих провалах.
Первыми шагами Зеленского было принятие ряда популярных законов, запуск новых проектов, кадровая революция. Но уже в 2020-м начинаются скандалы: назначение одиозных фигур, слабость борьбы с олигархами, обрушение доверия к судебной реформе. В 2021 – дела против активистов, небывалое давление на медиа и закрытие неугодных СМИ, обвинение в «ползучем реванше». При этом почти ни одно предвыборное обещание президента не было выполнено. В 2022 году война изменила все: новая волна поддержки, признание на Западе. Но с 2023 года вновь возросла критика — уже со стороны тех, кто поддерживал действующего президента в 2019-м.
Соратники молчат или дистанцируются, громкие выходы из «Слуги народа», а также среда СМИ, когда-то аплодировавшая реформам, сегодня спрашивает: «где обещанные посадки?», «где результат деолигархизации?», «Где независимость судов?». Так что Зеленский не стал исключением, он только новое лицо того же исторически составленного сценария: сначала проект надежды, потом фокус громкого разочарования. При этом общим в нем одно: «во всем виноваты предшественники».
Общая ответственность власти и общества
Следует отметить, что этот механизм постоянно повторяется и во всех органах власти. В украинской политической среде каждый бывший обязательно виноват. И не только президенты, но и чиновники, министры, руководители МВД, СБУ, таможни, налоговой НБУ и т.п. — все уходящие с должностей, оставляя за собой обязательную кампанию обвинения со стороны новых руководителей. В Кабмине каждый следующий министр говорит, что «унаследовал развал». В Нацбанке — предыдущий допустил «разграбление резервов». В антикоррупционных органах новый глава САП или НАБУ говорит, что «до него ничего не работало». В каждом комитете Верховной Рады — первое, что звучит: «реформы предшественников были профанацией». Однако никто не признает себя виновным, все антикризисные спасатели после чьих-то провалов. Идущие всегда токсичны. Приходящие во всем праве. Каждая новая команда существует как комментарий к предыдущей, при этом редко как самостоятельный субъект. И так уже 34 года.
Часть украинского общества также привыкла обвинять во всех бедах, в том числе войне, действиях всех предшественников нашего политикума. Почти каждая предыдущая власть уже названа ответственной за «отказ от ядерного оружия», «заигрывание с Россией», «вялую евроинтеграцию», «коррупцию в армии» и т.д. В зависимости от политических предпочтений виновниками называют всех президентов, но ведь их всех без исключения выбирал сам народ. Им аплодировали, на них надеялись, им прощали, с ними жили годами.
Поэтому правда не только в ответственности политиков и чиновников. Она должна быть в осознании того, что государство формирует не абстрактная «власть», а выбор миллионов конкретных людей, сделанный не всегда сознательно и критично. Произошедшее с Украиной является не только результатом просчетов лидеров, это отражение общественной привычки избегать сложных решений, мириться с компромиссами, откладывать неудобное «на потом», не идти на выборы, не требовать справедливого избирательного процесса, не соглашаться с ситуацией «выборы без выбора». Итак, мы все ответственны за то, что сейчас происходит в стране, за то, как мы живем.
Однако поиск виновного сегодня не является вперед. Не нужно снова выбирать удобную фигуру, чтобы сбросить на нее всю тяжесть вины. Действующая власть должна анализировать ошибки не только предшественников, но и собственные не оправдываться, а исправлять их. В то же время, каждый гражданин не должен позволять себе пассивно относиться к голосованию, сводить свой выбор к телевизионному образу кандидата, подменять мнение эмоцией. Если мы действительно хотим другого будущего, его не создадут за нас, его можно только избрать и отвечать за него вместе.
Привычка переводить вину на других — будь то предшественники, политики или абстрактное «общество» — рано или поздно возвращается ответственностью, от которой не уйти. И тогда уже не будем судить прошлое, а нас будет судить будущее. И, возможно, впервые станет ясно, что это такое, когда тебя, поставленного перед выбором в худший момент, критикует тот, кто даже представить не может, в каких обстоятельствах ты был.
