Приватні військові компанії у війні з Росією: загони олігархів чи необхідність? (частина 1)
У ході російсько-української війни неодноразово порушувалася тема приватних військових компаній та їх потенційна роль, особливо багато цих обговорень було у період військового путчу Пригожина. Однак тут намішано стільки брехні та домислів, що необхідно спочатку ретельно розібратися в історії, завданнях та цілях приватних військових компаній, перш ніж розглядати їхню роль у нашій війні.
Спочатку трохи історії. Однак, перш ніж перейти безпосередньо до історичного досвіду, необхідно відзначити кілька питань методики вивчення цього досвіду. Справа в тому, що будь-який факт історії безпосередньо пов’язаний із контекстом, і не можна їх розглядати окремо. Існує два основні підходи до історії. Перший підхід вважає історію всіх народів та всіх країн однаково цінною. Все це дуже красиво звучить, але проблема в тому, що тоді стає незрозумілим, чому ми досі не будуємо піраміди і не муміфікуємо своїх покійників? Або, наприклад, чому ми досі не приносимо людські жертви і не вириваємо серця у тих, на кого впало жереб? Другий підхід до історії виходить з того, що вся сьогоднішня цивілізація на Землі є насамперед, наслідком цивілізації християнського Європейського Заходу. Саме тут народився і політичний плюралізм, і відокремлення церкви від суспільства, і представницька демократія, і поняття свободи людини.
У військовій справі між традицією Заходу та Сходу або, відповідно, Півночі та Півдня відмінність пролягала у принципах організації військових формувань. Схід завжди будувався виключно на арміях правителів: лише верховний глава держави міг розпоряджатися збройними силами. Зрозуміло, він міг доручити комусь виконувати ці функції, але кожна військова кампанія була реалізацією волі імператора. Втім, і тут були винятки. Безперечно, що, наприклад, армія Чингісхана явно використовувала деякі елементи стратегії ПВК.
Зовсім інша ситуація була на Заході. Тут дуже рано зародилася традиція приватних військових компаній, які вирішували свої особисті завдання. Іноді вони отримували схвалення верховної влади, іноді – ні. Саме в цьому полягає одна з найбільших відмінностей цивілізації Заходу від Сходу. По суті, про перших в історії людства ПВК ми можемо говорити на прикладі загонів грецьких найманців, які широко використовувалися і в Стародавньому Єгипті періоду Нового царства, і Перської імперії. Давньогрецькі ПВК тих років активно використовувалися у боротьбі влади у пізній період Перської імперії, про це навіть збереглися численні джерела – древні греки вже навчилися писати мемуари.Ці приватні військові загони були добре організовані та озброєні, їм мало хто міг протистояти на Сході. Вони завжди розраховували лише на себе і були готові навіть до того, що їх можуть зрадити. Подібна історія описана в одному джерелі і, ймовірно, стала основою знаменитої книги відомого автора фентезі Андре Нортон. Розквіт римської імперії призупинив розвиток ПВК, хоча, наприклад, армія знаменитого Ганнібала також була побудована за принципами ПВК. Однак поразка Карфагена в Пунічних війнах призвела до фактичного припинення масового використання ПВК.
У чому полягає унікальність ЧВК з прикладу історії воєн Стародавнього світу?
Вже тоді з’явилися два основні підходи до формування збройних сил. Перший – східний підхід, чи ієрархічний. Хоча ієрархічна структура управління суспільством, як масове явище, виникає лише в XIX столітті, фактично в армійських структурах це відбувається на зорі історії цивілізацій. Така армія сильна своїм вождем (правителем), який вимагає від підлеглих лише виконання своїх розпоряджень. Його довірені особи – офіцери-чиновники доносять рішення командувача солдатів по ланцюжку вниз. Завдання солдата виконати той наказ, який йому було віддано. Звичайно для результату бою принципово важливим є особисті якості солдата, проте, загалом, така армія здатна використовувати і малопідготовлених солдатів, завдання яких лише виконати те, що їм доручено. На Сході так було організовано переважну більшість армій землеробських імперій.
Другий варіант вимагає зовсім іншого типу солдатів. Він спирається на професійних та досвідчених солдатів та офіцерів, здатних діяти за власною ініціативою. Такі армії виникають у двох випадках: це або армії кочівників, наприклад Чингісхана, або армії великої кількості невеликих держав, де формуються добре підготовлені групи досвідчених професійних військових. Зазвичай у Стародавньому світі такі армії мали свою унікальну зброю, яка давала їм відчутну перевагу над противником. Як монгольська цибуля у Чингісхана, чи озброєння гопліта – у грецьких найманців.
Для того, щоб армія, побудована за другим типом, перетворилася на ПВК, необхідна наявність чітких структур власності у суспільстві. Давньогрецькі ПВК виникли тому, що в грецьких полісах вже укладали цілком цивілізовані договори, і найм грецьких воїнів перськими або єгипетськими воєначальниками являв собою типовий зразок договірних відносин. Однак у Стародавньому світі все це були лише окремі винятки. Усе змінилося, як у Європі, під час Відродження, сформувалися християнські держави, побудовані на засадах приватної власності. Особливістю цих країн була наявність розвинених правових відносин, існування громадянського суспільства та вкрай слабких урядових структур. Експансія цих держав була можлива виключно приватною ініціативою. Крім Франції періоду імперії – правління короля-Сонця. Той намагався вирішити завдання експансії, зокрема, руками та чиновників. Фактично ця спроба провалилася. А ось приватна ініціатива виявилася дуже успішною.
Подібні приватні військові кампанії будувалися за такою схемою: групи інвесторів, зазвичай великих або середніх торговців, об’єднувалися для торгової експедиції, яка мала проводитися в потенційно небезпечних умовах. Прикладом таких торгово-військових експедицій була, наприклад, місія англійських купців до двору Івана Грозного.
У містах Ганзи, Англії, у Франції, Італії з’являються торгово-військові підприємства, з урахуванням яких і створили інститут каперства. Особливо розквітло це явище з удосконаленням вогнепальної зброї та захопленням Америк. Капером іменувався капітан, який отримав офіційну ліцензію одного з європейських монархів на участь у військових діях на боці цього монарха. Капер брав участь у військових діях на своєму кораблі, і власним коштом. В оплату своєї «роботи» він мав право використовувати захоплене майно з обов’язковим відрахуванням короні частини свого видобутку. Капер офіційно вважався не бандитом, не піратом, не розбійником, а легальним королівським капітаном, який воюють на умовах самоокупності. Король капітанові нічого не платив. Навпаки, капер повинен був відраховувати короні частку видобутку. Чи не маленьку частку, треба сказати. Тобто, капер офіційно отримував договір з урядом країни, що воює, в тому, що він не пірат, а приватний підрядник, який організує військові операції в інтересах і за наказом верховної влади країни. Мало того, ліцензія капера – це ще й торговельний договір про розподіл видобутку.
Типовий приклад різницю між капером і військовим судном уряду на той час: розподіл видобутку. На військових судах видобуток поділи відповідно до статусу моряка: головна частка – капітану корабля, потім – офіцери корабля, і лише мала частина – всім матросам. На капері розподіл був зовсім іншим: частина видобутку відходила, зрозуміло прапора капера – уряд, який видало ліцензію, а надалі поділ видобутку був, практично рівний – капітан міг отримати дві, три частки одного моряка, але не більше. Нічого з розподілом видобутку на королівських флотах. Крім того, для військового судна здобиччю було лише саме судно: у разі захоплення судів противника, Британський уряд викуповував за фіксованими тарифами ці захоплені ворожі судна. Якщо це були торгові судна, то уряд викуповував і їхній вантаж, який також враховувався у загальному доході команди корабля. Однак ціна викупу, зрозуміло, була зручною для скарбниці корони. А ось капери самі займалися реалізацією свого видобутку, і ціни були, зрозуміло, іншими, ніж ті, що встановлювали чиновники корони.
Ще одним варіантом ПВК того часу були компанії, які об’єднували торговців для роботи на віддалених територіях, де необхідно було мати для військове прикриття. Зазвичай це були монополії, яким уряди Англії, Голландії, Франції та низка інших країн надавали виняткові права на ці території. Тобто, торгівельні компанії мали власні приватні збройні сили. Найвідоміший приклад – Англійська Ост-Індська компанія, яка мала свої солдати, офіцери, кавалерія, гармати. І, до речі, вони мали форму таку ж, як Королівська армія Британії. Хоча це була приватна армія і саме компанія встановлювала всі правила її функціювання.
Треба сказати, що навіть Московське царство – Московія використовувала ці методи, хоча, загалом, Московія була організована за принципами східної деспотії. У європейській частині країни панував суто східний поділ населення на «тягловий» і “служивий” (за принципами Орди), як і належить у деспотії. Тут великі князі, а потім – царі не допускали ні найменшої самодіяльності у сфері збройної сили. А ось на сході Московії колонізація Сибіру та Далекого Сходу відбувається саме на принципах приватної військової компанії – приватними загонами промисловців та козаків. Типовим прикладом є історія Єрмаку. Знамените освоєння Дикого Заходу США в другій половині XIX століття теж фактично здійснювалася приватними військовими компаніями. На чолі охорони караванів переселенців зазвичай були добре підготовлені групи професіоналів, які допомагали та захищали переселенців на індіанських територіях.
Іншим прикладом таких невеликих приватних військових компаній були “мисливці за головами”. Це були професійні стрілки, їм платили гроші за затримання чи вбивство офіційно визнаних злочинців. Захід, звичайно, надзвичайний, по суті, що порушує Конституцію США, але для боротьби з розгулом злочинністю на Дикому Заході «мисливці за головами» виявилися вкрай ефективними.
Яка причина використання такої форми організації збройних сил? Ефективність! Приватні військові компанії були набагато ефективнішими за урядові структури. Мали дуже високе ККД. По суті, європейські урядові армії діяли до XX століття лише на європейському театрі військових дій, і лише частково на Американському континенті. Але навіть тут принципи ПВК залишалися дуже важливими. Наприклад, головним противником Наполеона був, як відомо, Артур Велслі, 1-й герцог Веллінгтон. Безсумнівно, його талант полководця був дуже важливий, але сила Веллінгтона була, перш за все, в його армії, побудованій багато в чому на принципах ПВК.
Фактичним кінцем того періоду розвитку приватних військових компаній на Заході стала Перша світова війна. Власне, під час цієї війни виникла сучасна масова армія, із системою мобілізації та чіткої ієрархії влади. Будь-яка самодіяльність та ініціатива були повністю усунуті з цієї сфери. З погляду тих років, збройні сили можуть бути лише державні, причому побудовані за жорстким ієрархічним типом. Це стало наслідком тривалої позиційної війни.
Перша світова зажадала такої шаленої напруги сил, таких жахливих жертв, що вона докорінно змінила весь світоустрій країн Заходу. До 1914 року навіть “най бюрократичні” країни тих років, такі, як Німецька імперія або Російська, мала, по суті, незначну централізацію влади. За межами столиць імперська бюрократія грала вкрай невелику роль. Відповідно і армії були побудовані за принципами, фактичного, самоврядування. Була дуже велика роль офіцерських зборів, кастові офіцерські суди, офіцерська честь тощо. Жахливе “ковадло смерті” змінила весь перебіг подій, і в результаті війни у всіх країнах Європи відбулася перемога бюрократії – головного переможця Першої світової війни.
Роль ініціативи знизу та професійної майстерності, на тлі військово-технічного прогресу, здавалася не важливою. Головною силою армії стають належні інструкції, статути – все те, що необхідно для перетворення мобілізованої людини на солдата масової армії. Різко зросла роль генералів, а роль офіцерської честі, офіцерських судів, кастові вимоги до офіцерів – втратили значення. Довга позиційна війна з її шаленими артобстрілами, смертельними атаками на кулемети, масовими газовими вбивствами, здавалося, просто зламала кастову систему армії.
Далі про ПВК читайте в наступному матеріалі.
Леонід Штекель
